Дело № 33 – 77/12 судья первой инстанции Меринов В.А. Докладчик Манькова В.Э. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Бурова Э.А., судей коллегии Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В., при секретаре Иващенко К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО «Востоккредитбанка Арюкова А.А. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 14 октября 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения Пономаренко И.Н., судебная коллегия Установила : Представитель конкурсного управляющего ОАО «Востоккредитбанк» обратился в суд с иском к Пономаренко И.Н., Тарасенко Т.Б., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ году между банком и Пономаренко И.Н. был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% в день. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Тарасенко Т.Б. Поскольку заемщиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняются, а поручитель принял на себя солидарную с заемщиком обязанность по исполнению денежного обязательства, банк настаивал на взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей неустойка, исчисленная на сумму основного долга, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов. Ответчики Пономаренко И.Н., Тарасенко Т.Б. участие в деле не принимали. Решением Тындинского районного суда Амурской области от 14 октября 2011 года с Пономаренко И.Н., Тарасенко Т.Б. в пользу ОАО «Востоккредитбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины всего в сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей неустойка, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО»Востоккредитбанк» Арюков А.А. просит изменить решение суда и взыскать с ответчиком сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что в связи с введением в отношении банка процедуры банкротства, суд не вправе уменьшать сумму долга по кредитному договору, предъявленную ко взысканию. Возражений на жалобу не поступило. В заседании суда кассационной инстанции Пономаренко И.Н. доводы кассационной жалобы ответчика полагал необоснованными, просил решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ году между банком и Пономаренко И.Н. был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% в день. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Тарасенко Т.Б. Разрешая спор и частично удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьей 819 Кодекса о кредитном договоре, статьями 361, 363 Кодекса о договоре поручительства и ответственности по договору поручительства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору. Суд правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика. При этом Тарасенко Т.Б. являясь поручителем по заключенному договору, в соответствии с условиями договора и требованиями закона – правил статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, несет солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение обеспеченных поручительством обязательств. Разрешая вопрос о сумме задолженности ответчиков перед банком, суд первой инстанции учел факт частичного погашения заемщиком кредита в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем обоснованно исключил указанную выше суммы из суммы задолженности и соответственно уменьшил размер подлежащих оплате процентов по договору. Доводы жалобы представителя банка о неверном определении суда размера неустойки не влекут отмену решения суда. В силу статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в оспариваемой части, поскольку определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Доводы жалобы о невозможности снижения размера неустойки в случае, когда в отношении кредитной организации возбуждено дело о банкротстве, основаны на ошибочном толковании норм материального права, эти доводы не влекут отмену законного и обоснованного решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила : Решение Тындинского районного суда Амурской области от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО «Востоккредитбанк» Арюкова А.А. – без удовлетворения. Председательствующий : Судьи коллегии :