Дело № 33 – 71/12 судья первой инстанции Горбаконенко А.В. Докладчик Манькова В.Э. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Бурова Э.А., судей коллегии Маньковой В.Э., Рябченко Р.Г., при секретаре Иващенко К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «Инвестиционно – строительная компания «Благстрой» на решение Благовещенского городского суда от 01 декабря 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя ответчика Барышевского В.Л., истцов Воронова Е.В., Вороновой (Гладких) Ю.В., судебная коллегия Установила : Воронов Е.В., Гладких Ю.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивестиционно – строительная компания «Благстрой», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство построить жилой дом в с. <адрес> с передачей истцам после ввода в эксплуатацию дома однокомнатной квартиры № общей проектной площадью 21,92 кв.м., а истцы оплатить стоимость объекта в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договор объект долевого строительства подлежал передаче в 1 квартале 2011 года, фактически по акту приема – передачи был передан истцам 25 августа 2011 года. Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцы просили взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с 01 апреля по 25 августа 2011 года, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Ответчик участие в деле не принимал. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 декабря 2011 года с ООО «Инвестиционно – строительная компания «Благстрой» в пользу Воронова Е.В., Гладких Ю.В. взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе ООО «Инвестиционно – строительная компания «Благстрой» настаивает на отмене решения суда. Указывает на допущенную на допущенную судом ошибку в указании периода на который взыскана неустойка. Ссылается на завышенный размер неустойки, который определен без учета требований статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Возражений на жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Вороновым Е.В., Гладких Ю.В. с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – строительная компания «Благстрой» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дома в с. <адрес> в срок не позднее 1 квартала 2011 года и передать истцам однокомнатную квартиру под № общей проектной площадью 21,92 кв.м., а истец уплатить <данные изъяты> рублей. Установлено также, что истцами обязательства по договору в части внесения платы выполнены, в то время как ответчиком допущена просрочка в исполнении взятых на себя обязательств, построенная квартира была передана истцам по акту приема – передачи 25 августа 2011 года. Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд верно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Поскольку ответчиком обязательства в указанный в договоре срок выполнены не были, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. К спорным правоотношения суд верно применил правила статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" которой предусмотрена возможность взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Расчет неустойки, приведенный в судебном решении, является обоснованным и арифметически верным, осуществлен с использованием правильных исходных данных, при этом, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки и взыскав с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, то доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части отмену состоявшегося решения суда не влекут. Кроме того, из смысла положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не усматривается возможность полного освобождения от уплаты неустойки. Указывая на необходимость снижения размера неустойки, заявитель не ссылается на конкретный размер, который, по его мнению, реально отражал бы размер подлежащей взысканию неустойки с учетом конкретного дела, не предоставил доказательства несоразмерности размера неустойки. Ссылка ответчика в жалобе на уважительные причины нарушения срока исполнения обязательства, незначительный период просрочки передачи объекта долевого строительства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в связи с задержкой передачи объекта долевого участия в строительстве, не влекут отмену решении суда, поскольку указанные обстоятельства в силу закона не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за допущенное нарушение установленного в договоре срока передачи квартиры. Доводы жалобы о неверном указании судом в резолютивной части решения суда периода, за который судом взыскана неустойка, также не влекут отмену решения, поскольку допущенная судом описка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила : Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Инвестиционно – строительная компания «Благстрой» - без удовлетворения. Председательствующий : Судьи коллегии :