Дело № 33-153/2012 судья первой инстанции Докладчик Благов К.С. Головин А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2012 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Будковой Т.Н., судей: Абрамовой С.А., Благова К.С., при секретаре Вивдич Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лиунша Ю.А. и его представителя Лиунша В.Ю. на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 02 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи Благова К.С., объяснения ответчика Лубенцовой С.А. и ее представителя – адвоката Животягина С.Г. по ордеру №, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лиунша Ю.А. обратился в суд с иском к Лубенцовой С.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что ответчицей в ноябре 2010 года в адрес главы администрации Тамбовского сельского совета и Управления Федеральной службы судебных приставов РФ, а также в декабре 2010 года мировому судье по Тамбовскому районному судебному участку были направлены заявления, в которых она просит принять в отношении истца меры, ссылаясь на то, что он стал осуществлять самовольный захват земли, перегородил дорогу детям в школу, старикам к аптеке и магазинам, грозит уничтожить хозяйство и постройки, самовольно врезался в систему водоснабжения и отопления, вкопал септик возле водозаборной скважины. Истец считает, что указанные сведения являются ложными имеют признаки клеветы, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку указанных ответчицей действий он не совершал. На основании заявления Лубенцовой С.А. в отношении истца проводились проверки работниками службы безопасности УФССП по Амурской области, в связи с чем, ему во время отпуска приходилось выезжать в г. Благовещенск для дачи объяснений, постоянно отпрашиваться на работе для поездки в суд, а также в администрацию села Тамбовка и администрацию Тамбовского района для разбирательств. На почве этого между руководством УФССП, начальником ОСП по Тамбовскому району и истцом сложились неприязненные отношения по работе. Вследствие указанных действий ответчицы истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. На основании изложенного, истец просил возложить на ответчицу обязанность опровергнуть сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем подачи письменного объяснения в администрацию Тамбовского сельского совета, в УФССП России по Амурской области и мировому судье по Тамбовскому районному судебному участку Амурской области о несоответствии действительности сведений выразившихся в заявлениях, а также взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы за выдачу нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. Лубенцова С.А. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что она является председателем ТСЖ, который состоит из семи домов. В районе данных домов ранее находилась котельная, которую Лиунша Ю.А. выкупил в 1990-х годах и оборудовал под жилой дом, вокруг которого расположен земельный участок. Рядом с домом истца, с разрешения администрации села Тамбовка, жители коммунальных домов имеют сараи и небольшие участки под огородничество. К ответчице стали обращаться граждане с жалобами на то, что Лиунша Ю.А. перегораживает им проход к сараям и участкам, детям проход в школу, старикам к аптеке и магазинам. Ответчица и граждане пытались разговаривать с Лиунша Ю.А., но он грозил им уничтожить хозяйство, сараи и отсудить землю. Поскольку истец работает <данные изъяты>, то ответчица 18 ноября 2010 года от имени председателя ТСЖ направила заявление в УФССП по Амурской области, за подписью четверых человек, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации по поводу поведения Лиунша Ю.А., принять меры к работнику государственной службы. 23 ноября 2010 года обратилась с аналогичным заявлением в администрацию села Тамбовка. До настоящего времени администрация ответ не дала. 14 декабря 2010 года был дан ответ из УФССП с разъяснением права обратиться в суд для решения вопроса по существу. После чего она 22 декабря 2010 года обратилась к мировому судье по Тамбовскому районному судебному участку о возбуждении дела частного обвинения и привлечения Лиунша Ю.А. к ответственности в связи с угрозами. Считает, что клеветы в отношении истца не допустила, честь, достоинство и деловую репутацию Лиунша Ю.А. не порочила, поскольку обращалась с официальными заявлениями в государственные и муниципальные органы с просьбой разобраться в ситуации. Решением Тамбовского районного суда от 02 декабря 2011 года в удовлетворении иска Лиунша Ю.А. отказано. В кассационной жалобе истец Лиунша Ю.А. и его представитель по доверенности Лиунша В.Ю. ставят вопрос об отмене обжалуемого решения и принятии по делу нового решения, приводят фактические обстоятельства дела. Полагают, что ответчик грубо злоупотребила своим правом на обращение в государственные органы, распространенные ею сведения не имели под собой никаких оснований, доказательств соответствия действительности этих сведений ответчиком суду не представлено и суд нашел их порочащими. Кроме того, в суде представитель ответчика просил исковые требования удовлетворить. При этом суд неправильно пришел к выводу о том, что истцом Лиунша Ю.А. не доказано, что истцом были распространены о нем сведения порочащего характера, унижающие и оскорбляющие его честь и достоинство. Из сделанных судом выводов не понятно, каким образом истец должен доказывать, что им же распространены такие сведения. Таким образом, имелись все основания для удовлетворения заявленных требований. От ответчика Лубенцовой С.А. поступили возражения на доводы кассационной жалобы, в которых указывается на их необоснованность, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, а также доказательств наличия у ответчика умысла, направленного на посягательство на честь, достоинство и деловую репутацию истца. В заседании судебной коллегии ответчик Лубенцова С.А. и ее представитель – адвокат Животягин С.Г. с доводами кассационной жалобы не согласились, считают их несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просили оставить его без изменения. Истец Лиунша Ю.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению от 21.12.2011 года просил о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит. Положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Из материалов дела следует, что Лиунша Ю.А. обратился в суд с иском о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, выразившихся со стороны Лубенцовой С.А. в виде подачи заявлений в адрес главы администрации Тамбовского сельского совета и Управления Федеральной службы судебных приставов РФ, в которых она просит принять в отношении истца меры, ссылаясь на то, что он стал осуществлять самовольный захват земли, перегородил дорогу детям в школу, старикам к аптеке и магазинам, грозит уничтожить хозяйство и постройки, самовольно врезался в систему водоснабжения и отопления, вкопал септик возле водозаборной скважины, а также в виде подачи заявления мировому судье по Тамбовскому районному судебному участку Амурской области о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Лиунша Ю.А. по тем же обстоятельствам. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых обстоятельств и исследовал вопрос о том, подлежит ли судебной защите информация, изложенная в заявлении Лубенцовой С.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Лиунша Ю.А., а также в заявлениях, поданных ответчицей в государственный орган и орган местного самоуправления о принятии мер в отношении истца, являются ли указанные действия распространением порочащих сведений и подлежит ли лицо, распространившее эти сведения, привлечению к гражданско-правовой ответственности. Проверяя доводы истца о том, что распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений ответчиком Лубенцовой С.А. имело место, суд первой инстанции правильно исходил из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» о том, что обращение гражданина в государственные органы с заявлением о совершенных в отношении него противоправных действиях не может рассматриваться как распространение указанных сведений, так как в этом случае гражданин реализует гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации право на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. В указанном случае требования могут быть удовлетворены лишь при установлении судом, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить свои права, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Судом в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств – заявлений Лубенцовой С.А., объяснений сторон, показаний свидетеля, сделан вывод о том, что Лубенцова обратилась к мировому судье с заявлением частного обвинения, а также в государственный орган и орган местного самоуправления с целью защиты своих прав, основания для обращения у нее имелись, доказательств наличия злоупотребления правом в действиях ответчика истцом не представлено и в материалах дела их не имеется. Верными являются и выводы суда об отсутствии доказательств распространения не соответствующих действительности сведений ответчиком Лубенцовой при подаче ею заявлений, поскольку в данном случае истица реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия признаков злоупотребления правом в действиях ответчика. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах, которым дана объективная, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка. Доводы кассационной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними и к субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. В кассационной жалобе истец и его представитель приводят доводы о том, что суд неправильно пришел к выводу о том, что истцом Лиунша Ю.А. не доказано, что истцом были распространены о нем сведения порочащего характера, унижающие и оскорбляющие его честь и достоинство. Полагают, что из сделанных судом выводов не понятно, каким образом истец должен доказывать, что им же распространены такие сведения. Также в жалобе приводится довод о том, что, согласно мотивировочной части решения, представитель ответчика просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Изучая указанные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из протокола судебного заседания от 02.12.2011 года, представитель ответчика – адвокат Животягин С.Г. поддержал доводы ответчицы и просил отказать Лиунша Ю.А. в его исковых требованиях в полном объеме (л.д.102). Однако в описательной части решения Тамбовского районного суда от 02.12.2011 года на 2 листе допущена описка в пояснениях представителя ответчика Животягина С.Г., вместо «просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме» - указано «просил исковые требования удовлетворить в полном объеме». Кроме того, на 7 листе в абзаце 2 мотивировочной части суд указывает о том, что «..истцом Лиунша не доказано, что истцом были распространены о нем сведения порочащего характера, унижающие и оскорбляющие его честь и достоинство.» В данном случае допущена описка в наименовании стороны спора - вместо ответчика указан истец. Между тем, данные описки могут быть устранены судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 200 ГПК РФ, и не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда. С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как состоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Тамбовского районного суда от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лиунша Ю.А. и его представителя Лиунша В.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии