Дело 4-7-479/11 Постановление 30 ноября 2011 года г. Благовещенск Заместитель председателя Амурского областного суда Васильев О.Д., рассмотрев жалобу Костышина Н.П. на постановление мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 2 от 7 июля 2011 года и решение судьи Свободненского городского суда от 19 августа 2011 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костышина Н.П., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 2 от 7 июля 2011 года Костышин Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев. Решением судьи Благовещенского городского суда от 19 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе, поступившей в Амурский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Костышин Н.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая, что о месте и времени рассмотрения дела по существу не был извещен его защитник Федоров А.С., чем допущено нарушение права привлеченного к административной ответственности лица на защиту. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Согласно части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Исходя из требований пункта 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о вызове в судебное заседание лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 Кодекса. Как следует из имеющихся материалов, 16 июня 2011 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Костышина Н.П. поступили на Свободненский городской судебный участок № 2. Определением мирового судьи от 16 июня 2011 года проведена подготовка к рассмотрению дела, назначено время проведения судебного разбирательства (7 июля 2011 года в 09 часов 40 минут), определено лицо, подлежащее вызову в судебное заседание, - Костышин Н.П. В назначенное указанным определением время мировой судья приступил к рассмотрению дела по существу. Судебное заседание было окончено 7 июля 2011 года в 10 часов 00 минут вынесением постановления, которым Костышин Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание. На рассмотрение дела ни Костышин Н.П., ни его защитник Федоров А.С. не явились. 23 июня 2011 года, то есть до вынесения постановления по существу дела, от защитника Костышина Н.П. - Федорова А.С. поступило письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела. В этот же день, 23 июня 2011 года, защитник с материалами дела был ознакомлен, произвел их фотосъемку. В числе указанных материалов находилось и определение мирового судьи от 16 июня 2011 года о назначении судебного разбирательства на 7 июля 2011 года. Таким образом, о месте и времени предстоящего судебного заседания лицу, оказывающему юридическую помощь Костышину Н.П., было достоверно известно. Период времени, остававшийся до начала разбирательства дела в суде, являлся разумным и достаточным для подготовки к делу и явки в судебное заседание. Однако защитник по своему усмотрению распорядился имеющейся возможностью, явкой в судебное заседание пренебрег. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту были нарушены, не имеется. Ссылки жалобы на необходимость принятия мировым судьей решения о вызове защитника в судебное заседание при подготовке дела к рассмотрению в соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, а также необходимости выяснить причины неявки защитника в судебное заседание в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, во внимание приняты быть не могут. Из исследованных материалов дела следует, что заявление защитника об ознакомлении с материалами дела поступило в суд уже после проведения мировым судьей подготовки по делу, поэтому на стадии подготовки дела к судебному разбирательству вопрос об участии защитника в деле обсуждаться не мог. В то же время письменных или устных заявлений Костышина Н.П. о допуске Федорова А.С. к участию в дела в качестве защитника в период всего разбирательства мировому судье не поступало, в судебное заседание 7 июля 2011 года Костышин Н.П. не явился, свое волеизъявление на представление своих интересов другим лицом не выражал, в связи с чем по смыслу ч.ч. 2 и 4 ст. 25.5 КоАП РФ на момент решения мировым судьей вопроса о возможности рассмотреть дело при имеющейся явке защитник Федоров А.С. не приобрел статус участвующего в деле лица. Следовательно, отсутствие в материалах дела сведений о выяснении мировым судьей причин неявки защитника в судебное заседание не указывает на нарушение закона. Отсутствие в решении судьи Свободненского городского суда суждений по доводу жалобы об отсутствии в постановлении мирового судьи данных о возможности рассмотрения дела в отсутствие Федорова А.С. не является в рассматриваемом случае достаточным поводом для отмены судебного решения. Указанный процессуальный недостаток является восполнимым, соответствующие доводы получили оценку в настоящем постановлении. Принимая во внимание, что лицу, привлеченному к административной ответственности, были созданы надлежащие условия для реализации права на защиту, при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц мировым судьей не допущено нарушений действующего законодательства, в удовлетворении поступившей надлежит отказать. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 2 от 7 июля 2011 года и решение судьи Свободненского городского суда от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу Костышина Н.П. – без удовлетворения. Заместитель председателя Амурского областного суда Васильев О.Д.