Дело 4-7-517/11 Постановление 12 декабря 2011 года г. Благовещенск Заместитель председателя Амурского областного суда Васильев О.Д., рассмотрев жалобу защитника ООО «Атик-Тур» Завьяловой И.П. на постановление судьи Благовещенского городского суда от 22 августа 2011 года и решение судьи Амурского областного суда от 26 сентября 2011 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Атик-Тур», УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Благовещенского городского суда от 22 августа 2011 года юридическое лицо – ООО «Атик-Тур» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. Решением судьи Амурского областного суда от 26 сентября 2011 года постановление судьи городского суда оставлено без изменения. В жалобе, поступившей в Амурский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, содержится просьба защитника общества об отмене указанных судебных постановлений со ссылкой на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, является административно-наказуемым. Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказание услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к статье 18.15 КоАП РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. В подпунктах 1-9 пункта 4 и пункте 4.5 статьи 13 названного Федерального закона содержатся исключения, позволяющие привлекать и использовать иностранных работников, не имеющих разрешения на работу. Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, 15 июля 2011 года ООО «Атик-Тур» к выполнению трудовой деятельности был фактически допущен гражданин КНР Ч.Х. в качестве продавца непродовольственных товаров, не имеющий разрешения на работу. Факт совершения ООО «Атик-Тур» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью собранных материалов дела, получивших надлежащую судебную оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, среди которых объяснения самого гражданина КНР Ч.Х., подтвердившего выполнение им трудовой функции в помещении ООО «Атик-Тур». Разрешения на работу Ч.Х. не имеет и был привлечен к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ («Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации»). Данный иностранный гражданин не относится к категории граждан, которых закон допускает привлекать к трудовой деятельности без разрешения на работу. Ссылки жалобы на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку Ч.Х. находился в помещении ООО «Атик-Тур», которое является публичным местом, и общество не вправе ограничить посещение торговых рядов российскими и иностранными гражданами, а также на то, что Ч.Х. осуществлял торговлю сотовыми телефонами, не поставив в известность ООО «Атик-Тур», во внимание приняты быть не могут. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. По материалам дела установлено, что гражданин КНР Ч.Х. осуществлял торговлю сотовыми телефонами в торговом центре ООО «Атик-Тур». Из материалов дела также следует, что ООО «Атик-Тур» имеет разрешение на привлечение и использование иностранных работников в количестве 20 человек. Фактически на территорию Российской Федерации по приглашению ООО «Атик-Тур» въехало 18 граждан КНР, с которыми заключены трудовые договоры на срок действия разрешения. Данные граждане приняты на работу в качестве продавцов непродовольственных товаров в торговый центр «Атик». В числе указанных лиц Ч.Х. не находится. Следовательно, на ООО «Атик-Тур», как на работодателе иностранных граждан, привлеченных к торговле непродовольственными товарами, лежит обязанность по соблюдению законодательства о пребывании и деятельности на территории Российской Федерации иностранных граждан, в том числе контролю за лицами, осуществляющими трудовую деятельность в помещениях (торговом центре) ООО «Атик-Тур». Такая обязанность обществом не исполнена надлежащим образом, что привело к нарушению действующего законодательства. Соответственно, в деянии юридического лица усматривается такой субъективный признак административного правонарушения, как вина. Таким образом, ООО «Атик-Тур» привлечено к административной ответственности при наличии достаточных правовых и фактических оснований, его действия верно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Доводы жалобы в порядке надзора своего подтверждения не находят, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление судьи Благовещенского городского суда от 22 августа 2011 года и решение судьи Амурского областного суда от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Атик-Тур» Завьяловой И.П. – без удовлетворения. Заместитель председателя Амурского областного суда Васильев О.Д.