Дело 4-7-584/11 Постановление 1 декабря 2011 года г. Благовещенск Заместитель председателя Амурского областного суда Васильев О.Д., рассмотрев жалобу защитника Белавского Е.А. – Белавской Х.К. на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 8 июля 2011 года и решение судьи Благовещенского городского суда от 25 августа 2011 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белавского Е.А., УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 8 июля 2011 года Белавский Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок два года. Решением судьи Благовещенского городского суда от 25 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе, поступившей в Амурский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, защитник Белавская Х.К. оспаривает законность судебных постановлений, ссылаясь на допущенные по делу нарушения процессуальных требований закона. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Изучение материалов дела показало, что принятое по делу решение судьи Благовещенского городского суда подлежит отмене в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ. Одной из основных задач производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение каждого дела в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых. Согласно статье 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии действий, их содержание и результаты. Участие в производстве по делу понятых является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Разрешая жалобу защитника Белавской Х.К., судья Благовещенского городского суда не нашел оснований для ее удовлетворения, указал, что из материалов дела, в том числе показаний понятого П., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля по настоящему делу, следует, что Белавский Е.А. находился в состоянии опьянения и был согласен с результатами проведенного освидетельствования, процедура освидетельствования была соблюдена. Однако при исследовании материалов дела судьей не было учтено, что, давая показания по существу известных ему обстоятельств, понятой П. указал на то, что с результатами исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, проведенного сотрудниками ГИБДД, водитель был не согласен. Такие показания отражены в протоколе судебного заседания от 8 июля 2011 года (л.д. 79) и они по существу противоречат выводам судьи городского суда о соблюдении процедуры получения доказательств. Какой-либо оценки данному обстоятельству в судебном решении не дано, указанные противоречия не устранены. Принимая во внимание, что показания понятых, как незаинтересованных в исходе дела лиц, имеет ключевое значение при решении вопроса о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства, указанный недостаток подлежал устранению путем допроса другого указанного в материалах дела понятого – Б. Более того, участие данного понятого при рассмотрении дела об административном правонарушении признано обязательным судами обеих инстанций, что следует из определений мирового судьи и судьи городского суда о принудительном приводе понятого в судебное заседание (л.д. 59, 110). Тем не менее дело рассмотрено без участия указанного лица. При указанных обстоятельствах решение судьи Благовещенского городского суда от 25 августа 2011 года не согласуется с принципом всесторонности, полноты и объективности изучения обстоятельств дела и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: решение судьи Благовещенского городского суда от 25 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд. Заместитель председателя Амурского областного суда Васильев О.Д.