№ 4-7-172/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2011 года г. Благовещенск

Заместитель председателя Амурского областного суда Васильев О.Д., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство, по делу об административном правонарушении Милицкой Н.А., поданной в порядке надзора, на постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 12 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Милицкой Н.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 12 ноября 2010 года Милицкая Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной Милицкой Н.А. в порядке надзора, указано на ненадлежащее его извещение на судебное заседание, назначенное мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 на 12 ноября 2010 года. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, нахожу их обоснованными и заслуживающими внимания, а постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 12 ноября 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Одним из принципов соблюдения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях является гарантированное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на участие в рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» дано следующее разъяснение данной нормы: поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Изучение материалов дела показало, что изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Милицкой Н.А. мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 соблюдены не были.

Так, из вынесенного 12 ноября 2010 года мировым судьей постановления следует, что Милицкая Н.А. о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась, однако повестка вернулась в адрес суда поскольку истек срок ее хранения.

Дело рассмотрено мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 12 ноября 2010 года в отсутствие Милицкой Н.А.

Между тем, согласно п. 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно штампам на конверте с извещением Милицкой Н.А. о дате и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 на 12 ноября 2010 года на 10 часов 00 минут, конверт, направленный по адресу, указанному Милицкой Н.А. в протоколе об административном правонарушении: Амурская область<адрес>, заказным письмом с уведомлением, с отметкой судебное, прибыл на почтовое отделение с. Паруновка 5 ноября 2010 года. Извещения о необходимости явки Милицкой Н.А. на почтовое отделение были оставлены в ее почтовом ящике 5 ноября и 8 ноября 2010 года, а 10 ноября 2010 года, не врученное Милицкой Н.А. письмо было направлено в почтовое отделение г. Белогорск с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, с момента получения 5 ноября 2010 года письма с извещением почтовым отделением по месту жительства Милицкой Н.А. и направлением его 10 ноября 2010 года за истечением срока хранения отправителю прошло менее 7 дней, что нарушает требования «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»».

При указанных обстоятельствах, извещение Милицкой Н.А. о месте и времени судебного заседания не может быть признано надлежащим.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Милицкой Н.А. с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Милицкой Н.А. без надлежащего ее извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 ноября 2010 года на 10 часов 00 минут, постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 12 ноября 2010 года подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Милицкой Н.А. в порядке надзора срок давности привлечения Милицкой Н.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 12 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Милицкой Н.А. - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Милицкой Н.А. к административной ответственности.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Амурского областного суда Васильев О.Д.