Постановление № 4А-68/2011

№ 4-7-68/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2011 года г. Благовещенск

Заместитель председателя Амурского областного суда Васильев О.Д., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ТехКом-СБ» – Огородничука В.Б., поданную в порядке надзора, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 17 декабря 2010 года и решение судьи Благовещенского городского суда от 27 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Огородничука В.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 17 декабря 2010 года генеральный директор ООО «ТехКом-СБ» Огородничук В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 27 января 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Огородничука В.Б. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Огородничук В.Б. указывает, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Просит отменить вынесенные в отношении него судебные постановления и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО «ТехКом-СБ» – Огородничук В.Б. постановлением Государственного инспектора труда от 18 августа 2010 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, за нарушение требований ст. 236 Трудового кодекса РФ, выразившееся в невыплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы (расчета) работнику Х.

Согласно квитанции, указанное постановление исполнено Огородничук В.Б. 7 сентября 2010 года (л.д. 31).

26 ноября 2010 года государственным инспектором труда, по результатам внеплановой, документарной проверки, был вынесен протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ТехКом-СБ» – Огородничука В.Б., в связи с допущенными им нарушениями положений ст. 136, 140, 236 ТК РФ - несвоевременная выплата заработной платы, расчет при увольнении работников - Р., С.

Согласно постановлению судьи, Огородничук В.Б. были допущены следующие нарушения требований Трудового законодательства РФ: согласно расчетным листкам Р., состоявшего в трудовых отношениях с ООО «ТехКом-СБ" с 1 марта 2010 года по 18 июня 2010 года в качестве электромонтажника производственного отдела, начислена заработная плата за май 2010 год в размере 4330 рублей, долг за предприятием на начало месяца составил 10325 рублей, на конец месяца - 6218 рублей, за июнь 2010 года начислено 11409 рублей, долг за предприятием на начало месяца составил 10325 рублей 17 копеек, на конец месяца - 9363 рублей 14 копеек согласно платежным поручениям Р. выплачено: 5651 рублей за март, 7000 рублей за май, 3325,17 рублей за май, выплата задолженности по заработной плате в сумме 9363 рублей 14 копеек. Согласно расчетным листкам за май 2010 года С., состоявшей в трудовых отношениях с ООО «ТехКом-СБ" на основании трудового договора по совместительству в должности главного бухгалтера с 1 марта 2010 года по 25 июня 2010 года, долг за предприятием на начало месяца составил 11018 рублей, долг за предприятием на конец месяца составил 6218 рублей, за июнь 2010 года начислено 6406 рублей 28 копеек, долг за предприятием на начало месяца составил 11620 рублей, долг за предприятием на конец месяца составил 4757 рублей. Согласно платежным поручениям С. выплачено за май 8000 рублей, 4876 рублей 49 копеек, включая компенсацию за задержку выплат – 119 рублей 21 копейка, оплата за кредит 4800 рублей.

Судья, установив данные обстоятельства и, принимая во внимание вынесенное в отношении Огородничука В.Б. постановление от 18 августа 2010 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что действия Огородничука В.Б. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Однако данный вывод является ошибочным и противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ влечет наложение административного наказания в виде дисквалификации лица, совершившего административное правонарушение, на срок от одного года до трех лет.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что на момент нарушения Огородничуком В.Б требований Трудового кодекса РФ в отношении Р. и С. (май, июнь 2010 года) он был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, соответственно, его действия не могли быть квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, то есть совершение нарушения законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, и подлежали квалификации по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Между тем, согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных данной статьей).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2010 года следует, что генеральный директор ООО «ТехКом-СБ» Огородничук В.Б. обвинялся в несвоевременной выплате заработной платы за май, июнь 2010 года.

Таким образом, на момент вынесения 17 декабря 2010 года в отношении Огородничука В.Б. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ истек.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 17 декабря 2010 года и решение судьи Благовещенского городского суда от 27 января 2011 года в отношении Огородничука В.Г. подлежат отмене с прекращением производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения Огородничука В.Г. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 17 декабря 2010 года и решение судьи Благовещенского городского суда от 27 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Огородничука В.Г. - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Огородничука В.Г. к административной ответственности.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместителя председателя

Амурского областного суда Васильев О.Д.

<данные изъяты>