Дело 4-7-63/12 Постановление 11 марта 2012 года г. Благовещенск Заместитель председателя Амурского областного суда Васильев О.Д., рассмотрев жалобу защитника Коваленко Е.А. – Губина В.С. на постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 11 августа 2011 года и решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 11 октября 2011 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваленко Е.А., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 11 августа 2011 года Коваленко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Решением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 11 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе, поступившей в Амурский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, защитник Коваленко Е.А. – Губин В.С. просит об отмене судебных постановлений, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, настаивая на их незаконности. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Изучение материалов дела показало, что принятое по делу решение судьи Белогорского городского суда подлежит отмене в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса. В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. По смыслу указанных законоположений при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы отклонены. Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы опровергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального или процессуального права. Из материалов дела усматривается, что Коваленко Е.А. не согласился с принятым в отношении него постановлением о назначении административного наказания и с помощью своего защитника Губина В.С. обжаловал его в Белогорский городской суд. В ходе рассмотрения дела защитник ссылался на недостоверность результата освидетельствования Коваленко Е.А. на состояние алкогольного опьянения и утверждал, что прибор, которым проводилось освидетельствование (анализатор концентрации паров этанола «АКПЭ 01.01М»), не имеет сертификата об утверждении типа средства измерения и, как следствие, его тип в настоящее время не внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерения. Между тем решение судьи Белогорского городского суда от 11 октября 2011 года не содержит какой-либо оценки указанным доводам, в решении не приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными и отклонены, что свидетельствует о нарушении права заявителя жалобы на судебную защиту, а также права на справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их (ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Более того, указанное обстоятельство является юридически значимым для дела и подлежит выяснению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку в силу пункта 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием только тех технических средств измерения, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. В решении судьи городского суда от 11 октября 2011 года также надлежащим образом не были опровергнуты доводы Коваленко Е.А. и его защитника о технической неисправности использованного для исследования прибора (повреждение трубки-пробоотборника). Отвергая указанные доводы как состоятельные, судья городского суда сослался на показания сотрудников полиции В. и С., допрошенных в суде в качестве свидетелей, а также письменные объяснения понятых Б. и А. При этом судья не учел, что показания сотрудников В. и С. как должностных лиц, возбудивших дело об административном правонарушении, по существу отражают мнение стороны административного преследования, правомерность которого устанавливается в судебном заседании, а в письменных объяснениях понятых вопрос о техническом состоянии используемого прибора не ставился и не обсуждался. В судебном заседании понятые допрошены не были. В таких условиях с целью надлежащего разрешения доводов защиты и установления истины по делу судье городского суда надлежало обеспечить допрос понятых по существу известных им обстоятельств (включая вопрос об исправности прибора) в судебном заседании, поскольку в силу статьи 25.7 КоАП РФ участие в деле понятых призвано гарантировать объективность при производстве процессуальных действий. В связи с изложенным решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 11 октября 2011 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя ПОСТАНОВИЛ: решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 11 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Белогорский городской суд. Заместитель председателя Амурского областного суда Васильев О.Д.