Дело 4-7-11/12 Постановление 20 февраля 2012 года г. Благовещенск Заместитель председателя Амурского областного суда Васильев О.Д., рассмотрев протест и.о. прокурора Амурской области Щербакова А.В. на решение судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 25 октября 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации Магдагачинского района Амурской области, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. прокурора Магдагачинского района от 10 августа 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении администрации Магдагачинского района по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 30 сентября 2011 года администрация Магдагачинского района была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Данное постановление было обжаловано юридическим лицом в вышестоящий суд. Решением судьи Магдагачинского районного суда от 25 октября 2011 года постановление было отменено, дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по подведомственности в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области. В протесте, поступившем в Амурский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, и.о. прокурора Амурской области ставит вопрос об отмене решения судьи Магдагачинского районного суда от 25 октября 2011 года, полагая, что подведомственность дела об административном правонарушении изменена с нарушением закона. В письменных возражениях, представленных в Амурский областной суд, представитель администрации Магдагачинского района Ланкина Т.В. не соглашается с доводами протеста, полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется. Ознакомившись с доводами поступившего протеста и возражений на него, изучив материалы дела, нахожу, что надзорное обращение и.о. прокурора Амурской области подлежит удовлетворению в полном объеме. Как усматривается из материалов дела, при принятии решения об изменении подведомственности настоящего дела об административном правонарушении судья районного суда исходил из положений статьи 23.7 КоАП РФ, предусматривающей, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.14 – 15.16 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере. В результате дело было направлено на рассмотрение в Территориальное управление Росфиннадзора в Амурской области. Однако при этом судьей не было учтено, что, исходя из содержания части 1 статьи 23.7 КоАП РФ, Росфиннадзор уполномочен на рассмотрение данной категории дел только лишь в отношении получателей средств федерального бюджета. Между тем, как следует из постановления и.о. прокурора Магдагачинского района о возбуждении дела об административном правонарушении, администрации Магдагачинского района вменено в вину нецелевое расходование средств областного бюджета. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает перечень органов и лиц, компетентных на рассмотрение дел об административных правонарушения, предусмотренных ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении средств бюджета субъектов Российской Федерации, поэтому при решении вопроса о надлежащей подведомственности данной категории дел следует исходить из следующего. В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Согласно пункту 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса. В силу части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами мировыми судьями; комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав; уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации; государственными учреждениями, подведомственными соответственно органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченным в соответствии с федеральными законами на осуществление федерального государственного лесного надзора, государственного надзора в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий на особо охраняемых природных территориях регионального значения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 8 апреля 2004 года № 137-О, субъект Российской Федерации может установить, какой из органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять юрисдикционные полномочия при наличии совершенных в отношении средств регионального и местного бюджетов административных правонарушений, предусмотренных статьями 15.14, 15.15 и 15.16 КоАП Российской Федерации, при условии соответствующего воспроизведения диспозиции указанных норм административной ответственности в законе субъекта Российской Федерации. Частью 3 статьи 9.3 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» установлено, что мировые судьи рассматривают дела об административных правонарушениях: об использовании бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, об использовании средств государственных внебюджетных фондов получателем средств государственных внебюджетных фондов на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством, регулирующим их деятельность, и бюджетам указанных фондов, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, о нарушении получателем бюджетных средств срока возврата бюджетных средств, полученных на возвратной основе, о неперечислении получателем бюджетных средств в установленный срок платы за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возмездной основе, предусмотренных статьями 15.14 - 15.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении средств областного и местных бюджетов. Таким образом, в соответствии с действующим федеральным и региональным законодательством лицом, уполномоченным на рассмотрение административного материала в отношении администрации Магдагачинского района по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, в настоящем деле является мировой судья. При указанных обстоятельствах судьей Магдагачинского районного суда допущена ошибка в определении подведомственности рассмотрения дела. В этой связи решение судьи районного суда от 25 октября 2011 года как не соответствующее требованиям процессуального закона подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя, ПОСТАНОВИЛ: решение судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 25 октября 2011 года отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд. Заместитель председателя Амурского областного суда Васильев О.Д.