Дело 4-7-407/11 Постановление 10 октября 2011 года г. Благовещенск Заместитель председателя Амурского областного суда Васильев О.Д., рассмотрев жалобу Перцева С.А. на постановление судьи Благовещенского городского суда от 14 июня 2011 года и решение судьи Амурского областного суда от 28 июля 2011 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перцева С.А., УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Благовещенского городского суда от 14 июня 2011 года Перцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и три месяца. Решением судьи Амурского областного суда от 28 июля 2011 года постановление судьи оставлено без изменения. В жалобе, поступившей в Амурский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, содержится просьба Перцева С.А. об отмене судебных постановлений, вынесенных в ходе производства по делу, указывается, что судом первой инстанции не было учтено ходатайство защитника об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью явки в судебное заседание потерпевшего. Действия Перцева С.А. по оставлению места происшествия были обусловлены уважительными причинами. Письменных возражений относительно надзорной жалобы от потерпевшего не поступило. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Изучение материалов дела показало, что принятое по делу решение судьи Амурского областного суда подлежит отмене в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Одной из таких гарантий, в том числе применительно к административному судопроизводству, является закрепленное в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Принципы состязательности и равноправия сторон должны распространяться на все стадии административного судопроизводства (п. 3.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года № 113-О). Принцип равенства сторон, являясь составным элементом более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, требует, чтобы каждой из сторон была предоставлена разумная возможность представить свое дело в таких условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества (постановление Европейского Суда по правам человека от 15 ноября 2001 года по делу «Вернер против Польши»). Регламентируя правовое положения лица, привлекаемого к ответственности, предполагающей существенное ограничение его прав, Конвенция о защите прав человека и основных свобод указывает на то, что такому лицу должны быть обеспечены право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него (п. 3 (d) ст. 6). В этой связи часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ закрепляет право лица, привлекаемого к административной ответственности, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, что корреспондирует обязанности судьи, в чьем производстве находится дело, рассмотреть поступившие заявления и с учетом необходимости соблюдения принципа равенства и состязательности административного судопроизводства должным образом исследовать доказательства стороны защиты. Как следует из материалов дела, Перцев С.А. не был согласен с возбуждением в отношении него административного преследования, полагал, что административную ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации он нести не должен. В обоснование такой позиции защитником Перцева С.А. – Антохий Т.В. приводились доводы о том, что Перцев С.А. с места ДТП не скрывался и покинул место происшествия только потому, что им была достигнута договоренность с другим участником ДТП – Ш. о разрешении сложившейся ситуации в порядке п.п. 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с этим защитник оспаривал утверждение Ш. о том, что Перцев С.А. в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Для подтверждения указанных доводов защитник в ходе рассмотрения дела в Благовещенском городском суде настаивал на личном участии потерпевшего Ш. в судебном разбирательстве и ходатайствовал перед судьей об отложении судебного заседания от 14 июня 2011 года в связи с необходимостью явки потерпевшего. Своим определением судья отклонил заявленное ходатайство и рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившегося потерпевшего, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 14 июня 2011 года (л.д. 31). Между тем отказ судьи в исследовании пояснений потерпевшего непосредственно в судебном заседании и, как следствие, в реализации вытекающей из этого возможности уточнить позицию потерпевшего исходя из сложившихся по делу обстоятельств, лично или через представителя задать необходимые для построения собственной защиты вопросы противоположной стороне, лишило Перцева С.А. и его защитника какой-либо возможности опровергнуть собранные по делу материалы, которые по большей части были основаны на письменных объяснениях другого участника ДТП и его пассажира Н. Такие ограничения права на защиту не согласуются с принципом равенства и состязательности административного судопроизводства и не способствуют достижению задач производства по делам об административных правонарушениях (ст. 1.2 – 1.6 КоАП РФ), среди которых не только защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, но защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Таким образом, выводы судьи Благовещенского городского суда, изложенные в постановлении от 14 июня 2011 года, с учетом отмеченных процессуальных недостатков носят преждевременный характер. Однако указанные недостатки могли быть устранены в ходе дальнейшего разбирательства по делу, что должен был учесть судья Амурского областного суда при пересмотре постановления об административной ответственности, поскольку в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ он не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Несмотря на это, в ходе рассмотрения дела в Амурском областном суде данные нарушения оставлены судьей без внимания. Признавая постановление о назначении административного наказания законным, судья областного суда опроверг позицию Перцева С.А. и его защитника теми же письменными материалами, что и судья нижестоящего суда, и, вопреки положениям закона о равенстве и состязательности, не обсудил вопрос об исследовании пояснений потерпевшего, - а в случае необходимости и показаний свидетеля Н. – непосредственно в судебном заседании. При таких обстоятельствах решение судьи Амурского областного суда от 28 июля 2011 года требованиям процессуального закона не отвечает и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует решить вопрос о личном участии потерпевшего в рассмотрении дела и дать оценку собранным по делу материалам с учетом права привлекаемого к административной ответственности лица лично опросить показывающих против него лиц. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: решение судьи Амурского областного суда от 28 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Амурский областной суд. Заместитель председателя Амурского областного суда Васильев О.Д.