Дело 4-7-643/11

Постановление

1 февраля 2012 года г. Благовещенск

Заместитель председателя Амурского областного суда Васильев О.Д., рассмотрев жалобу Поспелова В.С. на постановление мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 2 от 30 августа 2011 года и решение судьи Селемджинского районного суда от 22 ноября 2011 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поспелова В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 2 от 30 августа 2011 года Поспелов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев.

Решением судьи Селемджинского районного суда от 22 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Амурский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Поспелов В.С. выражает несогласие с судебными постановлениями, состоявшимися по настоящему делу, полагая, что имеющиеся в деле процессуальные документы заполнены с нарушением Административного регламента МВД России, судом сделаны необоснованные выводы о законности применения алкотектора в ручном режиме, административное правонарушение совершено в условиях крайней необходимости.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы в порядке надзора, оснований для удовлетворения поступившей жалобы не нахожу.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2011 года в 23-10 часов на улице Юбилейная пос. Февральск Селемджинского района Амурской области водитель Поспелов В.С. был остановлен сотрудниками ДПС спец. роты ГИБДД, осуществлявшими функцию по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения.

Ввиду обнаружения признаков алкогольного опьянения Поспелову В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

По делу также установлено, что в ходе прохождения освидетельствования на приборе «Алкотектор PRO-100 combi» использовался режим пассивного (ручного) забора воздуха.

Исчерпывающая оценка законности применения данного режима измерения была дана в решении судьи Селемджинского районного суда от 22 ноября 2011 года, состоявшемся по жалобе Поспелова В.С. с аналогичными доводами. С данной оценкой следует согласиться.

В соответствии с пунктом 3.3 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» данный прибор позволяет осуществлять отбор проб воздуха в двух режимах – активном, при котором заборная система анализатора активизируется избыточным давлением, создаваемым выдохом, обследуемого лица, и пассивном (ручном), который позволяет осуществлять отбор пробы воздуха путем нажатия на кнопку.

Исходя из пункта 8.2.2 Руководства, отбор пробы в ручном режиме производится при недостаточном выдохе. Мундштук-воронка входит в комплект поставки прибора (п. 4.2 Руководства).

При ручном заборе пробы результат может быть несколько занижен по сравнению с результатом, полученным при активном выдохе обследуемого, вследствие того, что при ручном заборе проба содержит большую долю воздуха из верхних дыхательных путей.

Таким образом, ручной забор воздуха предусмотрен конструкцией анализатора «Алкотектор PRO-100 combi» и его использование допускается Руководством по эксплуатации данного прибора при проведении исследования на этанол. Следовательно, положительный результат исследования, полученный с применением данного режима, свидетельствует о наличии в организме освидетельствуемого лица алкоголя и за пределами погрешности измерений указывает на состояние опьянения.

Из материалов дела видно, что в ходе освидетельствования Поспелова В.С. 15 июля 2011 года с использованием анализатора «Алкотектор PRO-100 combi» в ручном режиме был получен положительный результат исследования – 0,208 мг/л (при погрешности прибора 0,048 мл/г). С указанным результатом Поспелов В.С. был согласен и письменно выразил свое согласие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах отсутствовали законные основания для направления водителя на освидетельствование в организацию здравоохранения, сотрудниками ГИБДД обоснованно на месте установлено состояние опьянения и возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина Поспелова В.С. в его совершении подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, в связи с чем решение о привлечении данного водителя к административной ответственности следует признать правильным.

Доводы жалобы о неверном заполнении вынесенных по делу процессуальных документов (протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), а именно, проставлении в этих актах данных о должностном лице ГИБДД, проводившем соответствующее процессуальное действие, с помощью ведомственного штампа, а не с использованием шариковой ручки, по существу носят формальный характер и, поскольку подлинность внесенных указанным способом в процессуальные документы сведений в жалобе под сомнение не поставлена, не свидетельствуют о недопустимости этих документов в качестве доказательств по делу.

Несостоятельным и не влияющим на возможность назначения административного наказания следует признать указанный в жалобе довод о крайней необходимости. Приведенные в обоснование этого довода обстоятельства сами по себе не дают достаточного повода полагать, что опасность, угрожавшая Т.., не могла в условиях населенного пункта – пос. Февральск быть устранена иными средствами, чем доставление пострадавшей в больницу именно водителем Поспеловым В.С. Предусмотренные законом условия для признания действий Поспелова В.С. совершенными в условиях крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ) по материалам дела не установлены.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 2 от 30 августа 2011 года и решение судьи Селемджинского районного суда от 22 ноября 2011 года следует признать законными и обоснованными, оснований для отмены этих актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 2 от 30 августа 2011 года и решение судьи Селемджинского районного суда от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Поспелова В.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда Васильев О.Д.