Дело 4-7-8/12 Постановление 14 февраля 2012 года г. Благовещенск Заместитель председателя Амурского областного суда Васильев О.Д., рассмотрев жалобу защитника Рудницкого Д.К. – адвоката Вишневецкого С.П. на постановление мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 19 сентября 2011 года и решение судьи Тындинского районного суда от 27 октября 2011 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудницкого Д.К., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 19 сентября 2011 года Рудницкий Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Решением судьи Тындинского районного суда от 27 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе, поступившей в Амурский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, защитник Рудницкого Д.К. – Вишневецкий С.П. выражает несогласие с принятыми по настоящему делу судебными постановлениями, настаивая на их незаконности. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Изучение материалов дела показало, что принятое по делу решение судьи Тындинского районного суда подлежит отмене в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Одной из таких гарантий, в том числе применительно к административному судопроизводству, является закрепленное в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Принципы состязательности и равноправия сторон должны распространяться на все стадии административного судопроизводства (п. 3.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года № 113-О). Принцип равенства сторон, являясь составным элементом более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, требует, чтобы каждой из сторон была предоставлена разумная возможность представить свое дело в таких условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества (постановление Европейского Суда по правам человека от 15 ноября 2001 года по делу «Вернер против Польши»). Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Исходя из требований состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, произвольный отказ в удовлетворении поступивших ходатайств не допускается. Как следует из материалов дела, Рудницкий Д.К. не согласился с принятым по делу постановлением мирового судьи и с помощью своего защитника обжаловал его в Тындинский районный суд. В ходе рассмотрения жалобы в Тындинском районном суде защитником Рудницкого Д.К. – Вишневецким С.П. было заявлено письменное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых Б. и И. (л.д. 70). В судебном заседании 27 октября 2011 года судья в удовлетворении указанного ходатайства отказал. Отказ в удовлетворении ходатайств был зафиксирован в протоколе судебного заседания (л.д. 71, обр. ст.). Между тем, выводы судьи в этой части немотивированы, судьей не указано, почему заявленное ходатайство было им отклонено, и по какой причине допрос понятых в судебном заседании не согласуется с целями выяснения законности и обоснованности находящегося на проверке в Тындинском районном суде постановления мирового судьи. Таким образом, отказ в удовлетворении поступившего ходатайства был произвольным, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства. Вместе с этим также следует отметить, что в силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В рассматриваемом случае названные процессуальные требования также не были соблюдены. При указанных обстоятельствах решение судьи Тындинского районного суда от 27 октября 2011 года по своему содержанию требованиям процессуального закона не отвечает и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В ходе нового рассмотрения с учетом надлежащего разрешения заявленных защитником ходатайств судье следует дать оценку доводам, приведенным в защиту Рудницкого Д.К. Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя, ПОСТАНОВИЛ: решение Тындинского районного суда от 27 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тындинский районный суд. Заместитель председателя Амурского областного суда Васильев О.Д.