Дело 4-7-95/12 Постановление 1 марта 2012 года г. Благовещенск Заместитель председателя Амурского областного суда Васильев О.Д., рассмотрев жалобу потерпевшей М. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2011 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пустоваловой К.Г., УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС от 19 августа 2011 года по делу об административном правонарушении Пустовалова К.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Пустовалова К.Г. обжаловала его в судебном порядке. Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2011 года постановление инспектора ДПС от 19 августа 2011 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решение судьи вступило в законную силу. В жалобе, поступившей в Амурский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, М.., имеющая в рамках настоящего дела статус потерпевшей, ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и их неправильную оценку. Изучив материалы дела, проверив законность решения судьи Благовещенского городского суда, прихожу к следующим выводам. 19 августа 2011 года на пересечении улиц Игнатьевское шоссе и Кантемирова города Благовещенска произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением М. и велосипеда, которым управляла Пустовалова К.Г. Анализ обжалуемого решения судьи Благовещенского городского суда показывает, что при исследовании материалов дела судьей в полном объеме были соблюдены требования 24.1 и 26.11 КоАП РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. В судебном решении нашла отражение оценка всех собранных по делу доказательств, в связи с чем доводы о неполноте исследования материалов дела своего подтверждения не находит. Вместе с этим в жалобе М. приведены доводы о неправильной оценке судьей установленных обстоятельств дела, по существу в жалобе предложена иная точка зрения по поводу фактических обстоятельств ДТП и, как следствие, по вопросу о виновности Пустоваловой К.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ. Однако такие доводы не могут быть учтены при решении вопроса о пересмотре судебного решения в порядке надзора в связи со следующим. Положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьями 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими им требованиями статьи 4 протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляют принцип недопустимости ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 года № 13-П и в полной мере применимой к административному судопроизводству, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующим разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших. Применительно к изложенной позиции требования пункта 6 части 1 статьи 24.5 и статьи 4.5 КоАП РФ исключают возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения в случае, если истек установленный срок давности привлечения к административной ответственности и если такое обсуждение приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесенный судебный акт вступил в законную силу, то есть окончательно решен вопрос об административной ответственности лица. Как следует из материалов дела, обжалуемое судебное решение, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Пустоваловой К.Г. по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ было прекращено по мотиву отсутствия состава данного административного правонарушения, вступило в законную силу. При этом срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) в настоящее время также истек. При указанных обстоятельствах, а также с учетом требований статей 4,5, 24.5 и 30.17 КоАП РФ в их нормативном единстве с корреспондирующими конституционными и международно-правовыми предписаниями, возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в настоящее время утрачена. По изложенным основаниям надзорная жалоба М. удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: решение судьи Благовещенского городского суда от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу М. – без удовлетворения. Заместитель председателя Амурского областного суда Васильев О.Д.