Дело № 4-7-574/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2011 года г. Благовещенск

Заместитель председателя Амурского областного суда Васильев О.Д., рассмотрев в порядке надзора протест заместителя прокурора Амурской области Бословяк В.Е. на решение судьи Благовещенского городского суда от 6 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Компания «Мир кино» Горбунова Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 20 июля 2011 года генеральный директор ООО «Компания «Мир кино» Горбунов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 6 сентября 2011 года постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 20 июля 2011 года отменено, материалы дела направлены мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 на новое рассмотрение.

В протесте, принесённом в Амурский областной суд в порядке надзора, заместитель прокурора Амурской области Бословяк В.Е. просит указанное решение судьи отменить, не соглашается с выводом суда о необходимости установления дополнительных обстоятельств, имеющих значения для дела. Считает, что они основаны на неправильном применении норм материального права и не влияют на квалификацию состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ. Выплата авторского вознаграждения автору музыкального произведения, используемого в кинофильме, поставлена в зависимость от демонстрации кинофильма. Согласно п.1 ч.2 приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 21 марта 1994 года № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» обязанность выплачивать авторское вознаграждение за использование музыкальных произведений при демонстрации аудиовизуальных произведений возлагается, в том числе на кинотеатры, допустившие такое исполнение. Наличие у Общества лицензионных договоров с дистрибьюторами, по которым заявителю предоставлено право показа кинофильма, а равно наличие у дистрибьюторов прокатных удостоверений, не свидетельствует о соблюдении кинотеатром прав автора произведения; за композитором сохраняется право на вознаграждение.

О принесении протеста заместителем прокурора области Горбунов Р.В. был извещен путём направления ему копии протеста, предоставлено время для подачи возражений на него. Возражений от Горбунова Р.В. не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность возбуждённого административного производства в силу ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ исходя из доводов, изложенных в протесте, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.7.12 КоАП РФ административным правонарушением признаётся, в том числе нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проведённой прокуратурой г. Благовещенска установлено, что 8 декабря 2010 года в 12 час. 00 мин. в кинотеатре, расположенном во «Дворце культуры профсоюзов» по адресу г. Благовещенск ул. Горького, 129, принадлежащего ООО «Компания «Мир кино», начался показ киновидеофильма «Гарри Поттер и дары «Смерти».

Демонстрация фильма осуществлялась на основании договора № от 18 ноября 2010 года, заключенного между ООО «Кинокомпания «Каро Премьер» (Компания) и ООО «Компания «Мир кино» (Прокатчик), по которому Компания предоставила Прокатчику право публичного показа фильма с сервера кинотеатров, а Прокатчик в свою очередь обязался выплатить Компании вознаграждение за переданное право.

В соответствии с прокатным удостоверением № от 11 ноября 2010 года в данном видеофильме использована музыка композитора Александра Деспла. Показ фильма осуществлялся без оплаты указанному композитору.

По данному факту прокуратурой г. Благовещенска в отношении директора ООО «Компания «Мир кино» Горбунова Р.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 20 июля 2011 года генеральный директор ООО «Компания «Мир кино» Горбунов Р.В. признан виновным в совершении указанного правонарушения. Мировой судья указал, что Горбуновым Р.В. не принято мер по исполнению норм действующего законодательства, а именно по заключению соответствующего лицензионного договора с аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе; по выплате соответствующего вознаграждения при публичном воспроизведении аудиовизуальных произведений.

Отменяя постановление мирового судьи, и направляя дело на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из того, что дело об административном правонарушении в отношении Горубнова Р.В. рассмотрено мировым судьёй без установления всех обстоятельств по делу. Не были исследованы условия договорных отношений между ООО «Кинокомпанией «Каро Премьер» и фирмой производителем кинофильма «Гарри Поттер и дары Смерти» компании Уорнер Бразерс, Хэйдэй Филмз; условия предоставления композитором Александром Деспла право использования музыкального произведения в кинофильме; производилось ли вознаграждение данному композитору производителями фильма. В связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, является преждевременным.

Указанный вывод судьи городского суда нахожу правильным, а доводы протеста, основанные на неверном толковании норм материального права.

Российская Федерация является участником международных Конвенций об авторском праве: Всемирной Конвенции об авторском праве (Женева, 6 сентября 1952 г., присоединение РФ с 27 мая 1973 г.) и Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений (Парижский акт от 24 июля 1971 г., измененный 28 сентября 1979 г., присоединение РФ с 13 марта 1995 г.). В соответствии с названными Конвенциями иностранным авторам, чьи произведения используются на территории другого государства, предоставляется охрана в объёме прав, которые предоставляет это государство своим гражданам. Т.е. для иностранных авторов, на территории Российской Федерации действует национальный режим охраны, а именно четвертой частью ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1263 ГК РФ, аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Безусловно, кинотеатр, демонстрируя кинофильм, осуществляет исполнение аудиовизуального произведения.

Согласно п. 2 ст. 1263 ГК РФ - авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения (п.3 ст.12.63 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» публичным исполнением аудиовизуального произведения является его показ в кинотеатрах…

Как разъяснено в п. 33 вышеуказанного постановления автор музыкального произведения (с текстом или без текста) имеет право на вознаграждение за публичное исполнение музыкального произведения при каждом публичном показе аудиовизуального произведения, в том числе в кинотеатрах. При этом следует иметь в виду, что данное право принадлежит не только тем авторам, чьи музыкальные произведения специально созданы для этого аудиовизуального произведения, но и авторам, чьи музыкальные произведения существовали ранее и вошли составной частью в аудиовизуальное произведение.

Согласно п. 10.4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения. Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором.

Постановлением Правительства РФ от 21 марта 1994 года № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» утверждены Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений (приложение № 1).

Вместе с тем необходимо учитывать, что Постановление Правительства РФ «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» применяется в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса РФ (Федеральный закон от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ). Признан недействующим и не подлежащим применению решением Верховного Суда РФ от 12 сентября 2007 года (оставлено в силе Определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06 ноября 2008 года) раздел III этого постановления, содержащий нормы, определяющие порядок начисления и взимания авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений и устанавливающие круг плательщиков авторского вознаграждения и их обязанности, которым обязанность выплачивать авторское вознаграждение за использование музыкальных произведений с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений (кино-, теле-, видеофильмов) возлагалась на кинотеатры и видеосалоны.

Кинофильм «Гарри Поттер и дары Смерти» включает в себя несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, следовательно, он является сложным объектом интеллектуальной деятельности (ст.1240 ГК РФ).

Таким образом, при принятии вышеуказанных норм права и разъяснений необходимо учитывать положения глав 69-70 ГК РФ, которыми урегулированы отношения авторов сложного объекта интеллектуальной деятельности, в том числе вопросы передачи исключительного права на соответствующий результат такой деятельности. При этом Кодекс прямо не содержит положения, предусматривающего плату кинотеатра или видеосалона автору музыкального произведения за показ кинофильма, переданного в прокат от лица, обладающего исключительным правом на это.

В силу статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Лицензионный договор, предусматривающий использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, заключается на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего исключительного права, если договором не предусмотрено иное.

Условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны.

При использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта за автором такого результата сохраняются право авторства и другие личные неимущественные права на такой результат.

При использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта лицо, организовавшее создание этого объекта, вправе указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания.

Из приведённых выше обстоятельств и норм права (часть 4 ГК РФ) следует, что вознаграждение авторам музыкальных произведений должно быть предусмотрено договорами о передаче исключительных прав на использование музыкального произведения, включенного в состав сложного объекта, каким является кинофильм, заключаемыми между авторами музыки и продюсерами. Последний же, в свою очередь, приобретенное на основании договора право, являясь плательщиком автору за использование произведения (если это предусмотрено договором), передает произведение прокатной организации и далее - кинотеатрам, причем во всех договорах может быть предусмотрена плата за использование произведения на коммерческой основе.

В материалах дела отсутствуют как договор между композитором Александром Деспла и авторами аудиовизуального произведения (кинофильма) о передаче прав в объеме, установленном договором, в числе прочего предусматривающий передачу исключительного права на распространение произведения в составе фильма на определённых условиях; так и договор, заключённый с фирмой производителем кинофильма «Гарри Поттер и дары Смерти» компании Уорнер Бразерс, Хэйдэй Филмз о предоставлении (передачи) права показа фильма. Без исследования и оценки указанных документов вывод мирового судьи о нарушении ООО «Компания «Мир кино» прав автора является преждевременным, о чём верно указал в обжалуемом решении судья городского суда.

При таких обстоятельствах, решение судьи Благовещенского городского суда от 6 сентября 2011 года сомнений в законности не вызывает, а потому подлежит оставлению без изменения, а протест заместителя прокурора области - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Благовещенского городского суда от 6 сентября 2011 года оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Амурской области Бословяк В.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда Васильев О.Д.