Дело 4-7-504/11 Постановление 28 ноября 2011 года г. Благовещенск Заместитель председателя Амурского областного суда Васильев О.Д., рассмотрев жалобу Карандюк В.Н. на решение судьи Мазановского районного суда от 23 августа 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карандюк В.Н., УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ОГИБДД ГУ МО МВД России «Мазановский» от 21 июля 2011 года Карандюк В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Решением судьи Мазановского районного суда от 23 августа 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения. Указанное судебное решение вступило в законную силу. В жалобе, поступившей в Амурский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Карандюк В.Н. выражает несогласие с решением судьи, оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Изучение материалов дела показало, что принятое по делу решение судьи Мазановского районного суда подлежит отмене в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса. В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. По смыслу указанных законоположений при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы отклонены. Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы опровергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального или процессуального права. Из материалов дела следует, что Карандюк В.Н. вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Карандюк В.Н. был не согласен с принятым по делу постановлением начальника ОГИБДД ГУ МО МВД России «Мазановский» от 21 июля 2011 года и обжаловал его в Мазановский районный суд, где ходатайствовал о допросе свидетеля Д. В ходе допроса в суде свидетель Д. пояснил, что был очевидцем ДТП, случившегося 20 июля 2011 года на перекрестке улиц Советская – Лесная. Свидетель утверждал, что видел как автомобиль <данные изъяты> под управлением Карандюк поворачивал с ул. Советской на ул. Лесную с включенным указателем поворота. Потом неожиданно появился автомобиль Х., который въехал ему в левую сторону. В присутствии свидетеля была составлена схема, он с ней знакомился, ставил свою подпись, давал объяснения сотрудникам ГИБДД (л.д. 19). Однако какой-либо оценки показаниям свидетеля, допрошенного по ходатайству лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и дающего показания в его пользу, в судебном решении не имеется, хотя, как указал судья, вину Карандюк В.Н. следует считать доказанной. В этой связи решение судьи о законности вынесенного постановления о применении мер административной ответственности и отсутствии оснований для его отмены нельзя считать мотивированным. Кроме того, в материалах дела не имеется копии административного материала по факту ДТП с участием Карандюк В.Н. и Х.., в том числе схемы ДТП, письменных объяснений участников и свидетелей происшествия, на которые сослался судья в своем решении. Отсутствие указанных документов исключает возможность надлежащим образом проверить доводы Карандюк В.Н. в порядке надзора. Судьей также допущено нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, неверным разъяснением порядка обжалования вынесенного решения. В резолютивной части решения судья указал, что данный судебный акт вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. При этом судьей не учтено следующее. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Исходя из указанных норм, в ситуации, когда дело рассматривалось должностным лицом, его постановление может быть обжаловано в районный суд (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ), а решение судьи районного суда, принятое по жалобе, - в вышестоящий суд, т.е. в областной или другой соответствующий ему суд (ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ). Подача и рассмотрение последующих жалоб осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. Следовательно, вынесенное судьей Мазановского районного суда решение по жалобе на постановление начальника ОГИБДД в законную силу немедленно не вступало и мог быть обжаловано заинтересованным лицом в Амурский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ. В нарушение п. 7 ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ такая возможность заявителю жалобы в решении не была разъяснена. Неверное разъяснение заинтересованному лицу его процессуальных прав способно создать условия, при которых лицо может вынужденно пропустить предусмотренную процессуальным законом стадию пересмотра постановления и последующего судебного решения по делу об административном правонарушении. Поскольку это прямо нарушает права заявителей жалобы, подобное разъяснение должно быть исключено из практики рассмотрения такого рода дел. Таким образом, решение судьи Мазановского районного суда от 23 августа 2011 года по своему содержанию не отвечает требованиям процессуального закона и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: решение судьи Мазановского районного суда от 23 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Мазановский районный суд. Заместитель председателя Амурского областного суда Васильев О.Д.