Дело 4-7-284/11

Постановление

25 июля 2011 года г. Благовещенск

Исполняющий обязанности председателя Амурского областного суда Васильев О.Д., рассмотрев жалобу защитника Лубянникова В.В. – Очкур О.Н. на постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 27 января 2011 года и решение судьи Благовещенского городского суда от 13 апреля 2011 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лубянникова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 27 января 2011 года Лубянников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 13 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Амурский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, защитник Очкур О.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, вынесенных в ходе производства по делу, ссылаясь на нарушение процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы в порядке надзора показало, что оснований для удовлетворения поступившей жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоправным и административно-наказаемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ следует квалифицировать отказ от медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 8 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов административного производства следует, что при проведении медицинского освидетельствования Лубянников В.В. отказался от сдачи биологической среды (мочи), необходимой для осуществления химико-токсилогического исследования, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Лубянниковым В.В. и его защитником Очкур О.Н. было указано, что заявленный врачу психиатру-наркологу отказ от сдачи биологической среды был обусловлен требованием врача произвести мочеиспускание в ее присутствии либо в присутствии медицинской сестры, которые обе являются лицами противоположного пола. Лицо, привлеченное к административной ответственности, и его защитник полагали, что проведение этой процедуры, которая по своей сути является интимной, в предложенных условиях умаляет человеческое достоинство.

Разрешая указанный довод и признавая его несостоятельным, судья Благовещенского городского суда сослался на Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года № 40) и указал, что действующим порядком прохождения медицинского освидетельствования не установлена обязательная сдача биологических проб лицами одного пола.

Однако с приведенными судьей городского суда мотивами согласиться нельзя. Доводы привлеченного к ответственности лица и его защитника в этой части заслуживают внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении и, следовательно, на его проведение распространяются требования данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 1.6 Кодекса при применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство. Это положение корреспондирует части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

По смыслу этих норм медицинское освидетельствование на состояние опьянения (как одна из мер административного принуждения) должно проводиться в условиях, исключающих унижение либо умаление иным образом достоинства освидетельствуемого лица.

Отбор биологической жидкости – мочи и осуществление в связи с этим освидетельствуемым необходимых манипуляций при условии наблюдения за этим процессом лицом противоположного пола объективно может нанести вред личности, сопровождающийся нравственными переживаниями и иными отрицательными психологическим последствиями, негативно сказаться на самооценке лица, подвергнутого освидетельствованию, то есть унизить его достоинство.

Отсутствие в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 указаний на необходимость (в целях исключения замены или фальсификации биологического объекта) контроля за отбором биологического объекта со стороны лица одного с освидетельствуемым пола само по себе не дает оснований для игнорирования требований части 3 статьи 1.6 КоАП РФ.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства и неверные выводы судьи городского суда, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется ввиду следующего.

Как следует из приобщенных к материалам дела объяснениям врача психиатра – нарколога К., в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лубянникову В.В. было предложено сдать биологическую жидкость (мочу) для проведения теста на предмет употребления наркотических средств. Для исключения возможности замены или фальсификации биологической жидкости Лубянникову В.В. было предложено пройти в комнату отбора биосред с сотрудником ГАИ, однако представитель Лубянникова В.В. – Очкур О.Н. заявил, что в компетенцию сотрудников ГАИ это не входит. Ввиду чего врачом было предложено пройти для сдачи жидкости в ее присутствии или в присутствии медицинской сестры, на что был получен отказ.

Пояснения врача в части, касающейся предложения освидетельствуемому лицу осуществить отбор биосреды в присутствии сотрудника ГИБДД, подтверждаются также содержанием видеозаписи, представленной защитником Очкур О.Н. в Амурский областной суд вместе с жалобой в порядке надзора.

Таким образом, Лубянникову В.В. была обеспечена возможность сдачи биологического объекта в присутствии лица одного с ним пола (сотрудника ГИБДД).

Принимая во внимание, что отбор биологической жидкости в присутствии сотрудника ГИБДД по существу направлены на обеспечение надлежащего проведения медицинского освидетельствования и действующее законодательство такой возможности прямо не исключает, учитывая при этом, что обеспечение условий, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта, со стороны сотрудника ГИБДД в рассматриваемой ситуации не требует каких-либо специальных знаний и навыков, нежелание лица сдать биологическую жидкость на анализ по контролем сотрудника ГИБДД следует расценивать как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который влечет правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о вине Лубянникова В.В. в совершении вмененного административного правонарушения и, как следствие, о наличии правовых и фактических оснований для применения к нему мер административной ответственности.

Доводы жалобы в порядке надзора о нарушении процессуальных прав привлеченного к ответственности лица, выразившегося в отклонении судьей городского суда ходатайств о допросе в судебном заседании врача психиатра - нарколога К., инспектора ДПС Я., понятых С., И., Е., Д., несостоятельны и отмену обжалуемых актов не влекут.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 указанной статьи).

По смыслу приведенной нормы применительно к вопросу о разрешении заявленного привлекаемым к ответственности лицом ходатайства судья, в производстве которого находится дело, наделен правомочием удовлетворить или отказать в удовлетворении изложенной в ходатайстве просьбы, в том числе и просьбы о допросе свидетелей, в зависимости от значимости запрашиваемых сведений для правильного разрешения рассматриваемого дела, а также достаточности материалов для принятия решения по существу дела.

При решении вопроса о вызове и допросе в судебном заседании врача психиатра - нарколога К. судья исходил из того, что письменные пояснения врача имеются в материалах дела и эти пояснения согласуются с позицией Лубянникова В.В. и его защитника. Поскольку в своем ходатайстве защитник не указал, какие новые (ранее неизвестные) сведения может пояснить врач при ее непосредственном допросе, судья обосновано отклонил просьбу о вызове врача в суд.

При этом анализ материалов производства по делу об административном правонарушении показывает, что собранных по делу доказательств (включая письменные пояснения понятых относительно тех процессуальных действий, при совершении которых они принимали участие), достаточно для принятия решения об административной ответственности Лубянникова В.В., которое в полной мере будет соответствовать требованиям всесторонности, полноты и объективности изучения обстоятельств дела. С учетом того, что ни в ходатайстве защитника, адресованном в городской суд, ни в надзорной жалобе не обоснована необходимость личного участия инспектора и понятых в судебном разбирательстве, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных поводов для допроса указанных лиц непосредственно в судебном заседании.

О нарушении процессуальных требований закона не свидетельствует и довод заявителя жалобы о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении без извещения о предстоящем разбирательстве защитника Лубянникова В.В. – Очкур О.Н.

Действующий КоАП РФ относит защитника к участникам производства по делу об административном правонарушении, который обладает всей полнотой процессуальных прав, предоставляемых лицу, участвующему в деле, включая право на участие в судебном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 25.5 Кодекса права и обязанности участника производства приобретает защитник, допущенный к участию в деле.

Разъясняя положения статьи 25.5 Кодекса, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Таким образом, закон определяет, что вступление защитника в производство по делу об административном правонарушении возможно только после его допуска к участию в деле. Указанный допуск возможен при условии подтверждения защитником предоставленных ему полномочий.

Однако до рассмотрения дела по существу мировому судье не поступали устные или письменные заявления Лубянникова В.В. о допуске Очкур О.Н. к участию в деле в качестве защитника. На момент принятия решения о применении мер административной ответственности такие заявления в материалах административного производства отсутствовали, как и не имелось доверенности на представление интересов Лубянникова В.В. в ходе производства по делу.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи в силу требований ст. 25.5 КоАП РФ отсутствовали достаточные основания считать Очкур О.Н. приобретшим статус участника производства по делу, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие не указывает на нарушение процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях.

Не находит своего подтверждения довод жалобы о ненадлежащем разрешении ходатайства об отводе судьи городского суда.

Ходатайство об отводе судьи, на которое ссылается заявитель в своей надзорной жалобе, в материалах дела не содержится. Более того, из протокола судебного заседания от 13 апреля 2011 года следует, что в ходе разбирательства дела в Благовещенском городском суде подобное ходатайство защитником не заявлялось и судьей на обсуждение не ставилось. Замечания на протокол судебного заседания не поступали.

В связи с изложенным приведенные в жалобе в порядке надзора доводы отмену обжалуемых по настоящему делу судебных актов не влекут. Лубянников В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ при наличии достаточных правовых и фактических оснований. Отмеченные в жалобе нарушения процессуальных норм материалами дела не подтверждены.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы защитнику Очкур О.Н. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 27 января 2011 года и решение судьи Благовещенского городского суда от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу защитника Лубянникова В.В. – Очкур О.Н. – без удовлетворения.

И.о. председателя

Амурского областного суда Васильев О.Д.