Дело 4-7-113/11 Постановление 16 мая 2011 года г. Благовещенск Заместитель председателя Амурского областного суда Васильев О.Д., рассмотрев жалобу защитника ООО «ФУД» Бокорева А.К. (доверенность от 19 ноября 2010 года) на постановление судьи Благовещенского городского суда от 16 декабря 2010 года и решение судьи Амурского областного суда от 27 января 2011 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «ФУД», УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Благовещенского городского суда от 16 декабря 2010 года юридическое лицо – ООО «ФУД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения. Из постановления следует, что 16 ноября 2010 года в 00-25 часов продавец магазина <данные изъяты> Ш., являясь работником ООО «ФУД», в нарушение требований постановления Губернатора Амурской области от 30 декабря 2005 года № 722 «О розничной продаже алкогольной продукции в Амурской области» продала гражданину Ч. одну бутылку водки крепостью 40 %. Тем самым ООО «ФУД» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Решением судьи Амурского областного суда от 27 января 2011 года постановление судьи городского суда оставлено без изменения. В жалобе, поступившей в Амурский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, защитник привлеченного к административной ответственности лица ставит вопрос об отмене судебных постановлений, вынесенных в ходе производства по делу, ссылаясь на отсутствие виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения. Изучение материалов истребованного дела показало, что оснований для удовлетворения поступившей жалобы не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Положения части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 119-О) Из этого следует, что виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и этим лицом не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению. Если же данные возражения заявлены, то вина юридического лица может считаться доказанной только в случае опровержения указанных возражений. В ходе рассмотрения дела защитником общества были заявлены возражения относительно виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, приведены доводы о выполнении всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению правил продажи алкогольной продукции. Так, работник прошел соответствующий инструктаж, был ознакомлен с должностной инструкцией и трудовым договором, содержащими указание на запрет продажи спиртосодержащей продукции крепостью более 15 процентов после 23-00 часов. Данные возражения были обоснованно отклонены судебными инстанциями, рассматривавшими дело, с чем следует согласиться. Пунктом 5 постановления Губернатора Амурской области от 30 декабря 2005 года № 722 «О розничной продаже алкогольной продукции в Амурской области» установлены ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, которые для предприятий розничной торговли составляют: не ранее 8 часов и не позднее 23 часов. Приведенные требования по существу исключают возможность реализации указанной алкогольной продукции за пределами установленного данным нормативным правовым актом времени. С учетом того, что, исполняя свои конкретные служебные обязанности, работники тем самым реализуют функции данного юридического лица, необходимыми и достаточными мерами по соблюдению действующих правил торговли для юридического лица будут считаться меры, связанные с осуществлением фактического контроля за работниками с целью предупреждения совершения ими действий, влекущих нарушение таких правил. Установленный в ходе разбирательства дела и подтвержденный материалами дела факт продажи работником ООО «ФУД» алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов после 23.00 часов указывает на то, что такой контроль отсутствовал, а факт нарушения требований постановления Губернатора Амурской области от 30 декабря 2005 года № 722 не был исключен из деятельности общества, в то время как общество располагало или должно было располагать достаточными средствами для его исключения. В этой связи судьи правильно сочли факт прохождения работником соответствующего инструктажа, наличие должностной инструкции и трудового договора недостаточными для исключения виновности юридического лица в совершении административного правонарушения. Данных о том, что обществом предпринимались иные меры, защитником не представлено. При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления по доводам жалобы отменены быть не могут и, вопреки утверждению защитника, должны считаться законными и обоснованными. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление судьи Благовещенского городского суда от 16 декабря 2010 года и решение судьи Амурского областного суда от 27 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ФУД» Бокорева А.К. – без удовлетворения. Заместитель председателя Амурского областного суда Васильев О.Д.