Дело 4-7-272/11 Постановление 19 июля 2011 года г. Благовещенск Заместитель председателя Амурского областного суда Васильев О.Д., рассмотрев жалобу защитника Манукян О.В. – Карпова С.А. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 8 февраля 2011 года и решение судьи Благовещенского городского суда от 10 мая 2011 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манукян О.Г., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 8 февраля 2011 года Манукян О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев. Решением судьи Благовещенского городского суда от 10 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе, поступившей в Амурский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, содержится просьба защитника Манукян О.В. – Карпова С.А. об отмене судебных постановлений, вынесенных в ходе производства по делу, со ссылкой на нарушение процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Изучение материалов дела показало, что принятое по делу решение судьи Благовещенского городского суда подлежит отмене в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Указанное положение означает, что выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а также надлежащим образом мотивированы в судебном постановлении. При рассмотрения дела в Благовещенском городском суде Манукян О.Г. был выдвинут довод о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии лишь одного из указанных в процессуальных документах понятых – Ш. Тем самым, по его мнению, допущено нарушение порядка получения доказательств, которое может отразиться на исходе дела. В ходе проверки указанного довода судьей городского суда был вызван и допрошен в судебном заседании понятой Ш., который показал суду, что в ноябре 2010 года его пригласили в качестве понятого для проведения освидетельствования Манукян О.Г.. В его присутствии Манукян дунул в прибор, который показал нулевой результат. Помимо него, Манукян О. и двух сотрудников ДПС, в автомобиле никого не было. Когда он расписывался в протоколах, они были заполнены. Давая оценку показаниям понятого Ш., судья их учел в части, касающейся проставления понятым подписи в заполненных протоколах, указав, что это свидетельствует о соблюдении сотрудниками ГИБДД порядка сбора доказательств. К показаниям Ш. об отсутствии второго понятого при проведении освидетельствования судья отнесся критически, поскольку они, по его мнению, противоречат материалам дела. На этом основании судья пришел к выводу о том, что процессуальные действия проводились в присутствии обоих понятых – Ш. и А. Однако в материалах дела нет данных, которые бы опровергали пояснения Ш. об отсутствии второго понятого при совершении процессуальных действий. Наличие в процессуальных документах подписи этого лица само по себе не может свидетельствовать о том, что понятой был фактическим участником процедуры освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и направления его для дальнейшего освидетельствования в организацию здравоохранения. При этом для устранения данных противоречий не был допрошен сам понятой А., об отсутствии которого в ходе проведения процессуальных действий заявлял Манукян О.Г. и свидетельствовал Ш. При указанных обстоятельствах доводы лица, привлеченного к административной ответственности, оставлены судьей Благовещенского городского суда не опровергнутыми. В этой связи вынесенное судьей решение не соответствует принципу всесторонности, полноты и объективности выяснения обстоятельств дела и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: решение судьи Благовещенского городского суда от 10 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд. Заместитель председателя Амурского областного суда Васильев О.Д.