№ 4-7-319/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2010 года г. Благовещенск

И.о. заместителя председателя Амурского областного суда Бушманов А.П., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство, по делу об административном правонарушении Киреева И.А., поданную в порядке надзора, на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 19 февраля 2010 года и решение судьи Благовещенского городского суда от 01 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Киреева Игоря Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 19 февраля 2010 года Киреев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 01 апреля 2010 года данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Киреева И.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник Киреев И.А. указывает, что мировым судей необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство Киреев И.А. об отложении судебного заседания и дело незаконно рассмотрено в его отсутствие. Полагает, что сотрудниками ДПС, при возбуждении дела об административном правонарушении были допущены нарушения требований административного законодательства. Просит отменить вынесенное в отношении Киреев И.А. судебные постановления.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7. Постановления Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Из материалов дела следует, что 25.12.2009 года, Киреев И.А. в 10 часов 35 минут на 1686 км. а/д «Амур», управлял автомобилем марки «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак В 556 КТ 28 в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные факты нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.12.2009 года л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Киреева И.А. от 25.12.2009 года л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствования от 25.12.2009 года л.д. 8); Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.12.2009 года № 132 л.д. 11); протоколом то задержании транспортного средства от 25.12.2009 года л.д. 12); письменными объяснениями понятых; рапортом ОБ ДПС ГИБДД от 25.12.2009 года л.д. 12); протоколом об административном правонарушении от 25.12.2009 года л.д. 4).

Протоколы вынесены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством. Медицинское освидетельствование произведено с учетом установленных законом требований, а именно: врачом, прошедшим специальную подготовку, допущенным в установленном порядке к проведению медицинского освидетельствования и в медицинском учреждении, имеющим соответствующую лицензию.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, и.о. мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 было установлено событие административного правонарушения и обстоятельства, при которых оно произошло, а также вина Киреева И.А. в содеянном.

Довод жалобы защитника Киреева И.А. о незаконном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства Киреева И.А. об отложении судебного заседания является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых, находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По смыслу указанной статьи, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Согласно требованиям ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что материал об административном правонарушении в отношении Киреева И.А. поступил мировому судьей Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 1 11.01.2010 года. 25.01.2010 года в адрес суда поступило ходатайство Киреева И.А. о передаче и рассмотрении материалов дела по месту жительства Киреева И.А.

Определением мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 1 от 25.01.2010 года ходатайство Киреева И.А. удовлетворено, материалы дела направлены мировому судье судебного участка, к подсудности которого относится адрес, указанный Киреевым И.А. в ходатайстве: г. Благовещенск, ул. Фрунзе, 91, кв. 62.

Определением от 01.02.2010 года дело об административном правонарушении принято к производству мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебно участку № 3. Рассмотрение дела назначено на 19.02.2010 года на 08 часов 10 минут.

18.02.2010 года мировому судье поступило ходатайство Киреева И.А. о переносе рассмотрения дела на 05.03.2010 года, в связи со срочным откомандированием Киреева И.А.

Доказательств, подтверждающих достоверность указанных событий, Киреевым И.А. к своему ходатайству не приложено.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебно участку № 3 от 18.02.2010 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ совершено Киреевым И.А. 25.12.2010 года, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, срок для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Киреева И.А. ограничивался 25.02.2010 года.

При таких обстоятельствах, нарушений в действиях суда, законно и обоснованно отказавшего в удовлетворении ходатайства, действующего с соблюдением требований административного законодательства, не имеется.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 19 февраля 2010 года и решение судьи Благовещенского городского суда от 01 апреля 2010 года являются законными и обоснованными, мера наказания, назначенная Кирееву И.А. мировым судьей, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному правонарушению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматриваю.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 19 февраля 2010 года и решение судьи Благовещенского городского суда от 01 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Киреева Игоря Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Киреева И.А. – без удовлетворения.

Амурского областного суда А.П. Бушманов