№ 4-7-305/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2010 года г. Благовещенск

И.о. заместителя председателя Амурского областного суда Бушманов А.П., рассмотрев жалобу защитника Лукашова М.А. – Радашкевича А.Л., поданной в порядке надзора на постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 07.04.2010 года и решение судьи Зейского районного суда от 04.05.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лукашова Михаила Андреевича,

 У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 07.04.2010 года Лукашов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Зейского районного суда от 04.05.2010 года указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба защитника Лукашова М.А. – Радашкевича А.Л. – без удовлетворения.

Доводы жалобы в порядке надзора защитника Лукашова М.А. – Радашкевича А.Л. направлены на оспаривание выводов суда о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указывает, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение и он был вынужден указать о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование. При этом, данный отказ документально не зафиксирован. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует действующей в настоящее форме протокола. Просит отменить вынесенные в отношении него судебные постановления и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании положений ч.ч.1, 6, 7 ст. 12.27 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Проведение освидетельствования регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, по его результатам составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прилагается к протоколу по делу об административном правонарушении.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 16.02.2010 года в 16 часов 40 минут Лукашов М.А. на ул. Гоголя, 28, г. Зея Амурской области, управлял автомобилем «Тойота - Камри» государственный регистрационный знак К 453 МО 28 признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.02.2010 года, следует, что в присутствии двух понятых, Лукашов М.А. отказался от прохождения освидетельствования л.д. 6).

В соответствии с требованиями административного законодательства РФ, 16.02.2010 года сотрудником ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Зеи и Зейскому району, в присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении Лукашова М.А. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 16.02.2010 года, Лукашов М.А. совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, мировым судьей Амурской области по Зейскому городскому судебному участку было установлено событие административного правонарушения и обстоятельства, при которых оно произошло, а также вина Лукашова М.А. в содеянном.

Порядок привлечения Лукашова М.А. к административной ответственности судом не нарушен, мера наказания, назначенная ему мировым судьей, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и соответствует содеянному правонарушению.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При проверке законности и обоснованности постановления о наложении административного наказания на Лукашова М.А., судья Зейского районного суда выполнил возложенные на него законом обязанности, проверил обоснованность доводов, изложенных в жалобе, дал им надлежащую правовую оценку и произвел тщательный анализ доказательств, имеющихся в деле.

Изучение материалов дела показало, что судом в совокупности исследованы все имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела, в постановлении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда сомнений в их законности не вызывают.

Доводы жалобы в порядке надзора аналогичны доводам, заявленным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Указанные доводы были предметом рассмотрения в Зейском районном суде, где им была дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям административного законодательства Российской Федерации.

Иных доводов, указывающих на существенное нарушение норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в  жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 07.04.2010 года и решение судьи Зейского районного суда от 04.05.2010 года являются законными и обоснованными.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматриваю.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 07.04.2010 года и решение судьи Зейского районного суда от 04.05.2010 года оставить без изменения, а жалобу защитника Лукашова М.А. – Радашкевича А.Л. – без удовлетворения.

Амурского областного суда А.П. Бушманов