Дело 4-7-134/11 Постановление 15 июня 2011 года г. Благовещенск Заместитель председателя Амурского областного суда Васильев О.Д., рассмотрев жалобу Теленкова А.Ю. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 12 апреля 2010 года и решение судьи Благовещенского городского суда от 22 ноября 2010 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Теленкова А.Ю., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 12 апреля 2010 года Теленков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. Решением судьи Благовещенского городского суда от 22 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе, поступившей в Амурский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Теленков А.Ю. просит об отмене вынесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении судебных актов, ссылаясь на свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на рассмотрение дела мировым судьей без его участия. Изучение истребованных материалов дела и доводов жалобы в порядке надзора показало, что оснований для удовлетворения поступившей жалобы не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность. Как следует из протокола об административном правонарушении, 27 марта 2010 года около 22-05 часов в районе дома <***> Теленков А.Ю. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена названной нормой. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Порядок освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, и предполагает его проведение должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых. В силу пункта 9 Правил результат освидетельствования отражается в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения По смыслу пункта 10 Правил согласие лица с результатами освидетельствования, проведенного должностным лицом, исключает направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. Принимая решение о привлечении Теленкова А.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, отраженных в протоколе об административном правонарушении, подтверждают акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27 марта 2010 года, составленный инспектором ДПС, и приобщенный к акту бумажный носитель с записью результатов исследования. В частности, в акте указано, что по результатам проведенного в отношении Теленкова А.Ю. исследования с применением технического средства «Alcotector PRO-100 Combi» установлено наличие в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышаемой погрешность прибора (0,512 мг/л при погрешности, равной 0,048 мл/г). Те же сведения отражены в бумажном носителе с записью результатов исследования. Настаивая на своей невиновности, Теленков А.Ю. в жалобе в порядке надзора привел довод о том, что с указанными результатами освидетельствования на месте он согласен не был, что, по его утверждению, подтверждает сделанная им запись «не согласен» в соответствующей графе акта. При освидетельствовании он настаивал на прохождении освидетельствования в организации здравоохранения, однако в этом сотрудниками милиции ему было отказано. В целях проверки указанных доводов определением заместителя председателя Амурского областного суда от 29 апреля 2011 года по настоящему делу об административном правонарушении в порядке ст. 26.4 КоАП РФ была назначена техническая экспертиза на предмет установления того, подвергалось ли содержание первоначальной записи в графе акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен» изменению. Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению – ГУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Из заключения старшего эксперта Дальневосточного РЦСЭ Минюста России Б. № от 18 мая 2011 года следует, что в акте освидетельствования Теленкова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения № от 27 марта 2010 года в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен» в читаемой записи «не согласен» имеются признаки изменения первоначального содержания, выраженные в форме дописки частицы «не», которая выполнена рукописным способом пастой на гелевой основе пишущим прибором с шариковым пишущим узлом. Восстановлена первоначальная запись – «согласен». Как усматривается из содержания постановления мирового судьи о привлечении Теленкова А.Ю. к административной ответственности, при исследовании и оценке мировым судьей указанного акта освидетельствования в судебном заседании 12 апреля 2010 года этот процессуальный документ содержал указание о согласии водителя с результатами освидетельствования, отметка о согласии была удостоверена подписью водителя. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении (составлении протокола об административном правонарушении) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержал запись о согласии Теленкова А.Ю. с результатами проведенного в отношении него освидетельствования, дописка частицы «не» к слову «согласен» в соответствующей графе акта имела место уже после рассмотрения дела мировым судьей по существу. Таким образом, доводы заявителя жалобы о выраженном сотрудникам ГИБДД несогласии с результатом исследования с применением технического средства на месте и состоявшемся по этой причине отказе в направлении на медицинское освидетельствование материалами дела не подтверждаются и отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут. Вместе с этим не находят своего подтверждения доводы Теленкова А.Ю. о рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие и лишении тем самым права лично предстать перед судом и высказать свою позицию. Вопреки утверждению заявителя жалобы о том, что в судебном заседании 12 апреля 2010 года он не присутствовал, сведения о личном участии Теленкова А.Ю. при рассмотрении дела мировым судьей имеются в протоколе судебного заседания и самом постановлении о назначении административного наказания. Кроме того, в ходе пересмотра дела в Благовещенском городском суде для проверки этих доводов судьей были получены письменные объяснения от секретаря судебного заседания Благовещенского городского судебного участка № 8 Рыбиной В.В. и мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 Кастрюкова Д.В. Из представленных в материалы дела объяснений следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании 12 апреля 2010 года Теленков А.Ю. присутствовал лично. Его личность установлена секретарем Рыбиной В.В. перед началом слушания дела, а также в ходе судебного заседания мировым судьей Кастрюковым Д.В. Личность Теленкова А.Ю. была установлена с выяснением даты и места рождения, места жительства и работы, ему были разъяснены процессуальные права. При этом судьей городского суда обосновано отмечено, что наличие в материалах дела расписки о разъяснении процессуальных прав, подписанной Белкиным Г.Д. 12 апреля 2010 года, само по себе не означает, что Теленков А.Ю. не участвовал в рассмотрении настоящего дела. При указанных обстоятельствах изложенные в жалобе в порядке надзора доводы выводов судебных инстанций по существу установленных ими обстоятельств не опровергают и поводом к отмене постановления о применении мер административной ответственности и последующего судебного решения не являются. Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 12 апреля 2010 года и решение судьи Благовещенского городского суда от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Теленкова А.Ю. – без удовлетворения. Заместитель председателя Амурского областного суда Васильев О.Д.