П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
село Амга 26 октября 2010 года
Амгинский районный суд Республики Саха(Якутия) в составе председательствующего судьи Будурусовой С.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Амгинского района - Эверстова Е.Е., подсудимого Б., защитника Федорова А.Ф., предъявившего удостоверение №459, ордер №18/10, а также потерпевшего ШИ., при секретаре Алексеевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Б., Дата обезличена года рождения, уроженца села ..., проживающего по адресу: ... района ..., ... судимого Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен по части 1 статьи 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, копию обвинительного заключения получившего Дата обезличена года, мера пресечения – подписка о невыезде, в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,
установил:
Подсудимый Б. виновен в совершении кражи, совершенной при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года около 9 часов Б., находясь на 1 этаже здания торгового центра ООО «Аартык», расположенного по ..., в селе ..., зашел в комнату рабочего персонала, и воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, из-за внезапно возникшего корыстного умысла на хищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон «Nokia-7500» стоимостью 8300 рублей со вставленной сим-картой «Мегафон» стоимостью 150 рублей, картой- памяти стоимостью 500 рублей, прикрепленным шнуром стоимостью 50 рублей, принадлежащих ШИ., и с похищенным имуществом покинул место происшествия, причинив ШИ. материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Б. вину в краже чужого имущества признал и показал, что Дата обезличена года утром пошел на рынок «Аартык» покупать себе наушники, входная дверь была открыта, зашел в здание рынка, двери комнат были закрыты, кроме одной с левой стороны, вошел в эту комнату, увидел на деревянной скамье телефон, решил взять его, чтобы воспользоваться, на улице «симку» от телефона выбросил, положил свою, гулял, сфотографировался на телефон, потом опять пришел на рынок и продал свой старый телефон простой модели, купил пива, потом пошел к родственникам, там обнаружил, что телефона нет, после встречался с потерпевшим, примирились с ним, проживает вместе с матерью и сестрой, мать должна ехать на операцию в город, состоит на учете в ЦТЗ, ищет работу.
Виновность подсудимого Б. в совершении кражи чужого имущества подтверждается следующими доказательствами: показанием потерпевшего ШИ., показаниями свидетелей ГА., ГИ., несовершеннолетних свидетелей СЯ., ГЕ., протоколом выемки, протоколом предъявления лица для опознания, и другими материалами дела.
Так, потерпевший ШИ. показал суду о том, что в августе этого года утром он был на работе в рынке «Аартык», делали ремонт, звонил домой со своего сотового телефона, с Я. работали в дальней комнате, потом обнаружил пропажу своего телефона, подумал, что Я. шутит, спрятал телефон, позвонили с телефона Я. на его номер, телефон был отключен, ГА. позвонила в милицию, дверь в комнату персонала оставили открытой, телефон оставил на кровати в комнате, этот телефон ему подарила дочь, со слов жены знает, что купили за 8300 рублей, когда купили, не знает, документов на телефон нет, сим-карта стоит 150 рублей, карта-памяти 500 рублей, шнурок 50 рублей, сумма ущерба для него незначительна, он работает, получает зарплату, доплату за завхоза, получает пенсию, телефон был старый, с царапиной, Б. простил, помирились с ним, писал заявление о прекращении дела.
Свидетель ГА. показала суду, что осенью этого года, число не помнит, утром около 8ч. пришла на работу на рынок «Аартык», чтобы привести в порядок торговое помещение, постучалась в дверь, ей открыли дверь, в тот день охранники ШИ., Я. занимались ремонтом, потом услышала разговоры в коридоре, вышла в коридор, ШИ. сказал о пропаже сотового телефона из комнаты охранников, она позвонила в милицию и сообщила о происшествии.
Свидетель ГИ. показала о том, что примерно в августе этого года утром пришла на работу, в здании были охранники, ГА., она работает техработником, дверь с улицы открыла настежь, дверь в комнату охранников была открытой, ШИ. сказал, что украли телефон.
Несовершеннолетний свидетель СЯ. показала суду о том, что в августе после просмотра кинофильма вечером около 8-9 часов возле пекарни на земле они нашли сотовый телефон «Нокиа» черного цвета, клавиши ромбиком, подумала, что сломанный телефон, после зарядки телефон включили, телефон дала маленькому братику играть, в сентябре телефон одолжила ГЕ., он потом сообщил, что ему звонили с милиции, сказали, что телефон украден.
Несовершеннолетний свидетель ГЕ. показал о том, что в сентябре он одолжил телефон у СЯ., знал, что она нашла этот телефон, свой телефон у него сломался, поэтому попросил у Яны, на телефоне были только картинки, два фото, на фото был Б., на экране была царапина, вставил в телефон свою сим карту, в среду или четверг позвонил кто-то, сказал, что это его старый номер, что родственники могут позвонить, после от оперуполномоченного узнал, что сотовый телефон, которым он пользуется, похищен.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания неявившихся на судебное заседание свидетелей ШО., Я., БЛ., с согласия стороны защиты.
Свидетель ШО. показала на предварительном следствии о том, что телефон «Nokia-7500» она купила у зятя Н. за 8300 рублей, в настоящее время документы на телефон не сохранились, телефоном пользовалась около 2 недель, после чего подарила отцу ШИ., к телефону купила за 500 рублей карту –памяти объемом 1Гб, отец вставил в телефон свою сим-карту абонента «Мегафон», Дата обезличена года отец пошел на суточное дежурство на рынок «Аартык», где работает охранником, Дата обезличена года он пришел после обеда и рассказал о том, что утром кто-то украл из рабочей комнаты его сотовый, что он обратился в милицию.
Свидетель Я. показывал о том, что 13 августа утром в 6 часов пришел на рынок, дверь ему открыл охранник ШИ., они пошли в дальний угол рынка, где стали прибивать гипсокартон, около 9 часов ШИ. открыл дверь работнику рынка ГА., после чего продолжили работу, затем подошла уборщица ГИ., которая оставила за собой дверь открытой настежь, после они вместе с ШИ. пошли курить, по пути ШИ. зашел в комнату рабочего персонала и обнаружил пропажу своего сотового телефона «Nokia» черного цвета прямоугольной формы, поискав телефон, не нашли, после чего сообщили в милицию.
Свидетель БЛ. показывала о том, что в начале августа 2010 года ее сын Б. поехал в Амгу, она отдала ему свою сим-карту абонента «Мегафон», Дата обезличена года сын приехал домой, ничего ей не рассказывал, позже в сентябре рассказал, что когда ездил в Амгу, с рынка украл чужой сотовый телефон, который где-то оставил или потерял.
Из протокола явки с повинной Б. видно, что Дата обезличена года утром придя в здание рынка«Аартык», увидел на первом этаже слева открытую дверь в маленькую комнату, войдя в эту комнату, увидел на скамье сотовый телефон черного цвета, тогда он решил его украсть, взял и положил в карман куртки, выйдя на улицу, отключил телефон, вытащил сим-карту, после пил пиво, пошел к родственникам, где выронил телефон, не помнитл.д.26-27).
Протоколом предъявления лица для опознания подтверждается, что в ходе этого следственного действия опознающий - несовершеннолетний свидетель ГЕ.- в лице, изображенном на фотографии Номер обезличен, опознал человека, лицо которого он видел на фотографии в сотовом телефоне «Nokia 7500» черного цвета, который в сентябре передала ему двоюродная сестра СЯ. л.д. 80-82).
Протоколом осмотра предмета установлено, что сотовый телефон модели «Nokia 7500» номером 357685 \01\894371\9 имеет корпус черного цвета, кнопки клавиш нестандартной треугольной формы, что на нижней части дисплея имеется повреждение в виде царапиныл.д. 87-89)..
Изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд считает доказанным совершение подсудимым Б. кражи чужого имущества – сотового телефона, принадлежащего ШИ., Дата обезличена года из комнаты рынка «Аартык» в ... района. Подсудимый Б. в судебном заседании вину в совершении кражи сотового телефона признал. Вина Б. в краже чужого имущества подтверждается кроме его признательных показаний показаниями потерпевшего ШИ., показаниями свидетелей ГА., ГИ., Я., несовершеннолетних свидетелей ГЕ., СЯ. Из показаний потерпевшего ШИ. известно, что телефон свой он оставил в комнате для персонала на скамье, дверь в эту комнату осталась открытой, что сумма ущерба для него является незначительной. Факт совершения кражи телефона ШИ. подтверждается показаниями свидетелей ГА., ГИ., Я. о том, что о краже телефона узнали от самого ШИ., о краже сообщили в милицию. Стоимость похищенного имущества – телефона - определена органами предварительного расследования из показаний самого потерпевшего на общую сумму 9000 рублей. Каких-либо документальных данных о стоимости похищенного имущества в материалах дела не имеется. Потерпевший ШИ. подтвердил в судебном заседании, что указанная им сумма ущерба для него незначительна, мотивируя тем, что телефон был старым, с царапиной, сам он телефон не покупал, телефон был подарен дочерью, которая пользовалась им до него, что если бы не нашелся телефон, он купил бы себе новый телефон. Кроме того, потерпевший ШИ. показал суду о том, что дверь в комнату персонала была открыта. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ГИ., Я. Подсудимый Б. показал суду о том, что он вошел на рынок и в одну из комнат рынка беспрепятственно, через открытую дверь, что умысел на кражу у него возник после того, как увидел на скамье телефон. Из протокола явки с повинной также видно, что Б. вошел в комнату на рынке и, находясь в этой комнате, решил украсть увиденный телефон. Это преступление он совершил с корыстной целью, с прямым умыслом. Подсудимый Б., совершая кражу чужого имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления преступного результата, т.е. причинения ущерба потерпевшему. Украденным телефоном Б. воспользовался, заменив сим-карту на телефоне, сфотографировал себя, и в тот же день утерял. Телефон был найден на улице СЯ., что подтверждается показаниями несовершеннолетних свидетелей ГЕ., СЯ. Свидетель ГЕ. опознал Б. по фотографии на телефоне. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Б. в совершении кражи чужого имущества. Квалификацию действий подсудимого Б. по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд находит неправильной. В судебном заседании потерпевший ШИ. подтвердил, что преступлением ему причинен незначительный ущерб. Принимая во внимание то, что украденный телефон был подарен потерпевшему, был не новым, что потерпевший работает, получает зарплату, является получателем пенсии, суд находит доводы потерпевшего о незначительности ущерба убедительными, и подлежащими принятию судом, поскольку указанный признак преступления оценочный. В судебном заседании установлено, что фактически незаконного проникновения в помещение с целью совершения преступления не было, поскольку дверь в комнату персонала на рынке «Аартык» в день происшествия была открытой, что подтверждается показаниями подсудимого Б., показаниями потерпевшего ШИ., свидетелей ГИ., Я. Подсудимый Б. вошел в комнату(помещение) через открытую дверь, и умысел на совершение кражи у него возник в помещении. При установленных обстоятельствах квалифицирующие признаки кражи, предусмотренные пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ: с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему подлежат исключению как недоказанные в судебном заседании. Таким образом, суд находит доводы защиты о переквалификации преступления с пунктов «б,в» части 2 статьи 158 на часть 1 статьи 158 УК РФ обоснованными. Виновные действия подсудимого Б. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый Б. подлежит наказанию за совершение им умышленного преступления небольшой тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как личность подсудимый Б. с места жительства – МО «Соморсунский наслег», уголовно-исполнительной инспекции характеризуется удовлетворительно. Состоит на учете в качестве безработного в Центре занятости населения. Работал на временных работах. Имеет постоянное место жительства в ..., проживает с матерью и сестрой-инвалидом с детства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, возмещение ущерба, примирение с потерпевшим. Отягчающих обстоятельств не установлено. Назначая наказание Б., суд учитывает, что им совершено преступление небольшой тяжести, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, удовлетворительную характеристику личности. Суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно назначением реального наказания, не связанного с лишением свободы, в виде ограничения свободы с возложением обязанности. Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года Б. осужден по части 1 статьи 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. В соответствие пункта 4 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. С учетом того, что Б. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, раскаялся в содеянном, удовлетворительные характеристики личности, нахождение его семьи в трудном состоянии, что мать - БЛ., сестра - БЭ. состоят на диспансерном учете в Амгинской ЦРБ, им требуется лечение, что подтверждено медицинскими справками, выписками, что семья малообеспеченная, а подсудимый является единственным лицом, поддерживающем семью в трудной ситуации, и принимая во внимание ходатайство МО «Соморсунский наслег» о смягчении наказания, суд считает возможным сохранение условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличенаг. Приговор от Дата обезличенаг. подлежит самостоятельному исполнению. Гражданского иска по делу не заявлено. Вещественное доказательство - сотовый телефон, переданный на сохранение, подлежит возврату потерпевшему.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Б. Валериевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 8 (восемь) месяцев: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории МР «Амгинский улус(район), не уходить из дома в ночное время (с 1 до 6 часов ).
На осужденного Б. возложить исполнение обязанности – один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Меру пресечения в отношении Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор мирового судьи Амгинского судебного участка №5 от 15 декабря 2009г. в отношении Б. исполняется самостоятельно.
Вещественные доказательство - сотовый телефон, переданный на сохранение потерпевшему, возвратить потерпевшему ШИ.
Приговор может быть обжалован в 10-дневный срок в Верховный суд Республики Саха(Якутия) со дня его провозглашения. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья п/п Будурусова С.П.
Копия верна
Судья Будурусова С.П.