Дело 1-72/10 - 1-5/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Амга 28 января 2011 года
Амгинский районный суд Республики Саха ( Якутия)
в составе председательствующего судьи Афанасьевой ТМ,
с участием государственного обвинителя прокурора района Брызгалова РИ,
подсудимого П., адвоката Иванова НН ( удостоверение № 407, ордер №9),
потерпевшего Б.,
переводчика Стручковой ВИ,
при секретаре Петровой АМ,
рассмотрев в судебном заседании дело по обвинению
-П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> ЯАССР, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,
в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ
у с т а н о в и л :
Подсудимый П. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения и причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
Подсудимый П. ДД.ММ.ГГГГ, в селе <адрес>, около 16 часов, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 9.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки « SuzukiEskudo » с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со скоростью 80 км\ час, превысив установленное ограничение и не справившись с рулевым управлением автомобиля, около <адрес> выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ 2106 «Жигули» с государственным регистрационным знаком № под управлением Б. В результате столкновения водитель автомобиля марки ВАЗ 2106 «Жигули» Б. получил тяжкий вред здоровью.
Подсудимый П. виновным себя признал полностью.
Вина подсудимого в управлении в состоянии опьянения автомобилем и нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказывается показаниями самого подсудимого, потерпевшего Б., свидетелей А., С., Ф., О., К., М., Н., протоколами осмотров места происшествия, транспортных средств, выемки и осмотра предметов, заключениями судебно-химической, судебно - автотехнической и судебно-медицинской экспертиз.
Подсудимый П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда в состоянии опьянения поехал в магазин, ехал на большой скорости, разогнался по <адрес>, машину стало кидать влево-вправо, чтобы выровнять машину, прибавил газ, видел, что навстречу едет машина, затем его машину бросило на встречную полосу, и так как ехал на большой скорости, произошло столкновение, подбежал к «Жигули», водитель машины лежал, откинувшись назад, сиденье было сломано, передняя часть машины была разбита, водитель кричал, стонал, посторонние люди вызвали «скорую», на следующий день приходил в больницу к потерпевшему, принес еду, после помог деньгами в сумме 40.000 рублей.
Потерпевший Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал на такси, около 16 часов ехал на заказ по <адрес>, издалека увидел ехавшую на большой скорости машину и чтобы ее пропустить, остановился на краю дороги, но машина выехала на его полосу и ударилась в его машину, П. подбежал к нему и спросил какого года машина, сказал, что купит новую машину, от него шел запах алкоголя, в тот же день его положили в больницу, на стационарном лечении находился до декабря месяца 2010 года, в данное время проходит амбулаторное лечение, получил перелом бедра, позже обнаружили перелом в области челюсти, иск будет предъявлять в гражданском порядке.
Свидетель А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда работал в здании ГАИ, получив вызов из дежурной части о дорожно-транспортном происшествии, прибыл на <адрес> и увидел автомобили марки « SuzukiEskudo » и ВАЗ «Жигули», подошел П., было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, объяснил, что ехал со стороны <адрес> к центру на высокой скорости и совершил столкновение с машиной Б., сказал, что Б. увезли на «скорой», П. было предложено пройти медосвидетельствование, передняя часть кузова машины ВАЗ была деформирована, у « SuzukiEskudo » были разбиты капот, бампер.
Свидетель С. показала, что работает фельдшером на «скорой помощи»,19 сентября 2010 года вечером около 17 часов подъехав к месту аварии на <адрес>, увидела машину «Жигули»,передняя часть которой была разбита, также стояла иномарка темного цвета, у водителя «Жигулей» были тазовые повреждения, там же находился П., было заметно, что он выпивший, потерпевшего транспортировали в больницу.
Свидетель О. показала, что работает диспетчером таксомоторной службы «Сырыы», ДД.ММ.ГГГГ Б. выехал на работу, вечером поступил заказ из магазина «Махтал» и Б. поехал туда, затем около 17 часов она от своей сестры услышала об аварии около магазина «Махтал».
По показаниям свидетеля К. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18 часов она шла по <адрес> и услышала звук удара, обернувшись, увидела машину «Жигули» и иномарку темного цвета, слышала крики водителя «Жигулей», видела, как он выползал наружу через заднюю дверь своей машины.
По показаниям свидетеля Н. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 17-18 часов она слышала звук удара, но что случилось, не знает, так как не видела.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетелей Ф., М., не явившихся на судебное заседание по уважительным причинам.
Свидетель Ф. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов услышал звук удара и, выйдя на улицу, увидел, как около <адрес> автомашина темного цвета марки «SuzukiEskudo» совершила лобовое столкновение с автомашиной марки ВАЗ 2106 «Жигули», у обеих автомашин были разбиты передние части. На его расспросы водитель «SuzukiEskudo» П. сказал, что ехал на большой скорости и не справившись с управлением, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомашиной Б. ( л.д.65-67).
Свидетель М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов услышал громкий звук автомашины, по звуку автомашина набирала скорость, обернувшись, увидел, как со стороны <адрес> движется автомашина темного цвета марки «SuzukiEskudo». Затем услышал громкий звук столкновения и увидел, как эта автомашина совершила столкновение с автомашиной марки ВАЗ 2106 «Жигули», ехавшей навстречу по своей полосе. У обеих автомашин были разбиты передние части. Он подбежал к автомашине «Жигули», в которой находился его знакомый Б. От удара его отбросило в заднюю часть салона автомашины. В это время из водительского места автомашины «SuzukiEskudo» вышел также его знакомый П. и подбежал к ним. Открыв заднюю дверь «Жигулей», вытащили раненого Б. и уложили на проезжую часть. Заметил, что П. был в подвыпившем состоянии ( л.д. 74-77).
Осмотром, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что местом происшествия является участок местности около <адрес>. На месте происшествия обнаружены фрагменты лакокрасочного покрытия, фары, капота, осколки стекла от находящихся здесь же автомашин марок «SuzukiEskudo» и ВАЗ 2106 «Жигули». В ходе осмотра составлена схема, проведена фотосъемка ( л.д. 9-11, 12, 23-30).
При осмотре автомашины марки «SuzukiEskudo» с государственным регистрационным знаком № обнаружены деформации кузова автомашины, повреждения переднего бампера, заднего и переднего левых дверей, лобового стекла, радиатора ( л.д.13-15).
На автомашине марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком № также обнаружены деформации кузова автомашины, повреждения лобового стекла, передней левой двери, передних внешних световых приборов, бампера ( л.д.16-18).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте подозреваемый П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, управляя своей автомашиной в состоянии опьянения, не справившись с рулевым управлением, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 2106 «Жигули» ( л.д.151-160).
ДД.ММ.ГГГГ у гражданина П. установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования и квитанция признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( л.д.117-119, 120-123).
Также вещественными доказательствами признаны фрагмент переднего крыла, частицы лакокрасочного покрытия, изъятые с автомашины марки «SuzukiEskudo» с государственным регистрационным знаком № и фрагменты переднего крыла, переднего капота, изъятые с автомашины марки ВАЗ 2106 «Жигули». Указанные предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу ( л.д. 107-109).
Проведенной судебно-химической экспертизой № установлено, что обнаруженные частицы лакокрасочного покрытия на фрагменте переднего крыла автомашины « SuzukiEskudo » по родовым признакам, типу связующего, природе органического пигмента, цвету зольного остатка и результатам спектрофотометрического исследования совпадают со сравнительными образцами лакокрасочного покрытия с капота автомобиля марки ВАЗ 2106 «Жигули»; обнаруженные частицы лакокрасочного покрытия на фрагменте переднего крыла автомашины ВАЗ 2106 «Жигули» по родовым признакам, типу связующего, природе органического пигмента, цвету зольного остатка и результатам спектрофотометрического исследования совпадают со сравнительными образцами лакокрасочного покрытия с капота автомобиля марки « SuzukiEskudo » (л.д.128-131).
По заключению судебной - автотехнической экспертизы № в данной дорожной ситуации водитель автомобиля « SuzukiEskudo » должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2106 не установлено ( л.д.137-139).
Судебно-медицинской экспертизой № установлено причинение потерпевшему Б. сочетанной травмы таза и правого коленного сустава, представленная совокупностью следующих повреждений: а) травма таза в виде оскольчатого перелома задней стенки вертлужной впадины слева со смещением осколков и вывиха головки левой бедренной кости; б) травма правого коленного сустава в виде раны передней поверхности коленного сустава, оскольчатого перелома надколенника со значительным расхождением отломков. Указанная сочетанная травма в совокупности по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью. По характеру и локализации комплекс повреждений мог возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия при травме внутри салона и ударе о выступающие части салона ( л.д. 145- 148).
Исследовав представленные обвинением суду доказательства, суд считает, что вина подсудимого П. полностью доказывается совокупностью вышеуказанных материалов дела. Судом установлено, что подсудимый П., нарушив требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающие участников дорожного движения к знанию и соблюдению относящихся к ним требований Правил, управляя автомобилем марки «SuzukiEskudo» с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, которым « водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения»; двигаясь со скоростью 80 км\ час, не приняв меры для снижения скорости транспортного средства, т.е. нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ о том, что « водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного движения и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не справившись с рулевым управлением и выехав на встречную полосу движения, т.е. нарушив требования пункта 1.4Правил дорожного движения РФ о том, что « на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ о том, что « количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и ( или ) знаками 5.15.1.,5.15.2.,5.15.7.,5.15.8.,а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части», совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-2106 « Жигули» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Б., причинив по неосторожности потерпевшему Б. тяжкий вред здоровью и его действия как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по части 2 статьи 264 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из характеризующих подсудимого материалов дела видно, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоит на учете у врача психиатра-нарколога.
В соответствии с пунктами «г », « к » части 1, части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает наличие малолетних детей у подсудимого, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние, молодой возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.
Преступление, совершенное подсудимым П., является преступлением средней тяжести, совершенным по неосторожности.
Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд считает необходимым назначить условное наказание.
При назначении дополнительного наказания- лишения права управлять транспортным средством- суд принимает во внимание то, что работа по специальности шофера-электрика является для подсудимого и членов его семьи основным источником дохода.
Вещественные доказательства - акт и квитанция - подлежат хранению с уголовным делом, фрагменты от автомашин подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать П. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ и назначить наказание в 2 ( два ) года лишения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ лишение свободы считать условным с испытательным сроком в 1 ( один ) год 6 ( шесть ) месяцев.
Лишить П. права управлять транспортным средством на срок 1 (один ) год 6 ( шесть ) месяцев.
Возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью 1 раз в 2 месяца, не совершать административные правонарушения.
Меру пресечения- подписку о невыезде- отменить.
Вещественные доказательства- акт и квитанцию -оставить на хранение при уголовном деле, фрагменты от автомашин по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха ( Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: Афанасьева ТМ
Приговор вступил в законную силу.