Дело № 2- 43/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Амга 05 апреля 2011 г.

Амгинский районный Федеральный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., единолично

с участием представителя истца – Плотниковой Н.А., по доверенности № 18/45 от 11.02.2011 года

ответчиков Рахматуллина В.Н., Сутакова П.К. и Петрова П.К., представителя ответчика - адвоката Федорова А.Ф., предоставившего удостоверение № 459, ордер № 40 и 41 от 05 апреля 2011 года

при секретаре Федоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску Сбербанка России ОАО в лице Амгинского отделения № 5050 Северо-Восточного банка Сбербанка России к Рахматуллину Василию Ниюрьевичу, Сутакову Прохору Константиновичу и Петрову Петру Константиновичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и госпошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России ОАО в лице Амгинского отделения № 5050 Северо-Восточного банка Сбербанка России обратился в суд с иском к Рахматуллину Василию Ниюрьевичу, Сутакову Прохору Константиновичу и Петрову Петру Константиновичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и госпошлины.

В обосновании своих требований Сбербанк России ОАО в лице Амгинского отделения № 5050 Северо-Восточного банка Сбербанка России указал, что ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено гражданину Рахматуллину Василию Ниюрьевичу (далее - Заемщик) кредит в сумме в сумме 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей по Кредитному Договору № (далее – кредитный Договор), по условиям которого кредит выдан Заемщику на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 17 (семнадцать) процентов годовых. Пунктом 4.3. Кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. По условиям п.4.4. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно п. 2.1. Кредитного договора, а также ст. 361 ГК РФ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Банком принято поручительство гражданина Сутакова Прохора Константиновича по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и гражданина Петров Петра Константиновича по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договора поручительства). В течение периода действия Кредитного договора Заемщик неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм гашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика и расчетом задолженности. Обязательства поручителей, поручителями также не исполнены.

Представитель истца – Плотникова Нюргуяна Афанасьевна по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержала исковые требования Сбербанка России ОАО в лице Амгинского отделения № 5050 Северо-Восточного банка Сбербанка России, просит удовлетворить и взыскать солидарно с гражданина Рахматуллина Василия Ниюрьевича, Сутакова Прохора Константиновича и Петрова Петра Константиновича задолженность по кредитному договору и государственную пошлину.

Ответчик Рахматуллин Василий Ниюрьевич в судебном заседании иск признал полностью и пояснил, что кредит он получил для покупки автомашины. Задолженность образовался из-за того, что он с постоянного места работы уволился и до сегодняшнего дня не имеет постоянной работы. Зарабатывает деньги путем подработки в сфере строительства. Ответчики-поручители Сутаков Прохор Константинович и Петров Петр Константинович иск не признали и в суде пояснили, что договора поручительства они заключили с Банком по просьбе Рахматуллина Василия Ниюрьевича.

Выслушав объяснение ответчиков – Рахматуллина В.Н., Сутакова П.К. и Петрова П.К., представителя истца – Кычкиной М.И., изучив материалы дела, исковые требования Сбербанка России о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и госпошлины суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В суде установлено, что между Сбербанком России (ОАО) в лице Амгинского отделения № 5050 Северо-Восточного банка Сбербанка России (далее – Банк) и Рахматуллиным Василием Ниюрьевичем (далее – Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор № на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Ставка за пользование кредитом – 17% годовых. Срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным Кредитным договором Банк выдал Заемщику сумму 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Согласно п.п. 4.1., 4.2., 4.3. Кредитного договора погашение кредита и процентов Заемщик обязан производить ежемесячно (л.д. ________). В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В кредитном договоре обязательства Заемщика и данные, указанные в договоре поручительства № о поручителе соответствуют данным паспорта гражданина Сутакова П.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЯАССР (паспорт 98 03 № выдан ОВД Амгинского района РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ___________).

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В установленные Договором кредита сроки уплаты процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиками не произведены. Нарушений условий договора в части погашения основного долга и процентов для Банка суд признает существенным.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В целях обеспечения возвратности заемных средств Банком ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства №, по которому поручителем выступил Сутаков Прохор Константинович и №, поручителем выступил Петрова Петр Константинович. Представитель ответчика Федоров А.Ф.не отрицает, что Сутаков П.К. и Петров П.К. действительно выступили поручителями по Кредитному договору № (л.д. _________).

В соответствии ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункта 2.1 Договора поручительства № и №, поручители отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий Кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком. В силу пункта 2.2 Договора поручительства № и № при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. В соответствии с п.2.3. договора поручительства поручители согласны на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, а также других платежей по Кредитному договору в случаях предусмотренных Кредитным договором (л.д. __________).

Договор поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ подписан Сутаковым Прохором Константиновичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЯАССР и Петровым Петром Константиновичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЯАССР, о чем подтвердили в суде ответчики и представитель ответчиков. В договоре поручительства предусмотрены обязательства поручителя и данные, указанные в договоре поручительства № о поручителе соответствуют данным паспорта гражданина Сутакова П.К. (паспорт 98 01 № выдан ОВД Амгинского РС (Я) (л.д. ___________). Кроме этого, в договоре поручительства № указываются данные паспорте гр. Петрова П.К. (паспорт серии 9803 № выданный ОВД Амгинского улуса РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. ________). Однако как установлено в суде Петров Петр Константинович после заключения договора поручительства поменял паспорт. В настоящее время имеет паспорт серии 9808 № выданный ТП УФМС России по РС (Я) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. _________ ).

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

Представитель истца – Плотникова Н.А. просит взыскать задолженность по кредитному договору с ответчиков солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Вопрос о солидарном взыскании основного долга и процентов по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Рахматуллиным В.Н. в суде не оспаривается. Он согласен с требованием истца о взыскании долга солидарно. Ответчики Сутаков П.К. и Петров П.К. не согласны в части взыскании долга по Кредитному договору солидарно. При этом они в своем возражении указали, что кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, а Банк предпринял меры по возврату денежных средств лишь спустя два с половиной года, что является недостаточно эффективной, запоздалой мерой для своевременного исполнения обязательств со стороны должника. Представитель ответчиков – Фёдоров А.В. поддержав мнение ответчиков, в суде указал, что в договорах поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на срок, на который оно дано. В этом случае, в силу части 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года, со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. На основании указанных обстоятельств и в соответствии ст.190, ч. 4 ст. 367 ГК РФ представитель ответчиков Фёдоров А.Ф. просит освободить Сутакова и Петрова от исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения ответчиков Сутакова П.К. и Петрова П.К., о том, что они не должны отвечать солидарно по обязательствам Рахматуллина В.Н. по Кредитному договору, а также доводы представителя ответчиков – Фёдорова А.Ф. об освобождении Сутакова и Петрова от исполнения обязательств, суд находит необоснованными и несостоятельными на основании следующих обстоятельств.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством, обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно кредитному договору, заключенному между истцом и Рахматуллиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата предоставленного ему кредита определен датой – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 договоров поручительства поручители Сутаков и Петров обязуются перед кредитором отвечать за исполнение – заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору. Согласно подпункту 1.2 пункта 1 договоров поручительства каждый из поручителей ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда следует, что ответчики-поручители Сутаков и Петров несут солидарную ответственность перед кредитором. Представитель истца в суде представила копии уведомлений о погашении задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ направленные на имя Рахматуллина, Сутакова и Петрова, копию протокола встречи с заемщиком от ДД.ММ.ГГГГ и требование о возврате суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ___________). Как видно из представленных копии уведомлений заемщик Рахматуллин В.Н. и его поручители были информированы о необходимости соблюдения условий кредитного договора, в части своевременной оплаты кредитных обязательств. Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом истец имеет право предъявлять аналогичные требования к поручителям. Указанные выше договора поручительства совершены в простой письменной форме и соответствуют требованиям ст. 362 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168385 385 (сто шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 43 копейки с ответчиков Рахматуллина Василия Ниюрьевича, Сутакова Прохора Константиновича и Петрова Петра Константиновича. Взысканию подлежит солидарно расходы истца на госпошлину в размере 4567 (четыре тысяча пятьсот шестьдесят семь) рублей 71 копеек. В соответствии абзаца второй п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. Истец для подтверждения оплаты госпошлины представил в суде платежное поручение № об уплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ____).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сбербанка России ОАО в лице Амгинского отделения № 5050 Северо-Восточного банка Сбербанка России к Рахматуллину Василию Ниюрьевичу, Сутакову Прохору Константиновичу и Петрову Петру Константиновичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и госпошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рахматуллина Василия Ниюрьевича, Сутакова Прохора Константиновича, Петрова Петра Константиновича в пользу Сбербанка России ОАО в лице Амгинского отделения № 5050 Северо-Восточного банка Сбербанка России задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168385 (сто шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 43 копейки и государственную пошлину в сумме 4567 (четыре тысяча пятьсот шестьдесят семь) рублей 71 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Амгинский районный Федеральный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья п/п Г.И. Рожин

Копия верна

Судья: Г.И. Рожин

Секретарь: Е.В. Фёдорова