РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации село Амга 25 февраля 2011 года Амгинский районный суд Республики Саха(Якутия) в составе председательствующего судьи Будурусовой С.П., при секретаре Федоровой Е.В., с участием истца Б., представителя истца Федорова А.Ф., представителя ответчика ТН, третьих лиц без самостоятельных требований – ПА, МА, ОВ, КЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к МУЗ «Амгинская ЦРБ» о признания решения комиссии недействительным, отказа в заключении трудового договора незаконным, обязании проведения повторного отбора на вакантную должность, установил: Б. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального учреждения здравоохранения «Амгинская центральная районная больница» о признании недействительным решения комиссии о заключении трудового договора с лицами, принятыми на работу, отказа в заключении трудового договора с ней незаконным, обязании принятия ее на работу. В судебном заседании уточнены исковые требования, сторона истца просит признать недействительным решение комиссии в части результатов отбора на должность медсестры детского туберкулезного санатория, отказа в заключении трудового договора с ней незаконным, обязании проведения повторного отбора на должность медицинской медсестры. Исковые требования мотивированы тем, что на работу приняты лица, имеющие основную работу, не предоставлением мотивированного ответа о причинах отказа в приеме на работу, отсутствием открытости работы комиссии, нарушением порядка проведения конкурсного отбора, нарушением трудовых прав истца на заключение трудового договора без какой-либо дискриминации. В судебном заседании истица Б. поддержала заявленные требования и объяснила, что причину отказа в принятии на работу ей не разъяснили, по образованию, возрасту, стажу, специальности она соответствует трем критериям отбора на должность медсестры, заявление подала в феврале 2010г., состоит на учете в центре занятости как безработная, предпочтение отдали своим работникам, тем самым ущемили ее права. Представитель истца Федоров А.Ф. пояснил суду, что отказ необоснован, решение комиссии незаконно, принято с нарушением требований отбора, норм трудового законодательства, норм законодательства о занятости, кандидатура Б. на соответствие критериям отбора комиссией не рассматривалась, ей не предоставлены равные возможности, допущена дискриминация, служба занятости не уведомлена о наличии вакантных мест. Представитель ответчика – главный врач МУЗ «Амгинская ЦРБ» ТН исковые требования не признал и объяснил, что работники отбирались по трем критериям, ПА, МА, КЕ являлись временными работниками, отбор проводился по резюме, заседание комиссии проводилось ДД.ММ.ГГГГ без участия претендентов, Б. подходила по стажу, по иным критериям не подходила, не являлась лидером профсоюза, ОВ являлась председателем профкома в доме престарелых, голосование проходило по 4 предложенным кандидатурам, комиссия была создана для объективного отбора работников для работы в детском санатории. Третье лицо ПА пояснил суду о том, что работает депутатом наслежного совета, узнал, что открывается санаторий, заявление подал заведующей участковой больницы КА, в тот момент состоял на учете в центре занятости, на момент подачи заявления имел стаж работы 4 года, имеет иждивенцев, на момент принятия на работу работал фельдшером в участковой больнице, на замене отсутствующего врача. Третье лицо МА пояснила суду о том, что один год работала медсестрой в детском саду, стаж работы 4 года, имеет троих детей, муж не работает, временно с июля 2010г. работала медсестрой в Соморсунской участковой больнице, с декабря находится в отпуске, с 2006 по 2008г.г. находилась в отпуске по уходу за ребенком, с Амгино-Нахаринской больницы уволилась по семейным обстоятельствам, работала в детском саду, потом уволилась и переехала в <адрес> к родителям. Третье лицо ОВ пояснила, что подала заявление, ее приняли на работу, с апреля 2010г. является индивидуальным предпринимателем, до этого работала фельдшером, медсестрой в доме престарелых. Третье лицо КЕ пояснила, что ее уволили с работы по сокращению, 7 лет проработала фельдшером в школе, в 2009г. прошла обучение «сестринское дело в педиатрии», временно работала акушеркой в участковой больнице, Б. знает как хорошего работника. Свидетель ВЛ показала суду о том, что комиссией выбирали работников, которые подходили по профессиональным качествам, учитывали их семейное положение, социальное положение, по единому квалификационному справочнику от ДД.ММ.ГГГГ акушерка, фельдшер, медсестра могут работать медсестрами, кандидатура Б. рассматривалась, результаты выбрали голосованием. Свидетель ВК показала суду о том, что отбор кандидатов проводился по трем критериям, всего подано было от медсестер 6 заявлений, на три ставки взяли работников здравоохранения, которые работали временно, то есть они имели преимущество перед другими, из бывших работников дома престарелых отобрали одного работника, ОВ имела сертификат физиомедсестры, проработала председателем профкома более 5 лет. Свидетель ЕН показала суду о том, что в связи с открытием детского туберкулезного санатория была создана комиссия по подбору работников на 14 вакантные должности, из них 4 – медсестры, старалась обратить внимание на работу кандидатов в детских учреждениях, а также на их социальное положение, на стаж работы не обращала внимание. Свидетель КА показала о том, что ей звонили безработные, просили узнать, когда можно подавать заявления, она звонила в отдел кадров ВК, сказали «заявления соберете и отправите», сообщила об этом тем, кто обращался, Б. к ней не обращалась, в середине февраля 2010г. документы желающих она отправила в отдел кадров, с июня 2010г. исполняет обязанности заведующей участковой больницы, ПА работает в участковой больнице с июня 2010г., он и КЕ с завтрашнего дня не будут работать в участковой больнице, МА уволена, работала с июля 2010г. Свидетель ДА показала о том, что комиссия отбирала работников на должности в открывающийся детский тубсанаторий в <адрес>, кандидатов на должность медсестры было 6, отобрали 4, по штату физиомедсестры нет, но это является преимуществом при открытии дополнительного штата, отобрали работников своей организации, подпадающих под критерии отбора. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истица Б. подала в администрацию МУЗ «Амгинская ЦРБ» заявление для участия в отборе на должность медсестры в открываемом в селе <адрес> Детском туберкулезном санатории. К заявлению приложила резюме согласно требованиям отдела кадров МУЗ «Амгинская ЦРБ». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Б. сообщено об отказе в заключении с ней трудового договора без указания причин отказа. Как установлено в судебном заседании, приказом главного врача МУЗ «Амгинская ЦРБ» №-А от ДД.ММ.ГГГГ для укомплектования штатных единиц детского туберкулезного санатория в <адрес> была создана комиссия по рассмотрению штата в составе 5 человек. ДД.ММ.ГГГГ указанной комиссией МУЗ «Амгинская ЦРБ» принято решение об укомплектовании штата работников детского туберкулезного санатория (14 штатных единиц). На 4 штатные единицы «медсестры» приняты ПА, КЕ, ОВ, МА Из протокола заседания комиссии МУЗ №Амгинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для отбора работников были установлены следующие критерии: временный или уволенный в связи с сокращением работник здравоохранения, деловые и профессиональные качества, стаж работы медсестрой не менее 5 лет. На заседании комиссии администрацией МУЗ «Амгинская ЦРБ» на штатные должности «медсестра» были предложены 4 кандидатуры, в том числе 3 – временные работники Соморсунской участковой больницы КЕ, ПА, МА, 1 – бывший работник ДИПИ ОВ Голосование проведено только по предложенным кандидатурам, когда как на должность медсестры претендовали 6 человек. Каких-либо сведений об обсуждении иных кандидатур на должность медсестры, в том числе кандидатуры Б., в протоколе комиссии не содержится. Также в протоколе отсутствуют сведения о рассмотрении деловых качеств лиц, желающих заключить трудовой договор. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (статья 3 Трудового кодекса РФ). Запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (статья 64 Трудового кодекса РФ). Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества при заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, не допускается. Под деловыми качествами понимается способность физического лица выполнять определенную трудовую функцию, с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств (состояния здоровья, уровня образования, опыта работы по специальности). Необоснованным признается любой отказ в заключении трудового договора потенциальному работнику, если он не основан на оценке его деловых качеств. Из протокола комиссии МУЗ «Амгинская ЦРБ» видно, что комиссия руководствовалась в первую очередь критерием - временный или уволенный в связи с сокращением работник здравоохранения. Кроме того, в качестве деловых качеств была признана работа в профсоюзе (общественное объединение). Указанные обстоятельства как носящие дискриминационный характер, ограничили право Б. на предоставление равных возможностей при заключении трудового договора. Не рассмотрение деловых качеств работников при отборе претендентов на должности «медсестра» комиссией, установление преимуществ одних перед другими администрацией учреждения при отборе претендентов подтверждается протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Установление преимуществ отдельным лицам подтверждается также показаниями свидетелей ВЛ, ВК, ДА, подтвердивших факт предоставления преимуществ работникам здравоохранения при отборе претендентов на вакансии. ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась в МУЗ «Амгинская ЦРБ» с просьбой предоставления в письменной форме причин отказа на заключение трудового договора. Из ответа за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кандидатура Б. не утверждена членами комиссии, что отбор проводился по трем критериям, конкретная причина отказа на заключении трудового договора с ней не указана. Согласно требований закона, требуется указать на отсутствие тех деловых качеств, которые необходимы для выполнения определенной работы, и которых у претендента не обнаружилось, поскольку такой отказ может быть обжалован претендентом на вакантную должность. Таким образом, комиссией МУЗ «Амгинская ЦРБ» нарушены положения статьи 64 Трудового кодекса РФ, так как работодатель, отказывая потенциальному работнику в заключении трудового договора, руководствовалось не его профессиональным несоответствием. При отборе кандидатов на вакантную должность комиссией были установлены дискриминационные критерии, деловые качества претендентов вовсе не изучались. Члены комиссии руководствовались субъективным мнением. Суд считает доказанными доводы истца о непринятии во внимание квалификационных требований, предъявляемых к работникам, принятии на работу лиц, имевших другую работу и иные доходы. Так, согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, установлены требования к квалификации по должности «медицинская сестра»: среднее профессиональное образование по специальности «Лечебное дело», «Акушерское дело», «Сестринское дело» и сертификат специалиста по специальности «Сестринское дело», «Общая практика», «Сестринское дело в педиатрии» без предъявления требований к стажу работы. Отбор претендентов на должность медсестры проводился на основании заявлений с приложенными резюме, при этом действительность сообщенных сведений, наличие диплома, свидетельств, сертификатов не проверялось. Как установлено в судебном заседании, лица, подавшие заявление на заключение с ними трудового договора - КЕ, МА, ПА – на момент проведения отбора работников на штатные единицы в детский тубсанаторий являлись работниками Соморсунской участковой больницы, что ими не оспаривается. Эти лица состояли в трудовых отношениях с МУЗ «Амгинская ЦРБ», замещали должности отсутствующих работников Соморсунской участковой больницы (акушерка, медсестра, фельдшер). При проведении отбора работников на вакантные должности комиссией 3 декабря 2010г. кандидатуры указанных лиц рассматривались на общих основаниях с установлением для них преимуществ как работникам здравоохранения. В решении комиссии ПА, КЕ, МА указаны как назначенные на вакантные должности по результатам отбора. Из приказа №3-лс от 11 января 2011г. о переводе работников на другую работу видно, что ПА, КЕ, МА переведены с Соморсунской участковой больницы на другую работу в детский тубсанаторий, т.е. в другое структурное подразделение МУЗ «Амгинская ЦРБ». Основания перевода на другую работу указанных лиц в приказе не указаны. При этом, администрацией МУЗ «Амгинская ЦРБ» не принято во внимание положения статьи 72-1 Трудового кодекса РФ. Согласно статье 72-1 ТК РФ перевод на другую работу осуществляется по инициативе администрации. Если перевод на другую работу влечет изменение определенных сторонами условий трудового договора, то требуется письменное согласие работника на перемещение. Суд находит, что администрацией МУЗ «Амгинская ЦРБ» вопросы заключения трудового договора с указанными лицами рассмотрены дважды: принятием на работу по результатам отбора решением комиссии от 3 декабря 2010г. в порядке назначения на вакантную должность, и в порядке перевода на другую работу в другое подразделение по инициативе администрации. При этом с указанными лицами трудовой договор по предыдущей занимаемой (временно) должности в Соморсунской участковой больнице не был прекращен, что подтверждается приказом №2А-к от 11 января 2011г. об установлении доплат работникам за совместительство. Приказа о принятии на работу по совместительству суду не имеется. В настоящее время указанные лица работают в Соморсунской участковой больнице, доказательств, подтверждающих прекращение трудового договора с ними, суду не представлено. На момент рассмотрения дела в суде установлено, что учреждение «Детский туберкулезный санаторий» в <адрес> фактически деятельность не осуществляет, проводятся работы по ремонту переданного здания. Представитель ответчика ТН пояснил, что время простоя принятым на работу работникам оплачивается. Вместе с тем, из приказа №2-лс от 11 января 2011г. о приеме на работу в детский тубсанаторий видно, что отдельные работники, в том числе ОВ, приняты на работу на 2/3 тарифной ставки (оклада). Таким образом, ответчиком – МУЗ «Амгинская ЦРБ» - в суд не представлено доказательств законности отказа в заключении трудового договора Б. комиссией МУЗ «Амгинская ЦРБ». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении статьи 64 ТК РФ комиссией МУЗ «Амгинская ЦРБ», повлекшее необоснованный отказ в заключении трудового договора заявителю на вакантную должность «медсестра» в детский туберкулезный санаторий, а также усматривает нарушения трудового законодательства при оформлении результатов отбора и заключении трудового договора с иными работниками кадровой службой учреждения. Нарушение трудовых прав гражданина подлежит устранению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и проведением повторного отбора на вакантную должность медицинской сестры. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Б. к МУЗ «Амгинская ЦРБ» удовлетворить. Признать решение комиссии МУЗ «Амгинская ЦРБ» от 3 декабря 2010 года об отказе в заключении трудового договора Б. необоснованным, а результаты отбора в части назначения на должность медицинской сестры детского туберкулезного санатория и заключения трудового договора с ними недействительным, и обязать главного врача МУЗ «Амгинская ЦРБ» ТН провести повторный отбор на вакантную должность медсестры детского туберкулезного санатория. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Амгинский районный суд. Судья п/п Будурусова С.П. Копия верна Судья Будурусова С.П.