Дело №2-19-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Амга 18 марта 2011 года
Амгинский районный суд Республики Саха ( Якутия)
в составе председательствующего судьи Афанасьевой ТМ,
при секретаре Алексеевой ВИ,
с участием помощника прокурора района Эверстова ЕЕ,
истицы Т., представителя истицы Иванова НН,
представителя ответчика М.
третьих лиц на стороне ответчика- Н., П., В., Ф.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Т. к муниципальному учреждению здравоохранения (МУЗ) «Амгинская ЦРБ» о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда
у с т а н о в и л :
Истица Т. обратилась в суд с иском к МУЗ «Амгинская ЦРБ»о взыскании в возмещение материального ущерба 68.942 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 2.000.000 рублей, судебных расходов, ссылаясь на то, что из-за халатного отношения к своим служебным обязанностям врача-хирурга Амгинской ЦРБ Н. ее сын И.- ДД.ММ.ГГГГ, перенес четыре операции, ей и ее сыну причинены физические и нравственные страдания. В связи с болезнью ребенка она понесла материальные затраты по приобретению лекарств, продуктов, одежды, по проезду, оплате услуг няни, охраны дома, утратила в заработной плате.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, изменила сумму взыскиваемого материального ущерба на 87.343 рубля 56 копеек и пояснила, что 26 августа 2010 года утром заболел ее сын- И. - ДД.ММ.ГГГГ, у ребенка были температура, понос, поэтому она обратилась в участковую больницу, осмотрел фельдшер П., вечером повторно обратились в больницу и фельдшер К. с диагнозом аппендицит отправила в хирургическое отделение районной больницы, в отделение прибыли около 22-30 часов вечера, дежурила врач-хирург Н., у ребенка взяли анализы, дежурный врач-хирург сказала, что у маленького ребенка аппендицит никогда не болеет и оставила под наблюдение, но ее в ту ночь в отделении не было, наблюдение не вела, ночью состояние ребенка ухудшилось, обращалась к медсестре о вызове дежурного врача-хирурга, на что ей отказали, на следующее утро около 09 часов обратилась в ординаторскую к Ф. ребенка осмотрела врач-педиатр А. и сказала, что видимо ночью лопнул аппендицит и срочно провели операцию, 01 сентября 2010 года санавиацией отправили в педиатрическое отделение в город Якутск и 02 сентября провели вторую операцию, ей сказали, что произошли разрывы швов, из Медцентра выписались 18 сентября 2010 года, 19 октября 2010 года в районной больнице провели третью операцию по поводу образовавшегося гноя на ране и свища, 26 ноября 2010 года их также направили в Медцентр, сказали, что на месте операции появилось образование и 13 декабря 2010 года провели четвертую операцию, по рекомендации врачей ребенок до 01 февраля 2011 года находился под наблюдением, с 01 февраля посещает детский сад, в результате неоднократных операций ребенок получил физические страдания, плохо спит ночью, постоянно плачет, пострадал желчный пузырь, материальный ущерб оценивает в 87.343 рубля 56 копеек, из которых 1485 рублей 10 копеек составляет стоимость приобретенного лекарства, на покупку одежды для сына потрачено 417 рублей, за 2 месяца лечения приобретено продуктов на 10.380 рублей 12 копеек, расходы по проезду в связи с лечением составили 17.000 рублей, расходы на услуги адвоката- 4.200 рублей, расходы на оплату услуг няни составили 14.000 рублей, услугами няни была вынуждена воспользоваться в период нахождения с сыном на лечении и ей не с кем было оставлять старшего сына, также младший сын до 01 февраля 2011 года не посещал детский сад, поэтому в связи с выходом ее на работу с 10 января 2011 года, за детьми присматривала няня- Е., также в период ее выезда за домом присматривала соседка, которой уплачено 2500 рублей, по выходу на работу она неоднократно приезжала в Амгу и по договоренности ее в школе замещала делопроизводитель школы Б., которой она уплатила 3150 рублей, по новой системе оплаты труда по больничному листу выплачена меньшая сумма, разница между суммой пособия и заработной плате, которую она могла бы получить, составила 10.412 рублей 61 копейка, взыскивает сумму уплаченной госпошлины в размере 2268 рублей, за все месяцы лечения оба перенесли тяжелые дни, в данное время здоровье ребенка удовлетворительное, но плохо спит, жалуется на боли в животе, поэтому просит возместить моральный вред в размере 2.000.000 рублей, считает, что если бы вовремя был поставлен правильный диагноз, то ребенок не перенес бы четыре операции.
Представитель ответчика М. признал исковые требования частично и пояснил, что 26 августа 2010 года в участковую больницу обратился больной И. ребенка осмотрел фельдшер П. и поставил диагноз острый колит под вопросом, назначил актибактериальные и противовоспалительные препараты, так как у ребенка не было улучшения, вечером вызвали фельдшера К. которая направила ребенка в хирургическое отделение районной больницы с диагнозом острый аппендицит под вопросом, в больнице ребенку назначили анализы, осмотрела дежурный врач-хирург Н. и не выявила явной клиники острого аппендицита, рекомендовала наблюдение до утра, утром следующего дня ребенка осмотрел заведующий хирургическим отделением Ф. после консультации педиатра был выставлен диагноз острый аппендицит, перитонит под вопросом, ребенок был отправлен на оперативное лечение, объем операции был большой, был выставлен диагноз «острый разлитой гнойно-серозный перитонит, перфоративный аппендицит», после операции ребенок помещен в палату интенсивной терапии, состояние было стабильное, по консультации с хирургическим отделением Национального Центра медицины ребенок санавиацией был направлен на второй этап лечения в город Якутск для оказания более специализированной медицинской помощи, затем с 18 по 21 октября 2010 года ребенок также лечился в хирургическим отделении больницы по поводу оперативного лечения- иссечения лигатурного свища, по заявлению Т. о плохом обращении, неоказании помощи врачом-хирургом Н. лечебно-контрольной комиссией приняты административные меры наказания, Н. отстранена от должности врача-хирурга, выявлены следующие недостатки: со стороны врача-хирурга Н.- не вызвала врача-педиатра, тогда как детей до 18 лет должен осмотреть врач-педиатр, не проконсультировалась и не поставила в известность заведующего хирургическим отделением, медкарту больного заполнила только утром, хотя медкарта должна быть заполнена сразу, общалась с матерью ребенка в грубой форме; участковый фельдшер П. должен был наблюдать ребенка, не назначив противовоспалительные и антибактериальные препараты; со стороны врача-анестезиолога В. недостаток в том, что он имфузионную терапию провел в меньшем объеме, чем полагается; заведующий отделением Ф. обязан утром выслушать доклад дежурного врача-хирурга, в данном случае дежурный врач-хирург сказала о поступлении ребенка под наблюдение, считает сумму требуемого морального вреда завышенной, согласны возместить расходы по проезду и на покупку лекарства.
Третье лицо на стороне ответчика Н. пояснила, что 26 августа 2010 года во время ее дежурства около 21-30ч. позвонил фельдшер <данные изъяты> участковой больницы П. и сказал, что на его участке имеется ребенок, жалующийся на боли в животе, было рекомендовано отправить ребенка в хирургическое отделение, около 24 часов позвонила медсестра о том, что привезли ребенка, анализы готовы, при осмотре ребенка был установлен прием антибактериального и противовоспалительного средства и в связи с отсутствием клиники острого аппендицита ребенок был оставлен под наблюдение, для вызова врача-педиатра не было показаний, поэтому врач-педиатр не был вызван, карта больного была заполнена на следующее утро, утром ребенок осмотрен в 8-50 ч., назначены повторные анализы, ребенок также был осмотрен заведующим хирургическим отделением и врачом-педиатром и был взят на оперативное лечение, заключительный диагноз острый гангренозно-перфоративный аппендицит, затем по настоянию родителей ребенок был транспортирован в город Якутск, вторая операция проведена по поводу эвентрации сальника, если бы ребенка не транспортировали, то разрыва швов не было бы, последующие операции проводились по поводу лигатурного свища, решением лечебно-контрольной комиссии ей объявлен строгий выговор.
Третье лицо на стороне ответчика П. пояснил, что в августе месяце 2010 года работал фельдшером <данные изъяты> участковой больницы, 26 августа 2010 года около 12 часов Т. обратились с жалобами на температуру, рвоту, боли в животе, осмотрев ребенка признаков аппендицита не выявил, поставил предварительный диагнозострый колит, и, назначив антибактериальное и противовоспалительное средство, оставил под наблюдение до вечера, вечером около 19 часов поступил повторный вызов, он в связи с занятостью порекомендовал вызвать К., вскоре ему позвонила К. и сказала, что у ребенка похоже на аппендицит и отправляет в Амгу.
Третье лицо на стороне ответчика В. пояснил, что работает врачом-анестезиологом-реаниматологом, 27 августа 2010 года им был осмотрен больной И., он назначил вид анестезии, провел предоперационную подготовку, после операции ребенка перевели в палату интенсивной терапии, где он находился до 01 сентября, дальше ребенок был переведен в город Якутск, состояние после операции у ребенка было стабильным, шло в сторону улучшения.
Третье лицо на стороне ответчика Ф. пояснил, что работает заведующим хирургическим отделением Амгинской ЦРБ, 27 августа 2010 года утром осмотрел больного И., предварительный диагноз острый аппендицит, перитонит под вопросом являлся показателем для проведения экстренной операции, поставлен заключительный диагноз острый гангренозно - перфоративный аппендицит, разлитой каловый перитонит, послеоперационный период у больного протекал гладко, без осложнений, результаты лабораторных анализов стали лучше, 01 сентября 2010 года больной отправлен в Якутск в отделение детской хирургии, где обнаружили эвентрацию сальника, которая возможно появилась из-за перелета больного, вторая операция проведена по данному поводу, последующие две операции, по его мнению, связаны со второй операцией, проведенной в городе Якутске, карта на больного хирургического отделения по инструкции должна заполняться в момент поступления больного.
Допрошенная по ходатайству истца свидетель Ч. показала, что работает с истцом Т. в одной школе, характеризует ее с положительной стороны, в период болезни ребенка истец нанимала Е. за плату няней по уходу за своими детьми, соседка Р. присматривала за домом, работающая в школе делопроизводителем Б. замещала ее уроки.
Заслушав сторон, показания свидетеля, представителя истца Иванова НН, поддержавшего исковые требования, заключение помощника прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что 26 августа 2010 года истица Т. обратилась в <данные изъяты> участковую больницу по поводу болезни своего сына- малолетнего И.- ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осмотрев больного, фельдшер участковой больницы П. назначил антибактериальные и противовоспалительные средства и оставил больного под наблюдение. Вечером того же дня Т. вновь обратилась в участковую больницу с жалобами на состояние своего сына. Больной- малолетний И. - после осмотра заведующей участковой больницы К. был направлен в хирургическое отделение районной больницы с предварительным диагнозом острый аппендицит. 27 августа 2010 года ночью около 01 ч. больной был осмотрен дежурным врачом-хирургом ЦРБ Н. Врач-хирург Н., несмотря на то, что больной является малолетним, не приняла меры по вызову врача-педиатра для осмотра малолетнего пациента, не проконсультировалась с заведующим хирургическим отделением, не дала соответствующую оценку состоянию больного. Непринятие мер для установления точного диагноза у больного и оказания своевременной медицинской помощи повлекли, по мнению суда, разрыв аппендицита у малолетнего И. и развитие перитонита, а в последующем лигатурного свища, для лечения которого малолетний И. подвергся дополнительно нескольким операциям. Указанное обстоятельство подтверждается кроме пояснений истицы Т., пояснениями представителя ответчика М., третьих лиц Н., В. Ф., материалами дела.
Из копии медицинской карты № 339 стационарного больного И.- ДД.ММ.ГГГГ видно, что больной осмотрен 27 августа 2010 года в 00-50 ч. дежурным врачом-хирургом Н. Врачом-педиатром А. больной осмотрен 27 августа 2010 года в 10 часов, при этом врачом отмечено тяжелое состояние больного. В тот же день с 11-30 часов до 13 часов 15 минут проведена операция:лапаротомия, аппендэктомия, санация и дренирование брюшной полости. При этом выставлен заключительный диагноз: острый гангренозно - перфоративный аппендицит. Разлитой гнойно-каловый перитонит.
Согласно копии выписного эпикриза с 01 сентября по 16 сентября 2010 года малолетний И. находился на лечении в отделении гнойной хирургии педиатрического центра Республиканской больницы №1 Национального Центра медицины с клиническим диагнозом состояние после операции по поводу острого гангренозно - перфоративного аппендицита, разлитого гнойно-калового перитонита. Грыжа послеоперационной раны, эвентрация пряди сальника. Желчно-каменная болезнь 1 степени. 02 сентября 2010 года больному проведена операция- релапаротомия, туалет и дренирование брюшной полости.
С 18 октября по 21 октября 2010 года малолетний И. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Амгинской ЦРБ с клиническим диагнозом нагноившийся лигатурный свищ передней брюшной стенки. 19 октября 2010 года больному И. проведена операция: иссечение лигатурного свища (копия медицинской карты №417/43 стационарного больного).
Согласно копии выписки из истории болезни №9238/636 малолетний И. с 02 декабря по 23 декабря 2010 года находился на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии педиатрического центра Республиканской больницы №1 Национального Центра медицины с диагнозом лигатурный свищ, состояние после операции по поводу гангренозно-перфоративного аппендицита от 02 сентября 2010 года. 13 декабря 2010 года больному произведена операция по иссечению лигатурного свища.
18 ноября 2010 года лечебно-контрольной комиссией рассмотрено заявление гражданки Т., в котором заявитель указывала о несвоевременном оказании помощи и халатном отношении к своим должностным обязанностям врача-хирурга Н., вследствие чего ее сын подвергся нескольким операциям. Решением комиссии жалоба гражданки Т. признана обоснованной и фельдшеру <данные изъяты> участковой больницы П. объявлено замечание за ненадлежащее оказание доврачебной медицинской помощи; врачу-хирургу Н. объявлен строгий выговор за неправильную тактику ведения больного, ненадлежащее оформление медицинской документации, несоблюдение врачебной этики и деонтологии; врачу-анестезиологу В. указано на недостаточную предоперационную подготовку больного, неправильную тактику при определении вида анестезии; заведующему хирургическим отделением Ф. указано на недостаточный контроль работы хирургов и медсестер хирургического отделения ЦРБ, рекомендовано проведение для фельдшеров и заведующих участковых больниц, врачебных амбулаторий, фельдшерско-акушерских пунктов семинара по диагностике острого аппендицита.
В соответствии со статьями 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных ) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора ( контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Вина ответчика- МУЗ «Амгинская ЦРБ» - заключается в виновном поведении его работника. Так, Н., будучи принята на должность врача-хирурга в хирургическое отделение Амгинской ЦРБ с 11 января 2010 года ( трудовой договор №307, приказ № 201 А –лс от 11 января 2010 года) выбрала неправильную тактику ведения больного, не приняла меры для установления точного диагноза и оказания своевременной медицинской помощи больному, в результате которой малолетний И. перенес несколько операций, сам малолетний и законный представитель – истец Т. – понесли физические и нравственные страдания в связи с длительным лечением и неоднократными операциями и между данными обстоятельствами имеется причинно-следственная связь.
Согласно статей 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости. Суд считает, что со стороны врача-хирурга Н. несвоевременное и некачественное выполнение возложенных на нее должностных обязанностей по оказанию квалифицированной медицинской помощи допущены в отношении малолетнего больного, потому размер компенсации морального вреда устанавливает в 100.000 рублей.
Согласно статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истцом Т. предъявлено требование о возмещении материального ущерба, которое, по ее мнению, состоит из следующего: 1485 рублей 10 копеек за покупку лекарства, 417 рублей за покупку одежды для сына, 10.380 рублей 12 копеек за покупку продуктов во время нахождения с сыном на лечении, 17.000 рублей за проезд в связи с лечением, 4.200 рублей за услуги адвоката, 14.000 рублей за услуги няни, 2500 рублей за услуги по охране дома, 3150 рублей за оплату по ее замещению на работе, 10.412 рублей 61 копейка – утраченная сумма заработка, а также взыскивает сумму уплаченной госпошлины в размере 2268 рублей.
Суд считает необходимым в возмещение причиненного истице ущерба взыскать расходы на приобретение лекарства в связи с лечением сына в размере 1477 рублей 10 копеек. Как видно из копий историй болезни и развития ребенка, малолетнему И. в связи с проведением 27 августа 2010 года операции и последующих, связанных с ней, хирургических вмешательств назначено лечение антибактериальными препаратами и поливитаминами. Приобретение назначенных лекарств подтверждается имеющимися в материалах дела чеками на общую сумму 1477 рублей 10 копеек.
В связи с лечением сына в селе Амге и в городе Якутске истицей понесены расходы по проезду на общую сумму 9800 рублей, что подтверждается также имеющимися справками и квитанциями. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
Истица Т. работает учителем физики и математики МОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа имени КПИ» в селе <адрес> Амгинского района. Как видно из копий листков нетрудоспособности, историй болезни и развития ребенка, справки администрации МОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа имени КПИ» истица длительное время с 27 августа по 01 ноября и с 26 ноября по 31 декабря 2010 года была временно нетрудоспособна в связи с уходом за больным ребенком. За период временной нетрудоспособности истице было выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Разница между пособием – фактически начисленной суммой- и заработной платой по тарификации, которую истица могла бы получить, составляет 10412 рублей 61 копейка. Суд считает, что указанная сумма утраченного заработка истицы, также подлежит взысканию с ответчика. Общий размер подлежащей к взысканию суммы составляет 21689 рублей 71 копейка.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истицы Т. за услуги представителя- адвоката Иванова НН- в размере 4200 рублей подтверждаются копиями квитанций и ордером. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и подлежит к взысканию с ответчика.
Остальную часть предъявленного иска- о взыскании расходов на приобретение одежды для сына, на покупку продуктов, за услуги няни и по охране дома, по оплате за замену уроков- суд считает необоснованными и подлежащими отказу. Из представленных истицей материалов не усматривается назначение больному И. дополнительного питания, необходимость в постороннем уходе, расходы по которым могли бы быть взысканы с виновника причинителя вреда.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что суд удовлетворяет исковые требования частично, судебные расходы суд присуждает истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и взыскивает с ответчика 850 рублей 70 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196,199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика - МУЗ «Амгинская ЦРБ» в пользу истца Т. в возмещение материального ущерба 21689 рублей 71 копейку, в возмещение морального вреда 100.000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 850 рублей 70 копеек, всего 126.740 ( сто двадцать шесть тысяч семьсот сорок ) рублей 41 копейку.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ответчика МУЗ «Амгинская ЦРБ» госпошлину в доход государства в размере 850 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в 10-дневный срок со дня провозглашения.
Судья: Афанасьева ТМ
Мотивированное решение суда составлено 23 марта 2011 года.
Решение суда вступило в законную силу.