Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Амга 26 января 2010г.
Амгинский районный суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Будурусовой С.П., с участием помощника прокурора района Муксунова С.П., истца Д.., представителя истца Иванова Н.Н., законного представителя ответчика К.., при секретаре П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Амгинскому филиалу ГУП ЖКХ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда.
у с т а н о в и л:
Д.., не согласившись с увольнением с Сатагайского участка Амгинского филиала ГУП ЖКХ, обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула. В судебном заседании истец Д.. дополнил заявленные требования: возмещении расходов на оплату юридической помощи и компенсации морального вреда в результате увольнения. В судебном заседании истец Д.. поддержал исковые требования и объяснил, что в сентябре НИС. без объяснений сказал ему «я написал, что ты прогулял, и не вышел на работу», «больше на работу не приходи», тогда они втроем работали по ремонту теплотрассы, НИС также сказал «я тебе не нравлюсь, и ты мне, поэтому я тебя увольняю из-за неприязненных отношений», в конце сентября написал заявление с просьбой на имя начальника ЖКХ и председателя профкома, они пообещали во всем разобраться, но ответа не поступило, не дождавшись ответа, в ноябре приехал, работник отдела кадров Н и представитель профкома С сказали, что поговорят с НИС, позже сообщили по телефону о том, что «начальник не согласился», приказ об увольнении, трудовую книжку получил только 10 декабря, с актом, составленным НИС, ознакомился 24 ноября, где было указано что не вышел на работу, расспросив работников об акте, узнал, что АВИ., Т. его не подписывали, АТН., Л.., С. сказали, что подписали его под давлением НИС, во время работы никаких взысканий не было, не был ознакомлен с приказом о выходе на работу, в котельной шла работа по ремонту печи, 2 сентября приезжал в Амгу, чтобы сменить права, 3-4 сентября работал, 5 сентября приехали родственники жениха, т.к. дочь выходит замуж, 8,9,10 сентября был на работе, втроем ремонтировали теплотрассу, в эти дни работали так, как сами запланировали, постоянно отключали свет, у него никто объяснительную не просил, ушли в отпуск в июне, до отзыва на работу работали без содержания, с прогулом не согласен, с момента работы в котельной он прекратил пьянки и сборища людей, привел все в порядок, считает, что НИС специально уволил его с работы, летом во время отпуска он занимался штукатуркой, за это получил зарплату, требует восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг адвоката и компенсации морального вреда.
Представитель истца Иванов Н.Н. поддерживал исковые требования и пояснил, что истца уволили с работы в результате личных неприязненных отношений, поэтому просит восстановить его на прежнюю работу.
Представитель ответчика К. не признал исковые требования и объяснил, что после окончания отопительного сезона всем работникам предоставляется отпуск, после чего предоставляется отпуск без содержания, НИС является мастером Сатагайского участка ЖКХ и заполняет табели, Д. был у него, обещал во всем разобраться, письменного ответа на заявление не отправлял, знает, что раньше Д. было присуждено имя лучшего кочегара, не может сказать, что Д. является плохим работником, о наличии неприязненных отношений не может высказать ничего, в начале отопительного сезона работников отзывают, по приказу отзыва работников заполняется табель, кочегары работают по мелкому ремонту, табель учета рабочего времени за сентябрь закрывают 26 числа, ему передали, что Д. отказался давать объяснительную по докладной, точно не знает, была ли проведена служебная проверка, приказ, трудовую книжку заполнял работник отдела кадров Н и когда направили Д. не знает.
В судебном заседании свидетель АТН показал, что будет лучше, если Д. восстановят на работе, НИС сам говорил им, что «не работаете творчески как Д.», не обоснованно, что 10 дней не выходил на работу, Д. только один день не пришел на работу, т.к. уезжал, чтобы сменить права, в это время большой работы не было, убирали мусор, а в котельной работали сварщики, постоянно уходил свет, 10 дней делали печь, котельная начала работать только в конце сентября, слышал, как НИС сказал «увольняю из-за неприязненных отношений».
Свидетель АВИ показал, что вышли на работу в сентябре, 2 числа было собрание, в этот день Д. уехал в Амгу, 3 числа был на работе, приказа об отзыве на работу не видел, отопительный сезон начался поздно, Д. как кочегар является хорошим работником, 1-10 сентября большой работы не было, убирали мусор, зарплата 7-8 тысяч рублей, узнал что НИС уволил Д., не понял, почему НИС поставил Д. прогул, т.к.Д. в эти дни был на работе.
Свидетель НИС показал, что Д. работает в котельной детсада с 2005 года, 1-10 сентября не вышел на работу, за это поставил прогул, выходной день тоже заносится как прогул, АВИ, АТН работали помаленьку, раньше зарплату ходил и выдавал по домам, Д. два раза был в алкогольном опьянении и обругал его, ознакомил работников с приказом об отзыве на работу, т.к. все были на сенокосе, сообщил по телефону, Д. не сказал, кочегары убирали мусор, предложил отштукатурить будку, на что работники ответили, «когда придет Д.», но до сегодняшнего дня так и не сделали, акт составил 13 сентября, объяснительную не взял, раньше должность называлась начальник ЖКХ, а с прошлого года мастер участка, имеет полномочия увольнять работников с работы, уволил 4 человек, составляет приказ и направляет выписку, в октябре встретив К. подтвердил о допущенном прогуле, трудовые книжки находятся в Амге, приказа об увольнении не видел, решил уволить Д. 13 сентября, взял на работу другого работника, согласен с тем, что уволил из-за неприязненных отношений, летом работали добровольно, за ремонт составляется наряд и все оплачивается, летом Д. работал на ремонте.
Помощник прокурора района Муксунов СП находит, что Амгинский филиал ГУП ЖКХ уволил Д. с нарушением порядка увольнения, что НИС уволил работника из-за неприязненных отношений, Д. не сообщили лично о выходе на работу, не были истребованы никакие объяснения, не была проведена проверка по заявлению Д., в связи с этим требования Д. считает обоснованными.
Суд, заслушав сторон, показания свидетелей, заключение заместителя прокурора района Муксунова СП, об удовлетворении исковых требований, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Как видно из трудовой книжки Д., он поступил на работу в ЖКХ Сатагайской администрации Дата обезличена года в качестве пильщика дров, Дата обезличена года был переведен вальщиком в Сатагайский участок Амгинского филиала ГУП ЖКХ. По приказу директора Амгинского филиала ГУП ЖКХ Корякина АИ от Дата обезличена года был уволен по статье 81 п.6 п.«а»Трудового кодекса РФ по причине прогула. В трудовой книжке не произведена запись, с какого времени работает в должности кочегара. В судебном заседании стороной ответчика, управлением Амгинского филиала ГУП ЖКХ не были предоставлены доказательства, подтверждающие о том, что работник уволен по их инициативе на законных основаниях. В таком случае суд находит, что при увольнении работника работодатель нарушил порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с данной статьей, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника, совершившего дисциплинарный проступок письменное объяснение, то есть не была проведена проверка, что является нарушением права работника на защиту. В акте от 1 сентября до 10 сентября 2009 года указано, что Д. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, по данному акту не была проведена проверка. В судебном заседании свидетели АТН АВИ, работающие кочегарами подтвердили, что Д. в указанные дни работал вместе с ними, по данным показаниям подтверждается, что мастер участка НИС уволил Д. из-за личных неприязненных отношений, указав, что он отсутствовал на рабочем месте. Показания данных свидетелей суд оценивает как доказательства, подтверждающие объяснение Д.. Причина увольнения Д. возникла в результате личных неприязненных отношений между работодателем и работником, что подтверждается показаниями самого истца, свидетелями АТН, АВИ, НИС. Д. пояснил, что НИС уволил его под давлением из-за личных неприязненных отношений, после очередного отпуска взял отпуск без содержания, его не ознакомили с приказом об отзыве на работу. Представитель ответчика К. подтвердил, что работники находятся в отпуске без содержания и их отзывают на работу в начале отопительного сезона. Свидетель НИС признал, что уволил Д. из-за личных неприязненных отношений и лично не ознакомил его с приказом об отзыве на работу. Д. не был ознакомлен с приказом директора Амгинского филиала ГУП ЖКХ Корякина АИ от 25 августа 2009 года об отзыве работников на работу с 26 августа 2009 года. В судебном заседании установлено, что о приказе, некоторым работникам было извещено по телефону, и были отозваны на работу 1,2 сентября 2009 года. Суд не находит доказательств того, что работодатель уволил Д. по причине прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. Истец, свидетели показали, что на месте работы Д. - в котельной - 2 сентября 2009 года проводились работы по ремонту печи, мелкому ремонту, очистке мусора и 1-10 сентября 2009 года печь не была готова к отопительному сезону. Приказ №289 об увольнении Д. был издан 17 сентября 2009 года, здесь указывается, что основанием увольнения является акт мастера Сатагайского участка ЖКХ НИС от 12 сентября 2009 года и табель учета рабочего времени за сентябрь. В судебном заседании представитель ответчика К. пояснил, что табель учета рабочего времени заполняется в конце каждого месяца 26 числа. Данный приказ не был во время направлен работнику. Кроме этого, в ходе судебного заседания выяснилось, что заявление Д. на имя начальника и председателя профкома о разрешении трудового спора в течение длительного времени не было рассмотрено. Копия приказа об увольнении Д., трудовая книжка были вручены ему 10 декабря 2009 года. Эти сведения суд учитывает как ущемление прав работника на защиту. Суд считает исковое заявление Д. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Нарушенные права Д. на работу должны быть восстановлены. Д. требует восстановить на работу в должности кочегара. Личные неприязненные отношения между Д. и мастером участка не являются причиной увольнения. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. На основании ст.395 Трудового кодекса РФ требования работника о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворяются в полном размере. При определении заработной платы истца суд принимая во внимание справку бухгалтерии Амгинского филиала ГУП ЖКХ предоставленную истцом, где указано, что средняя заработная плата составляет 7842 рублей, считает, что средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с 17 сентября по 26 декабря 2009 года составляет 33762 рублей. Указанную истцом сумму о взыскании средней заработной платы в сумме 85535 рублей, суд находит необоснованным, так как расчет был произведен по средней заработной плате в размере 17107 рублей. В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя представлены копии квитанции на общую сумму 3300 рублей. В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. При увольнении не учтено семейное положение Д., наличие иждивенцев, так же суд принимает во внимание то, что в 2003 году Д. был награжден почетной грамотой ГУП ЖКХ «За добросовестный труд», награждался благодарственными письмами с места работы, местной администрации, поощрения за творческие успехи. Размер компенсации морального вреда определяет суд.
В соответствие со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. В соответствие со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст.391,394 ТК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Д. удовлетворить.
Д. восстановить на работе в качестве машиниста-кочегара котельной детсада Сатагайского участка Амгинского филиала ГУП ЖКХ.
Взыскать с Амгинского филиала ГУП ЖКХ в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 33762 (тридцать три тысячи семьсот шестьдесят два) рублей, судебные расходы в размере 3300 (три тысячи триста) рублей, в возмещение морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Амгинского филиала ГУП ЖКХ государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей в доход федерального бюджета.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в 10-дневный срок со дня провозглашения.
Судья: Будурусова С.П.