РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Амга 11 мая 2010 года
Амгинский районный суд в составе председательствующего судьи Будурусовой С.П. единолично, при секретаре Федоровой Е.В., с участием представителя истца П., ответчика В., представителя ответчика Иванова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала Амгинская нефтебаза ОАО «Саханефтегазсбыт» к В. о взыскании материального ущерба,
установил:
Филиал Амгинская нефтебаза ОАО «Саханефтегазсбыт»(работодатель) обратился в Амгинский районный суд о взыскании с В. материального ущерба в размере 78058,04 рублей, мотивируя тем, что он работал с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. оператором КАЗС -161 ..., с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности при исполнении трудовых обязанностей, причинил ущерб в размере 78058,04 рублей в результате халатности, невнимательности, что вину он отрицает. В судебном заседании представитель истца П. поддержал исковые требования и объяснил, что в КАЗС ... обнаружили недостачу в размере 78058,04 рублей за реализованный товар, В. не смог объяснить причины недостачи, объяснил, что не успевает остановить колонку, колонку(ТРК) проверили, работает нормально, В. сдавал деньги с опозданием, хранил у себя дома, отчеты не делал, ему помогали делать в бухгалтерии, кассовую книгу не вел, договор о материальной ответственности с ним заключили, сейчас работает другой работник, у него все нормально, просит взыскать в счет возмещения причиненного ущерба предприятию 65318 рублей 83 копеек, с работы его уволили, ему говорили, что не справляется, работников обучают сами.
Ответчик В. исковые требования не признал и объяснил, что поступил на работу в КАЗС в августе, работал до Дата обезличенаг., учили его с ходу, как следует, не понял, в бухгалтерии также устно объясняли, в ... система заправки полуавтоматическая, колонка 6-значная, последняя цифра крутится быстрее, чем остальные, останавливают вручную, зимой было холодно, цены менялись, деньги вырученные сдавал в сберкассу, через день сдавать не получалось, отчеты делать не умел, просил бухгалтеров, доверял им, подписывал, никому в долг не заливал, деньги не тратил, некоторое время работал без кассового аппарата, в конце месяца бывали излишки, которые сдавал, до него в ... также были недостачи, увольнение он не обжаловал, об изменении цен предупреждали по телефону, раньше работал трактористом, мастером, директором колхоза, получает пенсию 9000 рублей, иных доходов не имеет, семья малообеспеченная, пенсия у жены 7000 рублей, у сына-инвалида пособие 4000 рублей, на иждивении - сын-студент, малолетняя внучка.
Свидетель К. показал суду о том, что работает оператором в КАЗС ... с Дата обезличенаг., каких-либо претензий к нему нет, о том, что у В. была недостача, знает, сейчас отчетность ведет сам, инвентаризацию проводят ежемесячно, деньги сдает через сберкассу, последняя цифра колонки показывает литры, колонка ручная, работает нормально.
Свидетель С. показала о том, что В. работал с августа по ноябрь 2009г., первичным документом является сменный отчет, который В. делал вместе с ними в бухгалтерии, все показания приносил сам, излишки были по товару, недостача образовалась по наличным деньгам за реализованный товар.
Свидетель И. показала суду о том, что В. работал с 11 августа по Дата обезличенаг., не умел делать сменный отчет, помогали ему делать отчет, он подписывался, отчет делается на основании показаний ТРК, показания колонок по дням оператор снимал, по отчету наличных денег не хватало, на вопрос «Почему не хватает?» говорил, что оставил дома, журнал кассира-операциониста не заполнял, замечания ему делали, показания кассового аппарата не совпадали с расходами, цены действительно менялись, приказ ему отдавали, предупреждали, по жалобе В. проверяли колонку, никаких отклонений не обнаружили.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, и изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Ответчик В. работал в филиале Амгинская нефтебаза ОАО «Саханефтегазсбыт» с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в должности оператора КАЗС 3 разряда в селе .... С ним был заключен трудовой договор от Дата обезличенаг., а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. За период исполнения трудовых обязанностей В. по КАЗС в ... согласно бухгалтерским документам образовалась недостача на общую сумму 78058,04 рублей. Из инвентаризационных описей, из сменных отчетов за весь период работы с 11 августа по Дата обезличенаг., составленных по данным ТРК, представленных ответчиком, видно, что В. реализовал фактически товар (нефтепродукты) на общую сумму 991278,04 рублей. Разница между суммой реализации и фактически сданной суммой составила 78058,04 рублей. Также из указанных документов видно, что в период работы В. были оприходованы в пользу истца излишки товара: в сентябре 2009г. бензин А76(80) - 407 кг на сумму 9547,72 рублей, дизтопливо - 975 кг на сумму 23988,27 рублей, в ноябре 2009г.-А76(80) 224 кг на сумму 5254,76 рублей. Справкой инвентаризационной комиссии от Дата обезличенаг. по КАЗС ... подтверждается исправность ТРК, наличие нарушений кассовой дисциплины, наличие разницы между расходом по ТРК и расходом по кассе. Причинение ущерба В. организации в период исполнения трудовых обязанностей подтверждается объяснениями представителя истца П., показаниями свидетелей К., С., И., данными бухгалтерских документов. Как установлено в судебном заседании, первичные документы -сменные отчеты составлялись на основании тех данных, представленных самим В. Таким образом, суд находит установленным причинение материального ущерба организации - факта недостачи денежных средств от реализации нефтепродуктов в КАЗС ... за период работы В. на общую сумму 78058,04 рублей. Стороной ответчика суду не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба организации. Согласно Положению (утвержден Советом директоров ОАО «Саханефтегазсбыт» Дата обезличенаг.) филиал «Амгинская нефтебаза» ОАО «Саханефтегазсбыт» является работодателем, с которым ответчик В. состоял в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором, приказом о принятии на работу, приказом об увольнении работника. В. являлся материально-ответственным лицом, непосредственно обслуживающим (использующим) материальные (денежные, товарные) ценности и иное имущество, в соответствие с договором об индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкцией оператора. По факту недостачи объяснение от работника работодателем было истребовано. Работником не заявлено о добровольном возмещении причиненного ущерба согласно договору о материальной ответственности. Причинение ущерба стало возможным в силу того, что В. надлежащим образом не выполнил возложенные должностные обязанности, не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, организованность, допустил нарушения кассовой дисциплины. Истцом не представлено доказательств, указывающих на умысел и корыстную цель ответчика. Т.е. суд приходит к выводу, что ущерб причинен случайно, по причинам, связанным с личностью работника: в силу возраста, невнимательности, отсутствия опыта и определенных навыков в работе оператора. Факт заключения договора о материальной ответственности работника В. не оспаривает. В силу статей 238, 242 ТК РФ материальная ответственность работника предполагает обязанность возмещения причиненного работодателю прямого действительного ущерба работником. Пункт 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусматривает возложение полной материальной ответственности на работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено. Суд полагает возможным применить положения ст.250 ТК РФ о снижении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. При этом, суд принимает во внимание обстоятельства причинения ущерба, семейное и материальное положение ответчика. Согласно справке МО «Алтанский наслег» семья В. состоит из шести неработающих человек. Доходы семьи составляют пенсия В., а также пенсия его жены - В. В. в настоящее время не работает, с филиала Амгинской нефтебазы уволен. Увольнение он не обжаловал. С места жительства характеризуется положительно, ранее не подвергался к мерам ответственности.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО «Саханефтегазсбыт» филиал Амгинская нефтебаза к В. удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу ОАО «Саханефтегазсбыт» филиал Амгинская нефтебаза 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение материального ущерба.
Взыскать с В. государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС(Я) в 10-дневный срок со дня провозглашения.
Судья п/п Будурусова С.П.
Копия верна
Судья Будурусова С.П.