Дело Номер обезличен Перевод с якутского языка на русский язык П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации п. Батагай-Алыта Дата обезличена г. Эвено-Бытантайский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильева И.И., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Верхоянской межрайонной прокуратуры РС(Я) Слепцовой А.Д., подсудимой Сотрудниковой Людмилы Егоровны, защитника Антонова А.Г., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре Ноговицыной Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сотрудниковой Людмилы Егоровны, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., зарегистрированной по адресу: ..., гражданки РФ, *Данные обезличены*, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Дата обезличена года около 12 часов по адресу: ..., Сотрудникова Л.Е. находясь в состоянии алкогольного опьянения поухаживав за скотом в хлеву, зашла в дом, где ее отец гражданин В* в состоянии алкогольного опьянения беспричинно начал обзываться в ее адрес словами: «Проститутка, ты почему сюда пришла, я тебя убью», на что Сотрудникова Л.Е. сильно обиделась и ответила: «Когда ты видел, как я занималась проституцией, докажи». Когда отец В* схватил со стола якутский нож кустарного производства, Сотрудникова Л.Е. отобрала у него нож. На почве возникших конфликтов и давно сложившихся личных неприязненных отношений, возникла ненависть к отцу гражданину В*. Когда В* подошел вплотную к Сотрудниковой Л.Е., она намеренно поранила ножом большой палец правой руки, далее продолжая свои противоправные действия, нанесла непроникающее ножевое ранение на поверхность грудной клетки. Далее осознавая, опасность для жизни человека и зная, что может наступить смерть человека, умышленно, нанесла удар ножом в жизненно важный орган, область грудной клетки в подмышечную линию В*, от нанесенного тяжкого телесного повреждения, последний сразу упал на пол. Продолжая свои противоправные действия подсудимая Сотрудникова Л.Е. выхватила из под вешалки полено для топки, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанесла несколько ударов гражданину В* по разным частям тела, в том числе и в область лица. Гражданин В* скончался на месте происшествия. Смерть потерпевшего В* наступила в результате колото-резаного ранения правой боковой поверхности грудной клетки на уровне шестого межреберья по средней подмышечной линии, проникающей в грудную полость с повреждением висцеральной плевры и ткани верхней доли правого легкого, сопровождающейся скоплением крови в правой плевральной полости, осложнившейся обильной кровопотерей. Указанное повреждение по признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью человека. Кроме того, нанесенные поленом потерпевшему В* ушибленные раны с кровоподтеком и ссадиной мягких тканей верхних век правого и левого глаз расцениваются, как легкий вред здоровью человека; перелом девятого ребра слева по передней подмышечной линии расценивается как легкий вред здоровью человека; множественные ссадины кожных покровов спинки и крыла носа справа, правой скуло-щечной области, левой скуловой области, ротовой и подбородочной области по средней линии, передней поверхности грудной клетки слева данные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; кровоподтек мягких тканей правой переднебоковой поверхности грудной клетки - данное повреждение не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Своими умышленными действиями, подсудимая Сотрудникова Л.Е. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Суд считает, обвинение предъявленное подсудимой Сотрудниковой Л.Е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ полностью доказанной, следующими доказательствами: В судебном заседании подсудимая Сотрудникова Л.Е. в предъявленном ей обвинении вину признала полностью и показала, однако в связи с тем, что в показаниях подсудимой выявлены существенные противоречия, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой были оглашены показания подсудимой ранее данные ею в ходе предварительного следствия, суд оценивает, эти показания как полноценные доказательства, которые получены в соответствии закона в присутствии адвоката: с Дата обезличена года её мать Н* и отец В* по поводу Международного женского дня начали распивать спиртные напитки. Она в тот день не стала пить до опьянения. Дата обезличена года около 09 часов 30 минут к ним пришел её бывший муж Мартынов и все начали распивать одну бутылку водки. Распив больше половины водки, она с Мартыновым пошли ухаживать за подсобным хозяйством. Зайдя обратно в дом одна, она увидела, как мать Н* пьяная сидя спит у входной двери. Посмотрев на часы, заметила, что время было 12 часов дня. В это время, ее отец В* увидев её, беспричинно начал обзываться в ее адрес словами: «Проститутка, ты почему сюда пришла, я тебя убью», на что Сотрудникова Л.Е. сильно обиделась и ответила: «Когда ты видел, как я занималась проституцией, докажи». Когда В* схватив со стола маленький якутский нож кустарного производства, подошел к Сотрудниковой Л.Е. со словами: «Убью», она сразу отобрала у него нож. Чтобы не отдавать нож отцу она отошла назад, но отец не останавливаясь, требовал: «Отдай обратно нож», и когда подошел к ней вплотную, Сотрудникова Л.Е. намеренно нанесла ножом в область правой подмышки, на что отец ей со словами: «Больно, что ты делаешь, отдавай нож говорю» опять подошел к ней вплотную, Сотрудникова Л.Е. во второй раз намеренно нанесла ножом в область правой подмышки, от чего В* сразу упал на пол. Далее выхватив из-под вешалки полено для топки, Сотрудникова Л.Е., нанесла несколько ударов в область головы и груди. В* так и остался лежать на полу. В ходе судебного разбирательства подсудимая Сотрудникова Л.Е. показала, что именно этим якутским ножом кустарного производства, приобщенного к материалам уголовного дела, она ударила В*, а полено она сразу положила на место, после, это полено использовали для топки печки. Её отец постоянно падал, так как у него болели ноги и она подумала, что он наконец-то успокоился и уснул, поэтому не обратила на это внимание. Нож, которым она нанесла удар В*, положила на вешалку и убрала дом, посуду со стола положила в шкаф, пустые бутылки вынесла в старый амбар. Когда убиралась, в дом зашел ее племянник, ученик десятого класса А* и увидев дедушку В* сказал: «Он же в крови лежит, что с ним случилось?», Сотрудникова Л.Е. ему не ответила, тогда он, взяв наушники, от сотового телефона сказав, что: «Пошел в школу», вышел из дома. Далее она прослушала сердцебиение отца, сердце не билось. Осознав это, она очень испугалась и подумала, что ей грозит заключение. В это время в дом зашел М*, они вместе отца В* и мать Н* уложили по отдельности в постели. Когда М* спросил её «Что случилось?» она ответила ему: «Я ударила ножом отца» и вытерла тряпкой всю кровь, которая была на полу. Далее сказав М*, что она пошла за врачами, вышла из дома. По дороге, встретив санитарку Д*, сказала: «По-моему мой отец умер, иди и посмотри». Через некоторое время, пришли фельдшер ФИО7 и санитарка Д*, осмотрев отца, сказали: «У него видимо сердце остановилось, до прихода милиции ничего не трогайте». У отца В* раньше всегда была привычка оскорблять Сотрудникову Л.Е., ругал скверными словами, мучил, потом в последнее время и вовсе не стал себя контролировать. До происшествия, рассердившись на её мать, отец В* беспричинно избил её деревянной палкой. В день происшествия она сильно разозлилась на отца, за то, что он обзывался в ее адрес, мысль, что она ненавидит отца, еще более усилилось, поэтому не воздержалась и нанесла удар ножом. Сотрудникова Л.Е. полностью раскаивается о случившемся. Показания подсудимой Сотрудниковой Л.Е. о том, что: «Я подумала, что отец наконец-то успокоился и уснул», суд оценивает это как попытку избежать от ответственности за совершенное преступление, под предлогом «Я не знала». Данные показания опровергаются показаниями самой подсудимой данные ею в ходе судебного разбирательства о том, как она сказала М*: «Я ударила ножом отца». Таким образом, суд оценивает преступные действия Сотрудниковой Л.Е., как возникшей ненависти к отцу, на почве личных неприязненных отношений, что привело к умышленному причинению смерти человеку. Подсудимая полностью признает вину, как во время предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Вина подсудимой доказывается и подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства: В судебном заседании свидетель М* показал следующее: «Подсудимая Сотрудникова Л.Е. является его младшей, родной сестрой, проживали все вместе в одном доме. В тот день, о том, что умер отец В*, он услышал от главы сельского поселения П*. От начальника милиции, приехавшего по данному факту, узнал, как был убит отец В* и что в убийстве призналась его сестра Сотрудникова Л.Е.. Отец В* и сестра Сотрудникова Л.Е. постоянно ссорились между собой. Сотрудникова Л.Е. по характеру обидчивая, но он ни разу ни слышал, чтобы сестра Сотрудникова Л.Е. ссорилась, конфликтовала с другими людьми. В* был гневным и физически немощным человеком. Сестра Сотрудникова Л.Е. без труда могла осилить больного отца В*». Из показаний свидетеля М* видно, что у отца подсудимой Сотрудниковой Л.Е. В* были больные ноги, был физически слабым человеком. Исходя из этого и по показаниям самой подсудимой Сотрудниковой Л.Е., видно, что она легко, без всяких усилий отняла нож у отца В* и нанесла удар ножом в жизненно важный орган. Изучив все обстоятельства, суд делает вывод, что Сотрудникова Л.Е. совершила преступление на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, умышленно, совершила убийство. В судебном заседании свидетель П* показал следующее, также в связи с существующими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, оглашен протокол допроса свидетеля, который получен в соответствии с законом: «Избран главой сельского поселения в марте 2010 года. Дата обезличена года во время обеденного перерыва, после 13 часов к нему домой позвонила Ф* и сообщила о смерти гражданина В*. Он пошел к дому, где проживал, умерший гражданин В* по адресу: .... В доме находились подсудимая Сотрудникова Л.Е., медики И* и ФИО7, которые констатировали смерть потерпевшего В*. У потерпевшего В*, свидетель увидел, на левом и правом глазу раны, на боку с правой стороны была видна кровь. Он не видел полено. Пол дома был чистый. Подсудимая Сотрудникова Л.Е. сказала, что «Когда она пришла домой, её отец В* лежал на полу и что она вымыла пол, так как он был грязный». В тот же день он узнал у начальника милиции, что гражданка Сотрудникова Л.Е. призналась в том, что это она убила отца В*, нанеся удары ножом. Он знает, что Сотрудникова Л.Е. и потерпевший В* постоянно вместе распивали алкогольные напитки, также слышал от других людей, что подсудимая Сотрудникова Л.Е. избивала отца и мать». Из показаний свидетеля П* суд делает вывод, что подсудимая Сотрудникова Л.Е. вымыла пол дома, заметая при этом следы крови, с целью сокрытия своих преступных действий, убив отца В*. В судебном заседании свидетель У* показала, также в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, оглашен протокол допроса свидетеля, полученный в соответствии с законом: «Подсудимая Сотрудникова Л.Е. не является ей родственницей. С подсудимой знакома. Находясь в должности фельдшера, она часто навещала Н*, которая часто болеет. Знает, что они употребляют спиртное, что Сотрудникова Л.Е. избивает своих родителей и ссориться с отцом. Подсудимая Сотрудникова Л.Е. не состоит ни на каком учете, здорова, просто она эмоциональный человек и отходчива. Родители часто выгоняли ее из дома. Про то, что подсудимая Сотрудникова Л.Е. избивает родителей, ей рассказала мать подсудимой Н*». Из показаний свидетеля У* суд делает вывод, что подсудимая Сотрудникова А.Е. давно избивает своих престарелых родителей и что отношения в семье натянутые. Суд расценивает, что подсудимая Сотрудникова Л.Е. умышленно убила отца В*, ударив ножом, из-за ранее личных неприязненных отношений и за то, что отец оскорбил ее в день совершения преступления. В судебном заседании свидетель Ж* показала следующее: «Дата обезличена года по просьбе М* на сумму 2 000 (две тысячи) рублей купила 2 бутылки водки. Затем, выпив немного водки, в доме матери Сотрудниковой Л.Е. Н* Акулины, ушла. Сотрудникова Л.Е. была выпившая, сказала ей что: «Праздновали». Дома были мать Сотрудниковых Акулина, отец Василий, Людмила и Мартынов, все они выпили. Во время распития дома никакого скандала не было, о том, что подсудимая Сотрудникова Л.Е. избивала своих родителей, она никогда не слышала». Из показаний свидетеля Ж* видно, что в день происшествия все кто находился в доме Сотрудниковых, распивали спиртное, отсюда суд делает вывод, что подсудимая Сотрудникова Л.Е. совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, показаниями свидетеля Ж* суд исключает показания подсудимой Сотрудниковой Л.Е. о том, что они распили только одну бутылку водки. В судебном заседании несовершеннолетний свидетель А* в присутствии педагога Т* добровольно показал следующее: «Подсудимая Сотрудникова Л.Е. является его родной тетей. Дата обезличена года около 12 часов дня пришел из школы домой за наушниками от сотового телефона. Дома находилась тетя Сотрудникова Л.Е. в состоянии алкогольного опьянения, а бабушка спала на кровати. Со слов тети Люды он понял, что она уложила бабушку спать на кровать с пола. Дедушка лежал на полу возле печки лицом вниз, головой к двери. Из головы дедушки шла кровь, бровь была рассечена. На его вопрос Сотрудникова Л.Е. ответила, что «дедушка сам упал и поранился, теперь спит». Он не придал этому должного значения, так как очень торопился и впопыхах взяв наушники, ушел в школу. Через некоторое время, о том, что дедушка умер, он услышал от Д*. Дедушка В* и тетя Сотрудникова Л.Е. часто ссорились. Дедушка В* еле ходил, так как у него было плохое здоровье и часто падал. Так как дедушка В* плохо ходил, то тетя Люда могла его просто оттолкнуть и убежать. Он никогда не слышал чтобы, тетя Люда ссорилась и конфликтовала с другими людьми». Из показаний несовершеннолетнего свидетеля А* суд делает вывод, что у подсудимой Сотрудниковой Л.Е. и потерпевшего В* была взаимная личная неприязнь. Показаниями несовершеннолетнего свидетеля А* видно, что подсудимая Сотрудникова Л.Е. могла просто оттолкнуть плохо ходившего отца В* и убежать, но однако, не сделав этого и отняв нож у отца, умышленно с целью убить и продолжая свои преступные действия, нанесла несколько ударов поленом по разным частям тела потерпевшего В*, тем самым умышленно причинила смерть отцу. В судебном заседании свидетель ФИО7 показала следующее: «Дата обезличена года днем, когда она работала вызовным фельдшером около 13 часов 30 минут пришла Сотрудникова Л.Е. и сказала Ц* «С отцом что-то случилось». Когда она шла на вызов по дороге встретила Д*, работающей в больнице санитаркой, пошли вдвоем вместе к дому В*. Дома В* лежал на диване, у него пульса не было. Пол дома был чистый, на лице у покойника над глазами были раны, один был давно полученный, другая рана справа была свежая. Им подсудимая Сотрудникова Л.Е. рассказала, что «отец В* упал на улице, разбил себе лоб». Когда они приподнимали верхнюю одежду, то на теле у В* ничего не заметили, одежда была чистой, поэтому они решили, что у В* просто остановилось сердце. А* милиции сказали им ничего не трогать, они закрыв дверь дома, ушли. До этого случая родные избивали подсудимую Сотрудникову Л.Е. и не раз выгоняли из дома». В суде аналогичные показания дала свидетель Д* Также вина подсудимой Сотрудниковой Л.Е. подтверждается оглашенными в суде с согласия сторон материалами уголовного дела: - Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года: осмотрен дом ... на верхней полке вешалки обнаружены два ножа: якутский нож и кухонный нож, на диване обнаружен труп В*, на кофте и футболке трупа обнаружены следы вещества красно-бурого цвета похожего на кровь, на кистях обеих рук имеются следы вещества похожего на кровь, на поверхности грудной клетки справа имеются две раны прямолинейной формы. В ходе осмотра изъяты два ножа якутский и кухонный л.д. 19-24); - Схемой места происшествия л.д. 25); - Протоколом осмотра вещественных доказательств от Дата обезличена года. Согласно которого Дата обезличена года были изъяты якутский нож кустарного производства и кухонный нож с пластмассовой рукояткой, которые упакованы в полиэтиленовые пакеты и приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства л.д. 85-86); - В ходе изучения приобщенных в деле вещественных доказательств к уголовному делу, подсудимая показала, как она ножом кустарного производства нанесла В* ножевое ранение; - Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого установлено на теле В* следующие телесные повреждения: 1 группа повреждений: - колото-резаная рана правой боковой поверхности грудной клетки на уровне шестого межреберья по средней подмышечной линии, проникающая в грудную полость с повреждением висцеральной плевры и ткани верхней доли правого легкого; Указанное повреждение по признаку вреда опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью человека. Между указанным повреждением и смертью гр. В*имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая длину раневого канала, можно предположить, что глубина погруженной части клинка в тело составляла не менее 5 см. 2 группа повреждений: - резаная рана мягких тканей правой задней поверхности грудной клетки между лопаточной и задней подмышечной линиями на уровне 4 и 5 ребер; Данное повреждение могло образоваться в результате одного колющего воздействия объекта (орудия, предмета) имеющего острие и лезвие, с последующим протягиванием снизу вверх. - резаная рана мягких тканей пятой пястной кости правой кисти; Данное повреждение образовалось в результате одного воздействия плоского объекта (орудия, предмета), имеющего лезвие, что подтверждается прямолинейной формой раны с ровными краями, гладкими стенками, заостренными концами. Отмеченные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня) включительно, расцениваются как легкий вред здоровью. 3 группа повреждений: - ушибленные раны с кровоподтеком и ссадиной мягких тканей врехних век правого и левого глаз; - ушибленные слизистой оболочки верхней и нижней губ (преддверии рта) с переломом первого зуба верхней челюсти слева; Отмеченные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня) включительно, расцениваются как легкий вред здоровью. Данные повреждения образовались в результате многократных воздействий твердых тупых объектов (предметов) с ограниченной контактируемой поверхностью в направлении спереди назад и сверху вниз, что подтверждается морфологическими признаками ран. 4 группа повреждений: - перелом девятого ребра слева по передней подмышечной линии; Данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) включительно, расцениваются как средней тяжести вред здоровью. Отмеченный перелом является разгибательным (локальным) и возник в результате одного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной зоной соударения в направлении спереди назад и слева направо. 5 группа повреждений: -множественные ссадины кожных покровов спинки и крыла носа справа, правой скуло-щечной области, левой скуловой области, ротовой и подбородочной области по средней линии, передней поверхности грудной клетки слева; Данные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Они образовались в результате многократных воздействий твердых тупых объектов (предметов) с ограниченной контактируемой поверхностью в направлении спереди назад и сверху вниз, что подтверждается их морфологическими признаками. Учитывая различную локализацию, механизм их образования и степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека исключается возможность их причинения потерпевшим самому себе, а также при падении с высоты собственного роста. Кроме того в образце крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0 % (промилле), что соответствует средней степени алкогольного опьянения у живых лиц. л.д. 105-110). На основании заключения судебно-медицинской экспертизы, видно, что подсудимая Сотрудникова Л.Е. В* нанесла удар ножом в область грудной клетки и нанесла множество ударов твердым тупым предметом по разным частям тела. Отсюда следует, что показания подсудимой Сотрудниковой Л.Е. последовательны с заключением эксперта и согласуются между другими имеющими доказательствами. У суда не возникает сомнений в виновности подсудимой Сотрудниковой Л.Е. в предъявленном ей обвинении. Согласно заключения медико-криминалистической и судебно-биологической экспертиз от Дата обезличенаг. Номер обезличен установлено: при сравнительном исследовании морфологической картины повреждения на лоскуте кожи (локализация, форма, длина, строение краев, концов) с конструкционными характеристиками представленных ножей установлено, что вероятнее всего повреждение нанесено клинком представленного ножа Номер обезличен или подобным ему. 1. На основании морфологической картины повреждения (локализация, форма, размеры, осаднение на не большом участке, преобладание краев без осаднения, ровные стенки, один тупой конец (действие тупой кромки), противоположный – заострен (признак действия острой кромки), установлено, что повреждение на лоскуте кожи от трупа гр. В*, 1941 года рождения, причинено в результате однократного колюще-режущего воздействия плоского объекта (орудия, предмета) типа ножа, травмирующая часть которого имела вид пластины с заостренным концом, с одной острой кромкой, противоположной – тупой. Ширина погруженной части травмирующего объекта (учитывая следовоспринимающие свойства материала одежды и кожи) не превышала 16 мм. Следует отметить, что в момент повреждения острая кромка травмирующего объекта была ориентирована преимущественно вправо, а тупая – влево. Тупая кромка травмирующего объекта могла иметь П-образную форму поперечного сечения. 2. При сравнительном исследовании морфологической картины повреждения на кожном лоскуте (локализация, форма, длина, строение краев, концов) с конструкционными характеристиками представленного ножа установлено, что вероятнее всего повреждение нанесено клинком представленного ножа или подобным ему с упором на левую щеку клинка ножа л.д. 128). Таким образом, по заключению судебно-биологической и медико-криминалистической экспертиз видно, что проникающее тяжкое телесное повреждение В* было нанесено именно якутским ножом кустарного производства, что полностью подтверждают показаниями подсудимой Сотрудниковой Л.Е., данными ею в суде и в предварительном следствии. На основании медицинской справки, где указано, что В*, 1941 года рождения, страдал ревмотоидным полиартритом рук и ног, плохо ходил л.д. 149), отсюда суд оценивает действия подсудимой Сотрудниковой Л.Е. умышленными, так как она без всякого сопротивления, отобрала нож у В*, 71-летнего пожилого человека и на почве давно возникшей ненависти к нему, из-за негодования за прошлые обиды, с целью убийства, при отсутствии реальной угрозы со стороны В*, вложив все свои силы, нанесла удар ножом в область грудной клетки, то есть в жизненно важный орган и затем, добиваясь своей цели, продолжила свои преступные действия, намеренно, не придавая значения, что В* может умереть, нанесла несколько ударов поленом в область головы и груди В*. В ходатайстве адвоката Антонова А.Г. о приглашении для допроса в судебном заседании неявившихся свидетелей обвинения, суд отклоняет за необоснованностью, в связи с тем, что государственный обвинитель отказался от допроса этих свидетелей, так как они не являются очевидцами происшествия. Доводы защитника подсудимой, адвоката Антонова А.Г. о возвращении уголовного дела прокурору и о проведении повторного следствия в связи с недоказанностью вины подсудимой Сотрудниковой Л.Е., суд считает необоснованным, в связи с отсутствием оснований для возвращения уголовного дела предусмотренных в ст. 237 УПК РФ. Доводы адвоката Антонова А.Г. о том, что подсудимую Сотрудникову Л.Е. необходимо освободить и направить на судебно-психиатрическую экспертизу, суд считает необоснованным и отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку подсудимая Сотрудникова Л.Е. адекватно реагирует на все действия суда, логически отвечает на все вопросы сторон, нигде на учете не состоит. Все представленные в суде ходатайства адвоката Антонова А.Г., суд расценивает, как попытку затягивания судебного процесса. Защитник подсудимой, адвокат Антонов А.Г. в ходе судебного разбирательства просит вину подсудимой переквалифицировать на ст. 109 УК РФ – то есть, на причинение смерти по неосторожности. Данное ходатайство защитника не подтверждено никакими доказательствами, поэтому суд не согласен с данным ходатайством. Доводы адвоката Антонова А.Г. о том, что подсудимая Сотрудникова Л.Е. не виновна в совершении данного преступления, а берет вину другого человека, суд считает необоснованными, поскольку показания подсудимой согласуются между другими имеющими доказательствами и непротиворечивы, поэтому у суда не возникает сомнений в виновности подсудимой Сотрудниковой Л.Е. в предъявленном ей обвинении. В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимая Сотрудникова Л.Е. совершила преступление непосредственно из-за оскорбления со стороны отца В*. Отняв у В* нож, на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не смотря на отсутствие реальной угрозы, у подсудимой Сотрудниковой Л.Е. возник умысел, причинить смерть отцу. Сотрудникова Л.Е. нанесла удар ножом кустарного производства три раза, в том числе один раз в жизненно важный орган – легкие. От полученных ран и потери крови, потерпевший В* скончался на месте. Не удовлетворившись этим, не придавая значения, что В* может умереть, нанесла несколько ударов поленом для топки по лежащему В* в область головы и груди. Действия подсудимой суд оценивает как умышленное причинение смерти. Показаниями свидетелей видно, что подсудимая Сотрудникова Л.Е. к другим людям относилась доброжелательно, но с отцом были разногласия в связи с конфликтами в семье, которые переросли в ненависть. Действия подсудимой Сотрудниковой Л.Е. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления Сотрудниковой Л.Е., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, данные о личности подсудимой. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд признает её посредственную характеристику с места жительства, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, её молодой возраст. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой судом не установлены. Совершенное подсудимой Сотрудниковой Л.Е. преступление по ч. 1 ст. 105 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. При назначении вида и размера наказания, суд учитывает указанные смягчающие вину обстоятельства и возможность подсудимой для себя сделать соответствующие выводы для дальнейшего исправления при назначении наказания. Учитывая все обстоятельства, суд считает необходимым назначить более мягкое наказание, то есть в пределах санкции статьи. Со стороны представителя потерпевшего по данному делу гражданский иск не заявлен. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Сотрудникову Людмилу Егоровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Сотрудниковой Людмиле Егоровне исчислять с Дата обезличена года. Изменить меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале судебного заседания до вступления приговора суда в законную силу. Вещественные доказательства – кухонный нож с черной пластмассовой рукояткой, якутский нож с деревянной рукояткой кустарного производства как не представляющие материальную ценность – уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу. В связи с не поступлением гражданского иска от потерпевшей Н* - оставить без рассмотрения. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Васильев И.И.