ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Белый Яр 28 июля 2011 года
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Карпова В.П.,
с участием
частного обвинителя-потерпевшей ФИО1,
подсудимого Чаптыкова В.Г.,
защитника - адвоката Алтайской районной коллегии адвокатов Олехова М.В.,
при секретаре Лейман Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия Моркель А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ЧАПТЫКОВА ВАСИЛИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, <данные изъяты>,
прекращено уголовное дело по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя,
УСТАНОВИЛ:
Чаптыков В.Г. обвиняется частным обвинителем ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в баре «<данные изъяты>» по <адрес> в ходе возникших неприязненных отношений Чаптыков В.Г. нанес ФИО1 удар рукой по лицу, причинив своими действиями боль и страдания.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района вынесено постановление о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Чаптыкова В.Г., обвиняемого по ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Названное постановление обжаловано частным обвинителем ФИО1, которая просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, указав в жалобе, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в постановлении суда, суд не учел объективные причины ее неявки в судебные заседания.
В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 на требованиях жалобы настаивает, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и направить уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка в границах Алтайского района, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут находилась на защите дипломной работы в учебном заведении <данные изъяты>, судью не предупредила, т.к. не знала номера телефона. ДД.ММ.ГГГГ она ездила в учебное заведение за справкой о причине отсутствия ДД.ММ.ГГГГ, и опоздала на судебное заседание в виду задержки транспортного средства из <данные изъяты>. Позвонить и предупредить об опоздании не имела возможности, т.к. не было денег на телефонном счете.
Подсудимый Чаптыков В.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными и просит оставить постановление без изменения.
Защитник Олехов М.В. возражает против удовлетворения жалобы, пояснив, что частный обвинитель была уведомлена о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имела возможность уведомить суд о невозможности явки в судебное заседание, однако не сделала этого. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась с опозданием в 14 минут. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
Как следует из материалов уголовного дела частный обвинитель ФИО1, письменно уведомленная о месте и времени судебного заседания, не явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем была уведомлена по телефону о том, что судебное заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут. Однако вновь не явилась своевременно в судебное заседание, опоздав, как зафиксировано в журнале учета посетителей, на 14 минут. Указанные обстоятельства послужили основанием для решения судьи о прекращении дела.
В силу ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ.
Однако, по смыслу приведенной нормы закона судья, принимая решение о прекращении дела, должен иметь достаточные сведения, позволяющие сделать вывод о неуважительности причин неявки частного обвинителя, обусловленной волеизъявлением последнего.
Мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя - потерпевшей в судебное заседание, не принял мер к установлению причин ее неявки в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 249 УПК РФ, в материалах дела отсутствуют данные о том, что такие меры принимались. Сведения, изложенные в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, получены судом по окончании судебного заседания и не дают возможности оценить неявку ФИО1 с точки зрения уважительности ее причин.
Между тем при рассмотрении апелляционной жалобы соответствующими копиями протоколов ГАК и ГЭК, а также справкой учебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены доводы частного обвинителя ФИО1 об уважительности причин ее неявки и опоздания, а именно о невозможности явки в судебное заседание по причине занятости в учебном процессе и опоздании ввиду задержки междугороднего транспорта, т.е. по причинам, не связанным с волеизъявлением самой ФИО1
При таких обстоятельствах с выводом мирового судьи о неуважительности причин неявки частного обвинителя, и о том, что в данном случае неявка свидетельствует о фактическом отказе обвинителя от обвинения, нельзя согласиться.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что неявка ФИО1 в судебное заседание имела место лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако не послужила основанием для принятия решения о прекращении дела, поскольку суд принял решение об отложении судебного разбирательства, уведомив об этом частного обвинителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась в суд, однако сделала это несвоевременно, опоздав на 14 минут, что не может расцениваться как неявка без уважительных причин.
Кроме того, согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевший вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу. В этих целях председательствующий обязан известить его о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить потерпевшему право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного разбирательства.
Соответствующие сведения в протоколе судебного заседания отсутствуют.
Таким образом, постановление мирового судьи о прекращении дела подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, повлекшими ущемление права частного обвинителя ФИО1 на доступ к правосудию и участие в судебном разбирательстве.
Учитывая, что отменяемое постановление мирового судьи не разрешало дело по существу, не содержало выводов о виновности или невиновности лица и о иных вопросах, подлежащих разрешению по окончании рассмотрения дела, дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка в границах Алтайского района на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Чаптыкова Василия Геннадьевича отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Карпов В.П.