10-1/2012 о побоях

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Белый Яр 31 января 2012 года

Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Новикова К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района РХ Моркеля А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района РХ Моркеля А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Николаева Т.Н., в связи с отсутствием состава преступления оправдана по предъявленному ей ФИО1 обвинению в нанесении побоев, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории дома <адрес> Николаева Т.Н. имея прямой умысел, причинила ФИО1 телесные повреждения, путем применения физической силы, при этом ударила ФИО1 несколько раз о деревянный забор, а также произвела залом левой руки.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести обвинительный приговор в отношении Николаевой Т.Н., указывает, что не полностью установлены все имеющие значение для дела обстоятельства. Полагает, что судом дана не верная оценка показаниям свидетелей.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили учесть показания свидетелей ФИО5, ФИО11, которые в своих показаниях отмечали, что у ФИО1 имелась опухоль на мизинце левой руки, также данный факт подтверждают медицинские справки, выданные дежурным врачом ФИО10 Представитель ФИО2 полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил норму ст. 88 УПК РФ, т.е. не дал оценки всем доказательствам для разрешения уголовного дела, что привело к неверной квалификации судом действий Николаевой Т.Н. в части возможных самоуправных действий по ст. 116 УК РФ, поскольку в материалах дела имеется решение Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившим правом пользования ФИО1, несовершеннолетних ФИО8, ФИО7, матери ФИО6 жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Оправданная Николаева Т.Н. и ее защитник-адвокат Олехов М.В. приговор не обжаловали. В суде апелляционной инстанции указали, что приговор вынесен законно и обоснованно, просили оставить его без изменения.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи в отношении Николаевой Т.Н.

Как установлено в судебном заседании, частный обвинитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Николаевой Т.Н. за нанесение ей побоев, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории дома <адрес> Николаева Т.Н. причинила ФИО1 телесные повреждения, путем применения физической силы, при этом ударила ФИО1 несколько раз о деревянный забор, а также произвела залом левой руки, причинив телесные повреждения.

Оправданная судом первой инстанции Николаева Т.Н., вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 116 УК РФ не признала. Из ее показаний следует, что она приехала с сестрой к ФИО1, зайдя в ограду дома, навстречу вышла ФИО1, которая стала вести себя неадекватно, не хотела пускать и стала выталкивать ее из калитки. Махала руками, выбив у сестры из рук телефон. Она развернулась и уехала за участковым.

В качестве доказательств, подтверждающих обвинение, частным обвинителем предъявлены показания свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО11, ФИО10

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, матери частного обвинителя, следует, что за конфликтом, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ она наблюдала из окна кухни, и видела, как дочь загородила Николаевой Т.Н. дорогу, видела, как Николаева Т.Н. схватила дочь и потрясла. Николаева Т.Н. в ограду дома не заходила <данные изъяты>.

Также из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 следует, что ФИО1 является его сестрой и за конфликтом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ между ней и Николаевой Т.Н., он наблюдал из окна кухни. После первой потасовки, сестра забежала в дом, держась за безымянный палец левой руки, взяла у него телефон, и, не дозвонившись, вышла на улицу. Тогда он вышел следом, наблюдав второй конфликт с веранды. Видел как ФИО1 и Николаева Т.Н. хватали друг друга за грудки, толкались <данные изъяты>.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеется <данные изъяты> левого плечевого сустава. Достоверно высказаться о механизме и сроке давности его образования не представляется возможным, в виду отсутствия каких-либо наружных повреждений в области левого плечевого сустава на момент обращения в медицинское учреждение (ДД.ММ.ГГГГ) на 2-е сутки после событий, указанных в постановлении, а также отсутствие каких-либо костных повреждений в указанных области. Выставленный в медицинском документе диагноз «Перелом шейки левого плеча» не подтверждается рентгенологическими данными. Выставленный в медицинском документе диагноз «Ушиб левого плечевого сустава» - при отсутствии данных о наличии каких-либо наружных или костных повреждений в области левого плечевого сустава не дает оснований для квалификации данного «ушиба» как повреждения, и поэтому не подлежит судебно-экспертной оценке. Выставленный в медицинском документе диагноз «Вывих, ушиб 5-го пальца левой кисти» не подтверждается объективными клиническими и рентгенологическими данными <данные изъяты>.

Из дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеется <данные изъяты>. Установить причинно – следственную связь между данным <данные изъяты> и событиями от ДД.ММ.ГГГГ, а также достоверно установить механизм и срок давности образования <данные изъяты> у ФИО1 не представляется возможным, в виду отсутствия рентгенологического повреждения о наличии у ФИО1 <данные изъяты>, якобы являющегося причиной возникновения у нее <данные изъяты>, в виду отсутствия на рентгенограммах левого плечевого сустава каких-либо костно-суставных изменений, а также отсутствия каких либо наружных повреждений в области левого плечевого сустава на момент обращения в медицинское учреждение (ДД.ММ.ГГГГ) на 2-е сутки после событий, указанных в постановлении <данные изъяты>.

Из оглашенных показаний ФИО4 следует, что она с сестрой Николаевой Т.Н. поехала к ее (Николаевой Т.Н.) дому <адрес>. Николаева Т.Н. открыла калитку и вошла в ограду, ФИО1 начала выталкивать Николаеву Т.Н. из ограды, махала руками, выбила у нее из рук телефон, он разбился. Николаева Т.Н. ушла за участковым. Николаева Т.Н. ФИО1 ударов не наносила <данные изъяты>

Из оглашенных показаний участкового ФИО9 следует, что к нему обратилась Николаева Т.Н., и сообщила, что имеются проблемы по квартире. Он проехал на данный адрес и увидел ФИО1, идущей со стороны больницы с перебинтованным мизинцем. ФИО1 пояснила, что произошел скандал и Николаева Т.Н. повредила ей палец. Николаева Т.Н. пояснила, что хотела войти в дом, но ФИО1 ее выталкивала и выбила из рук сестры телефон <данные изъяты>

Свидетель ФИО5 в суде апелляционной инстанции пояснила, что работает медсестрой в больнице, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> пришла в больницу, была возбужденная, держалась за руку. Она наложила ей тугую повязку на мизинец. Через какое то время ФИО1 вновь пришла и попросила выдать ей справку, диагноз – ушиб мизинца она написала со слов ФИО1

Свидетели ФИО11 и ФИО10 не отрицают факт обращения ФИО1 в МУЗ БЦРБ, поскольку прием пациента и ушиб были зафиксированы в справках от ДД.ММ.ГГГГ, также из пояснений ФИО10 усматривается, что данное повреждение ФИО1 могла получить в том числе в результате удара рукой о телефон.

Иных доказательств сторонами суду не представлено.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не верно оценил показания свидетелей со стороны обвинения, является необоснованным, поскольку, оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО3, суд верно обратил внимание на их родственные отношения с ФИО1, а также на противоречивые показания в части нахождения (места) ФИО1 и Николаевой Т.Н. во время конфликта, а также в части наблюдения за данным конфликтом.

Также показания указанных свидетелей расходятся с показаниями частного обвинителя ФИО1, о месте нахождения ее и Николаевой Т.Н. во время конфликта и о механизме нанесения повреждений.

Из заключения судебно медицинской экспертизы и дополнительного заключения судебно медицинской экспертизы не усматривается, что ФИО1 были нанесены побои либо другие действия, причинившие физическую боль.

В суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что между ФИО1 и Николаевой Т.Н. сложились конфликтные отношения, в ходе ссоры, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, из-за того, что Николаева Т.Н. приехала в свой дом выяснить у ФИО1 вопрос, почему она препятствует покупателям смотреть дом. При этом ФИО1 махала руками так, что выбила у ФИО4 из рук телефон, данный факт сторонами не оспаривается.

На основании конфликтной ситуации, суд критически относится к показаниям ФИО1, в связи с неприязненными отношениями, установленными между ФИО1 и Николаевой Т.Н.

Довод представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам для разрешения уголовного дела, что привело к неверной квалификации судом действий Николаевой Т.Н. в части возможных самоуправных действий по ст. 116 УК РФ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом имущественного спора между сторонами), является необоснованным, поскольку, решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено требование Николаевой Т.Н. о расторжении договора купли-продажи спорного дома, заключенного между Николаевой Т.Н. и ФИО1, право собственности Николаевой Т.Н. было восстановлено.

Также довод о самоуправстве не может быть принят во внимание, поскольку он выходит за рамки предъявленного обвинения.

Доказательств, подтверждающих предъявленное Николаевой Т.Н. обвинение в причинении ею ФИО1 телесных повреждений и совершении иных действий, подлежащих квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, с учетом установленного ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, в условиях, когда все сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания лежит на стороне обвинения, обоснованно пришел к выводу о том, что частным обвинителем ФИО1 не доказано, что Николаева Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ причинила ей побои, при изложенных ею обстоятельствах.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции созданы необходимые условия для рассмотрения дела на основе принципа состязательности сторон, по результатам которого с соблюдением принципа презумпции невиновности обоснованно постановлен оправдательный приговор.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. Предусмотренных законом оснований для освобождения частного обвинителя от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия Моркеля А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Николаева Т.Н. оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья К.А. Новикова