П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Белый Яр ДД.ММ.ГГГГ
Алтайский районный суд Республики Хакасия
В составе председательствующего судьи Галинова В.А., с участием государственных обвинителей – прокурора Алтайского района Соколова Е.В., помощника прокурора Алтайского района Диденко Н.Н., подсудимого Воробьева С.А.,
защитника подсудимого – адвоката Абаканской городской коллегии адвокатов Сабельникова В.В., представившего удостоверение № и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Овсянниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Воробьева Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Воробьев С.А. совершил самоуправство, то есть самовольные, вопреки установленному законом порядку действия в отношении имущества потерпевшего ФИО1, правомерность которых оспаривается потерпевшим, с причинением существенного вреда. Преступление совершено на территории Алтайского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
В ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.А. приобрел земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, на котором находились три металлические цистерны (емкости в контейнере), весом 4850 килограмм и объемом 20500 литров каждая, предназначенные для перевозки горючих и иных химических жидкостей, не принадлежащие предыдущему собственнику земельного участка, длительное время находившиеся на участке, принадлежащие потерпевшему ФИО1, и оставленные там последним без согласования и без договора хранения с собственниками участка, но с ведома проживавших по соседству лиц.
После приобретения данного земельного участка Воробьев С.А. не принял достаточных мер к установлению данных о собственнике металлических емкостей и мер к передаче емкостей собственнику, хотя располагал возможностью принять такие меры, и, действуя умышленно и самоуправно, вопреки установленных статьей 261 Гражданского Кодекса РФ требований к собственнику земельного участка, обязывающих действовать так, чтобы не причинять вреда другим лицам, без согласования с законным владельцем находящегося на его участке имущества – ФИО1 и вопреки волеизъявлению последнего, принял меры к организации погрузки и вывозу не принадлежащих ему емкостей на хранение в пункт приема металлического лома в <адрес>. Затем, без законных оснований распорядившись не принадлежащим ему имуществом, как собственным, не препятствовал утилизации емкостей и принятию их в качестве металлического лома.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Воробьев С.А., реализуя свой умысел на самоуправство, используя наемный грузовой автотранспорт с крановой установкой, без законных оснований и без согласия собственника ФИО1, организовал погрузку трех металлических емкостей на своем участке по <адрес> и их вывоз на <данные изъяты>, где в период ДД.ММ.ГГГГ емкости общим весом 14550 килограмм были утилизированы, приняты в качестве лома металла и направлены в другой регион для переплавки. Указанными действиями, правомерность которых оспаривается собственником уничтоженного имущества, потерпевшему ФИО1 был причинен существенный вред, выразившийся в материальном ущербе в размере 61 837 рублей 50 копеек.
Подсудимый Воробьев С.А. вину в предъявленном ему обвинении по п. «В» ч.1 ст.330 УК РФ признал полностью.
Вина подсудимого Воробьева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Как следует из оглашенных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Воробьева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (Т. №, л.д. №)
Тождественные показания были даны Воробьевым С.А. при допросе в качестве подозреваемого. (Т.№, л.д.№)
В судебном заседании Воробьев С.А. подтвердил свои показания, дополнив, что <данные изъяты>
Потерпевший ФИО1 пояснил в суде, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО9 пояснила в суде, что <данные изъяты>
Как пояснил допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО10, <данные изъяты>
Свидетель ФИО10 подтвердил <данные изъяты>. ( Т.№, л.д.№)
В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО15, ФИО13
Показаниями ФИО7, <данные изъяты>
ФИО8 при допросе в ходе следствия пояснял, что <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО11 показал в ходе следствия, что <данные изъяты>
Как следует из показаний допрошенного в ходе следствия свидетеля ФИО13 <данные изъяты>
В своих показаниях свидетель ФИО16 показал, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО17 пояснил в ходе следствия, что <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО12, <данные изъяты>
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом происшествия является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, который не огорожен, пустой, на земле вмятины от большегабаритных предметов. (№)
Право собственности Воробьева С.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (№)
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> обнаружены и изъяты семь фрагментов от металлической емкости разной формы и размеров, общим весом 460 кг. (№) Изъятые при обыске в <адрес> металлические предметы – фрагменты емкостей осмотрены, измерены, (№) признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (№)
Как следует из представленной потерпевшим ФИО1 счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, торговым домом <данные изъяты> отпущено ФИО1 три емкости в контейнере общей стоимостью 60300000 рублей. (№)
Согласно Акту <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос о стоимости трех металлических цистерн объемом 20500 литров, каждая, с учетом износа на момент происшествия не представляется возможным. (№)
Эксперт <данные изъяты> ФИО18 пояснила суду, что <данные изъяты>
Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что средняя рыночная цена товара, аналогичного трем цистернам общим весом 14 550 кг., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 61 837 рублей 50 копеек, из расчета 4,25 рублей за 1 килограмм лома черного металла. (№)
Допрошенная в ходе следствия эксперт-оценщик Торгово-промышленной палаты <адрес> ФИО19 пояснила <данные изъяты> (№)
Доводы экспертов-товароведов о невозможности оценить уничтоженные емкости, как технические изделия, из-за недостаточности оценочных характеристик согласуются между собой и признаются судом достоверными. Вывод экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об окончательной стоимости трех емкостей является объективным, так как соответствует исследовательской части экспертизы и представленным об исследуемых предметах сведениям. Помимо исследованной счет-фактуры, документов, объективно характеризующих емкости, суду не представлено. Две фотографии емкостей к категории содержательных, объективных документов отнесены быть не могут.
Принятая судом оценка металлических емкостей в сумме 61837, 5 рублей не лишает потерпевшего права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении ущерба, требовать при наличии доказательств возмещения большего, чем указано в обвинении, ущерба.
Установленный в ходе судебного следствия материальный ущерб, в указанном выше размере, позволяет квалифицировать причиненные действиями подсудимого Воробьева С.А. последствия, как существенный вред.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исследованные показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 о длительном, не основанном на договоре хранения трех цистерн, принадлежавших потерпевшему ФИО1, на земельном участке по <адрес> <адрес>, сочетаются друг с другом, объективны, признаются достоверными. Из достоверных показаний этих же свидетелей следует, что хозяева земельного участка и заинтересованные лица неоднократно обращались к ФИО1 и его знакомым с требованием убрать емкости, однако, данные требования потерпевшим фактически игнорировались.
Показания свидетеля ФИО16 об обстоятельствах появления трех металлических емкостей на <данные изъяты>, их разрезке и дальнейшей утилизации подробны, детальны, последовательны, сочетаются с показаниями свидетеля ФИО17, признаются судом достоверными.
В ходе досудебного производства свидетель ФИО13 неоднократно менял свои показания, настаивал на своей непричастности к вывозу емкостей, их хранению и сдаче в лом. Эти показания могут быть признаны объективными только в части, не противоречащей показаниям свидетеля ФИО16
Доводы ФИО13 о передаче всех полученных денежных средств от сдачи в лом емкостей Воробьеву С.А. не подтверждены письменными доказательствами, наличие которых является необходимым условием при ведении добросовестной экономической деятельности, признаются судом недостоверными.
Одновременно с этим суд отмечает, что обстоятельства, касающиеся взаиморасчетов между ФИО13 и Воробьевым С.А. при квалификации действий последнего, как самоуправство, не являются по делу существенными, имеющими значение для квалификации, установления виновности, назначения наказания.
Пояснения подсудимого Воробьева С.А. о том, что металлические емкости он отдавал только на хранение, согласия на их утилизацию не давал, суд признает недостоверными, вызванными избранным способом защиты, поскольку эти показания противоречат объективным и достоверным показаниям ФИО16, ФИО12
Определяя металлические емкости первоначально на хранение, Воробьев С.А. осознавал, что местом этого хранения выбран пункт утилизации лома черного металла, понесенные его знакомыми расходы по перевозке и хранению емкостей неизбежно приведут к решению вопроса об их утилизации.
В судебном разбирательстве государственный обвинитель после исследования всех доказательств по делу просит квалифицировать действия подсудимого Воробьева С.А. по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство.
Суд расценивает мнение государственного обвинителя обоснованным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам по делу.
Как установлено в ходе проведенного судебного следствия, умыслом подсудимого не охватывалось совершить тайное хищение чужого имущества, совершить действия по изъятию чужого имущества из законного владения собственника и обратить его в свою пользу.
Действия Воробьева С.А. в отношении находящихся на его участке имущества – емкостей-цистерн, носили открытый характер, совершены в целях реализации своего действительного права собственности на приобретенный земельный участок, о чем свидетельствуют его обращения к предыдущему собственнику участка ФИО8, посреднику при продаже ФИО7, к соседке ФИО9 об оказании содействия в поиске владельца цистерн и решении вопроса об их вывозе.
Целью организованного вывоза емкостей являлась в данном случае не корысть, а желание освободить свой участок от обременения, о чем свидетельствует договоренность подсудимого с ФИО13 и ФИО15 о первоначальном определении вывезенных емкостей на хранение.
В то же время Воробьев С.А. осознавал, что данные емкости имеют собственника, проживая в районном центре, имел реальную возможность найти ФИО10 и через него потерпевшего ФИО1, подсудимый имел возможность сохранить данные емкости до появления их собственника, осознавал, что утилизацией емкостей причиняется вред имущественным правам потерпевшего.
Факт оспаривания потерпевшим действий подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и поданным потерпевшим в ОВД по Алтайскому району заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, завладевшего его емкостями. (№)
Предложенная государственным обвинителем квалификация не отягчает положение подсудимого, не изменяет существенным образом содержание фактических действий подсудимого в обвинении, не лишает его права на защиту.
С учетом изложенного, вина Воробьева С.А. в совершении деяния, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованной в суде совокупностью представленных доказательств. После исследования материалов, характеризующих подсудимого, у суда не имеется сомнений во вменяемости Воробьева С.А. относительно совершенного им преступного деяния.
Действия подсудимого Воробьева С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольные, вопреки установленному законом порядку действия, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Воробьева С.А., его возраст и состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.61 УК РФ.
По месту жительства, по месту работы Воробьев С.А. характеризуется <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Воробьева С.А., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний и признание вины в самоуправстве; частичное возмещение вреда – изъятие частей емкостей при обыске; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; наличие на иждивении трех малолетних детей; противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к совершению преступления, которая выразилась в явном пренебрежении к правам собственников земельного участка по <адрес>.
Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьева С.А., не усматривается.
С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренного ст.43 УК РФ, возможно по отношению к Воробьеву С.А. при применении к нему наказания в виде штрафа, размер которого определяется в соответствии с имущественным положением подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Воробьева Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде, ранее избранную подсудимому Воробьеву С.А., отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: 7 фрагментов от металлической емкости, общим весом 460 килограмм, хранящихся на стоянке задержанного транспорта ОВД по Алтайскому району по <адрес>, передать потерпевшему ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня его провозглашения через Алтайский районный суд.
Председательствующий Галинов В.А.