П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Белый Яр Дата обезличена года
Алтайский районный суд Республики Хакасия
В составе председательствующего судьи Галинова В.А.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Алтайского района Соколова Е.В.,
подсудимого Маркевича Р.П.,
защитника подсудимого – адвоката Алтайской районной коллегии адвокатов Олехова М.В., предъявившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года,
потерпевшей ФИО2,
представителя потерпевшего ФИО3 ФИО1,
при секретаре Овсянниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Маркевич Романа Павловича, Дата обезличена года рождения, родившегося в ... ..., гражданина ..., не судимого, проживающего по адресу: ..., ..., ...;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Маркевич Р.П., управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в с.Белый ... ... при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут водитель Маркевич Р.П. управлял личным технически исправным автомобилем марки ... транзитный номер ... регион, двигаясь по ... в ... ... .... В нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее Правил), Маркевич Р.П., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, будучи лишен водительского удостоверения Дата обезличена года за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7. Правил дорожного движения, согласно которому «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения…», находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, чем лишил себя возможности контроля за движением автомобиля. Кроме того, Маркевич Р.П. нарушил требования п.1.5. Правил, обязывающего водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, в нарушение требований п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ, обязывающих «знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил», не принял мер для обеспечения безопасности движения своего транспортного средства и пассажиров. Действуя вопреки требованиям п. 10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения…Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и вопреки п.10.2. Правил, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…», Маркевич Р.П. не учел свое состояние опьянения, ухудшающее реакцию, избрал скорость более 60 километров в час, то есть превышающую установленное ограничение в населенных пунктах, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил, при этом не учел дорожных условий, а именно наличие по пути движения перекрестка проезжей части. В нарушение требования п.8.1 Правил, обязывающего водителя «при повороте… маневр должен быть безопасен…», Маркевич Р.П. избрал неправильный режим движения, проявив небрежность при управлении транспортным средством, при проезде перекрестка ... ... не справился с управлением, допустил съезд в кювет и наезд на препятствие - растущее дерево.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины под управлением Маркевича Р.П. - ФИО3 получил телесные повреждения в виде ....
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины под управлением Маркевича Р.П. - ФИО4 получил телесные повреждения в виде:
...
...
...;
Все выше перечисленные повреждения образовали сочетанную тупую травму тела, образованную в результате ударного или ударно - сдавливающего воздействия тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть детали внутренней отделки компоновки движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от ....
Нарушение водителем Маркевичем Р.П. Правил дорожного движения, приведенных выше, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти и причинения тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Маркевич Р.П. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, согласился с правомерностью предъявленных к нему исковых требований и совместно с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, в установленный уголовно-процессуальным законом период.
Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения данного ходатайства. Потерпевшая ФИО2 согласна с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, сущность которого ей разъяснена и понятна. Потерпевший ФИО3 обратился в суд с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, в его отсутствие. Его представитель в судебном разбирательстве ФИО1 также считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Обвинение в совершении указанного преступления предъявлено Маркевичу Р.П. обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Изложенные обстоятельства дают основание суду принять решение в особом порядке судебного разбирательства. Указание в описательной части приговора причины смерти потерпевшего не изменяет существенным образом содержание обвинения подсудимого, устраняет неясности и не ухудшает положение подсудимого.
Действия подсудимого Маркевича Р.П. суд квалифицирует по ч. 4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
При назначении наказания суд руководствуется правилами ст.62 УК РФ об особенности назначения наказания при наличии смягчающих, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61УК РФ обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств у Маркевича Р.П.
Подсудимый Маркевич Р.П. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. л.д....
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются активное содействие в раскрытии и расследовании данного преступления, раскаяние в содеянном, ..., а также грубая неосторожность потерпевших, выразившаяся в том, что после совместного распития спиртного с подсудимым потерпевшие сели в автомобиль Маркевича Р.П. в качестве пассажиров.
Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.
С учетом обстоятельств совершенного происшествия и личности ранее не судимого Маркевич Р.П., принимая во внимание мнение государственного обвинителя и потерпевших по наказанию, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания по отношению к Маркевич Р.П. возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Суд не усматривает условий для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей санкцией. Не имеется оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, суд не усматривает законных оснований для назначения подсудимому иного вида режима исправительного учреждения.
Поскольку преступление, совершенное Маркевичем Р.П., до настоящего времени не утратило характера общественной опасности, суд также не усматривает оснований для освобождения подсудимого от дополнительного безальтернативного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Суд принимает во внимание, что за управление в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством Дата обезличена года Маркевич Р.П. был привлечен Дата обезличена года мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Рассматривая исковые требования, заявленные в интересах ФИО3 о возмещении морального вреда в сумме ... рублей, суд приходит к следующему.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Доводы представителя ФИО3 о причинении пострадавшему в аварии потерпевшему тяжких и длительных физических страданий подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы. Суд также находит обоснованными утверждения в обоснование гражданского иска о наличии нравственных переживаний по поводу тяжести телесных повреждений, их последствий, утраты части трудоспособности и длительной невозможности сохранить прежний уклад жизни после травмы.
Определяя размер денежной компенсации причиненного потерпевшему ФИО3 морального вреда, суд учитывает характер нравственных и физических страданий, обстоятельства при которых они были причинены, грубую неосторожность потерпевшего, выразившуюся в том, что по собственной воле после распития спиртного с подсудимым он согласился стать пассажиром в его машине, данные о личности потерпевшего и подсудимого, форму вины Маркевича Р.П. по отношению к содеянному, его материальное положение, исходит из требований разумности и справедливости.
Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании материального ущерба, выразившегося в затратах на погребение и проведение поминального обряда в сумме ... рублей, и о возмещении морального вреда в размере ... рублей, выразившегося в переживаниях по поводу гибели сына, суд приходит к следующему.
Исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба на сумму ... рублей, потраченных на проведение погребения и поминальных обрядов, подтверждены представленными суду товарными чеками, заверенными подписями лиц, оказавших данные услуги. Данные затраты объективны, разумны, сомнений в своей необходимости у суда не вызывают, подлежат взысканию с виновного в причинении смерти лица в полном объеме.
Суд признает, что потерпевшей ФИО2 в связи с гибелью ее старшего сына – ФИО4, причинены тяжкие нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, при этом учитывается степень родства потерпевшей и погибшего, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.
Определяя размер денежной компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд учитывает характер причиненных страданий, обстоятельства, при которых они были причинены, данные о личности потерпевших, грубую неосторожность потерпевшего, выразившуюся в том, что по собственной воле после распития спиртного с подсудимым он согласился стать пассажиром в его машине, неосторожную форму вины подсудимого по отношению к причиненным аварией последствиям, материальное положение виновного и членов его семьи, исходит из требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Маркевича Романа Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком 2 (два) года.
Обязать Маркевича Р.П. в соответствии со ст.75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказания РФ по Республике Хакасия в городе Абакан, поселок Молодежный,15, получить направление в колонию-поселение, самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.
Срок отбывания наказания Маркевичу Р.П. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Меру пресечения Маркевичу Р.П.. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде.
Взыскать с Маркевича Романа Павловича в пользу ФИО3 ... рублей в возмещение морального вреда.
Взыскать с Маркевича Романа Павловича в пользу ФИО2 ... рубль ... копеек в возмещение причиненного материального ущерба и ... рублей в возмещение морального вреда.
Признанную по делу вещественным доказательством автомашину ..., транзитный номер ..., оставить по принадлежности у собственника Маркевич Р.П.
Микрообъекты, хранящиеся при деле вл.д. ..., оставить храниться подшитыми в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд ..., с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Галинов