П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Белый Яр "05" мая 2011 года
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Карпова В.П.,
с участием:
государственных обвинителей -
прокурора Алтайского района Республики Хакасия Соколова Е.В.,
помощника прокурора Алтайского района Диденко Н.Н.,
потерпевшего ФИО1
подсудимого Мельник В.А.,
защитника – адвоката Алтайской районной
коллегии адвокатов РХ Королева В.В.,
при секретаре Лейман Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
МЕЛЬНИК ВИТАЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мельник В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Мельник В.А., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного, противоправного изъятия имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола в кухне дома по указанному адресу тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 5690 рублей, с находящимися внутри картой памяти, объемом 2 Gb, стоимостью 550 рублей и сим-картой сотовой компании «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, принадлежащие ФИО1
С похищенным имуществом Мельник В.А. скрылся с места преступления, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 6240 рублей.
Подсудимый Мельник В.А. вину не признал и показал, <данные изъяты>
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Мельник В.А. в совершении кражи имущества ФИО1
Показания подсудимого Мельник В.А. в судебном заседании в части отрицания причастности к краже суд оценивает критически, как способ защиты. Эти показания опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств, и в частности – показаниями самого Мельник В.А. на предварительном следствии, которые оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.
При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Мельник показал, что <данные изъяты>
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Мельник В.А. пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении по краже телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказывается, настаивает на показаниях, которые дал в качестве подозреваемого. (л.д. 89-91)
Аналогичные сведения содержатся и в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано собственноручное сообщение Мельник В.А. о совершенной им в ночь на ДД.ММ.ГГГГ краже сотового телефона «<данные изъяты>» из дома ФИО1 по адресу: <данные изъяты>. (л.д.12)
<данные изъяты>
Приведенные Мельник В.А. доводы проверены в судебном заседании и не нашли подтверждения.
Свидетель ФИО5 показал, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО3 показал, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО4 показала, что <данные изъяты>
Показания свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО4 подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. В личных взаимоотношениях с Мельник никто из них не находился, оснований для оговора подсудимого они не имеют. В связи с изложенным, суд доверяет показаниям названных свидетелей.
Таким образом, оценивая показания Мельник В.А. на предварительном следствии с учетом его доводов в судебном заседании, суд принимает во внимание следующее.
<данные изъяты>
Каких-либо иных конкретных доводов, доступно и логично пояснявших возможную причину вынужденности признания в совершении краже, Мельник В.А. не привел.
В то же время, показания Мельник В.А. на предварительном следствии подробны и последовательны. Допросы его проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в т.ч. после разъяснения соответствующих прав и последствий дачи показаний в отношении себя), с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих давление на допрашиваемого. В каждом из протоколов допросов имеется собственноручная запись Мельник В.А., удостоверяющая прочтение им протокола и верность изложения показаний.
Таким образом, суд находит, что показания на предварительном следствии Мельник В.А. даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении.
<данные изъяты>
Следовательно, показания Мельник в качестве подозреваемого, данные им в присутствии защитника, более детальны и подробны.
С учетом изложенного суд признает протоколы явки с повинной и допросов Мельник В.А., а также изложенные в них пояснения, допустимыми доказательствами. При этом, принимая во внимание алкогольное опьянение подсудимого на момент совершения преступления и его право давать показания в соответствии с избранной позицией защиты, суд доверяет им в части времени, места, способа и иных значимых обстоятельств совершения преступления, т.е. лишь в той части, в какой они подтверждаются другими исследованными доказательствами.
Свидетель ФИО2 показала, что <данные изъяты>
В дальнейшем в судебном заседании ФИО2 уточнила, что на данном телефоне «играл» ее ребенок.
В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии о том, что <данные изъяты>
ФИО2 подтвердила показания в части места и времени событий, пояснив, что в остальной части показания записаны неправильно. Она рассказывала следователю подробнее, <данные изъяты>. О том, что телефон нашла она в ограде, не сказала, т.к. вопроса такого не было.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вместе с тем, показания ФИО2 на предварительном следствии получены в соответствии с положениями УПК РФ, после разъяснения ей соответствующих прав, протокол содержит собственноручные записи и подписи ФИО2, свидетельствующие об ознакомлении с его содержанием и удостоверении правильности изложения показаний. Эти показания подробны, логичны, согласуются с показаниями Мельник В.А. на предварительном следствии и показаниями потерпевшего в той части, в какой подтверждают изъятие телефона у ФИО1 именно подсудимым Мельник В.А.
Потерпевший ФИО1 показал, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО5 показал, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО6 показала, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
Подтвердив в целом свои показания, ФИО6 пояснила, что на момент допроса обстоятельства помнила лучше.
Оценивая некоторые противоречия в показаниях ФИО6 на предварительном следствии и в суде относительно значительности причиненного ущерба, суд относит их к временному осложнению отношений с супругом – ФИО1 Потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО9 подтвердили, что на момент кражи телефона и некоторое время в дальнейшем супруги совместно не проживали и фактически имели раздельный бюджет. В остальной же части показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии и в суде являются, по сути, взаимодополняющими.
Свидетель ФИО9 показала, что <данные изъяты>
ФИО9 также полностью подтвердила свои показания на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В целом показания потерпевшего и всех свидетелей, за исключением ФИО2, последовательны, полностью согласуются между собой, сочетаются с показаниями подсудимого Мельник В.А. на предварительном следствии, оснований не доверять их показаниям не имеется. Ссылки свидетеля ФИО2 на конфликтные отношения между нею и ФИО1, <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание. Названные доводы свидетель ФИО2 заявила лишь в судебном заседании, они ни на чем не основаны и не подтверждены чем-либо, категорически отвергаются потерпевшим. Таким образом, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего ФИО1, в т.ч. и с учетом их длительного личного знакомства, не установлено. <данные изъяты> При этом суд учитывает также последовательность показаний потерпевшего и их согласованность с показаниями свидетелей, в т.ч. самой ФИО2 (на предварительном следствии).
Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждены и другими исследованными доказательствами.
Показания потерпевшего и свидетелей <данные изъяты> о стоимости похищенного, доходах подтверждены соответствующими документами.
Копией кассового чека подтверждено, что похищенные телефон с картой памяти приобретен потерпевшим <данные изъяты>. (л.д.10)
<данные изъяты>
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира ФИО1 расположена по адресу: <адрес>. В квартире имеется кухня, в середине которой расположен кухонный стол. (л.д.5-8)
Согласно акту добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ Мельник В.А. в присутствии двух понятых добровольно выдал телефон марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>. В акте также отражено последовавшее в ходе добровольной выдачи пояснение Мельник В.А. о том, что данный телефон он похитил у ФИО1 (л.д.13)
Вышеприведенные показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в совокупности с наличием их подписей в акте выдачи опровергают доводы подсудимого об отсутствии понятых при выдаче им телефона.
Вместе с тем, указанные доводы не имеют существенного значения. Мельник В.А. не отрицает, что именно он добровольно выдал оперативному сотруднику ФИО5 телефон, принадлежащий ФИО1. Данный телефон впоследствии изъят следователем у ФИО5, что зафиксировано протоколом выемки. (л.д.40-43).
В дальнейшем данный телефон осмотрен как следователем (л.д.44-48), так и в судебном заседании, приобщен к материалам уголовного дела (л.д.49).
Таким образом, телефон, явившийся предметом хищения, получен следователем в результате предусмотренного законом процессуального действия (выемки), приобщен к материалам дела. Происхождение данного вещественного доказательства (<данные изъяты>) и его принадлежность потерпевшему установлены.
При осмотре телефонного устройства в судебном заседании выяснено, что при отсутствии в нем СИМ-карты звонок на него невозможен, оператор сообщает на телефон с исходящим звонком, что «абонент временно не доступен…».
Данный факт полностью согласуется с показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов она неоднократно звонила ФИО1, однако тот был «недоступен». Потерпевший ФИО1 также пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ с телефона жены набирал свой номер, однако телефон был «недоступен».
Указанные обстоятельства подтверждают показания Мельник В.А. на предварительном следствии о том, что после кражи телефона в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он выбросил СИМ-карту, имевшуюся в телефоне.
<данные изъяты>
Рассматривая данное доказательство, суд приходит к следующему.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приведенные доказательства позволяют сделать однозначный вывод о хищении телефона ФИО1 подсудимым Мельник В.А.
Рассматривая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд находит подлежащим исключению из обвинения квалифицирующий признак значительности причиненного кражей материального ущерба. При этом суд исходит из следующего.
<данные изъяты>
С учетом изложенного, действия подсудимого Мельник В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред.Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
В силу ст.10 УК РФ при квалификации действий подсудимого суд применяет Уголовный закон в новой редакции, поскольку он смягчает наказание, предусмотренное за совершенное подсудимым преступление.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья, и другие данные о личности подсудимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, подтвердив указанные ею в характеристике сведения, ФИО4 указала и источники, из которых они получены, данные сведения основаны на соответствующих документах, имеющихся в материалах дела, в связи с чем оснований не доверять названным сведениям не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мельник В.А., суд признает явку с повинной, закрепленную отдельным процессуальным документом (л.д.12), активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в подробных пояснениях органам дознания и следствия о совершенном деянии, добровольную выдачу похищенного (л.д.13), и тем самым - фактическое возмещение ущерба потерпевшему. <данные изъяты>
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мельник В.А., является рецидив преступлений.
В связи с изложенным, учитывая обстоятельства совершенного преступления, фактическое возмещение причиненного вреда, совокупность данных о личности подсудимого Мельник В.А., принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление Мельник В.А. и достижение других целей наказания, предусмотренных ст.73 УК РФ – условно, с возложением определенных обязанностей.
Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания и применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая, что преступление, совершенное Мельник В.А. в период условно-досрочного освобождения от предыдущего наказания, относится к категории небольшой тяжести, <данные изъяты>, суд находит возможным в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ (в ред.Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) не отменять подсудимому условно-досрочное освобождение по приговору Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнять названный приговор самостоятельно.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что предметы хищения, находящиеся на хранении у потерпевшего, подлежат оставлению у законного владельца – ФИО1
Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд находит необходимым взыскать их с подсудимого. В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, с осужденного могут быть взысканы процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату, в случае его участия в деле по назначению. <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307 -309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
МЕЛЬНИК ВИТАЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред.Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мельник В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в соответствии с периодичностью, установленной данным органом; не менять места жительства и работы без уведомления этого органа, уведомлять о выезде с места жительства к месту временного пребывания (проживания); не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Приговор Алтайского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельник В.А. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мельник В.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Алтайский районный суд. В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Карпов В.П.