ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Белый Яр 27 апреля 2011 года Алтайский районный суд Республики Хакасия В составе председательствующего судьи Галинова В.А., с участием государственных обвинителей – прокурора Алтайского района Соколова Е.В., заместителя прокурора Кисуркина С.А., помощника прокурора Асочаковой Г.Г., подсудимого Дорошенко В.В., защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета в г.Абакане Никифорова Н.А., представившего удостоверение № и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего - <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО18, при секретарях Цобенко А.В., Овсянниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дорошенко Владимира Викторовича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Дорошенко В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения. Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах. Решением окружной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Дорошенко Владимир Викторович избран депутатом <данные изъяты> <адрес>. На основании распоряжений Главы муниципального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Дорошенко В.В. назначен на должность директора <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> с Дорошенко В.В. заключен трудовой договор, согласно которому администрацией <данные изъяты> Дорошенко В.В. переданы права по управлению деятельностью указанного <данные изъяты>. В силу <данные изъяты> Устава <данные изъяты> и разделов № трудового договора Дорошенко В.В. являлся единоличным исполнительным органом предприятия, действовал на основе единоначалия, самостоятельно решал все вопросы руководства текущей деятельностью предприятия, был уполномочен издавать приказы и распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками предприятия, утверждать структуру и штаты предприятия, осуществлять прием на работу работников предприятия, заключать с ними, изменять и прекращать трудовые договоры, определять формы и размеры оплаты труда работников, действовать в интересах Предприятия добросовестно и разумно. Таким образом, Дорошенко В.В., будучи руководителем <данные изъяты>, осуществлял полномочия по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в <данные изъяты> <данные изъяты> Решением <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена адресная Программа капитального ремонта <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ Среди перечня многоквартирных домов, на капитальный ремонт которых планировалось предоставление бюджетных средств, были определены <адрес> <адрес> Согласно Программе стоимость работ по капитальному ремонту фасада, внутридомовых инженерных систем, приборов учета в <адрес> запланирована в объеме <данные изъяты>, стоимость работ по капитальному ремонту кровли, внутридомовых инженерных систем, приборов учета в <адрес> запланирована в объеме <данные изъяты> Указанная адресная программа была представлена в Министерство по градостроительной и жилищной политике <адрес>, была одобрена Министерством, получила софинансирование из государственной корпорации <данные изъяты> Принятая <данные изъяты> Программа явилась частью Региональной адресной программы капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>, утвержденной Постановлением Правительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ распределено финансирование <данные изъяты>, поступивших бюджетных средств в общей сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> постановлено выделить согласно утвержденной Программе капитального ремонта жилищного фонда <данные изъяты>, в том числе на капитальный ремонт <адрес> <адрес> - <данные изъяты>, на капитальный ремонт <адрес> <адрес> - <данные изъяты>. Денежные средства <данные изъяты> <данные изъяты> для капитального ремонта <адрес> поступили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на специально открытый расчетный счет, всего в общей сумме <данные изъяты>. Денежные средства <данные изъяты> <данные изъяты> для капитального ремонта <адрес> поступили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> на специально открытый расчетный счет, всего в общей сумме <данные изъяты> Дорошенко В.В., являясь единоличным руководителем <данные изъяты> <данные изъяты> в силу своего служебного положения имел полномочия по самостоятельному выбору подрядчиков, готовых своими и привлеченными силами выполнить ремонт многоквартирных домов, в соответствии с Программой ремонта жилищного фонда в <адрес> <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. В то же время оплачивать работу подрядчикам по капитальному ремонту <данные изъяты> <данные изъяты> могло <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ, с момента окончательного распределения финансирования управляющих компаний из бюджетных средств в соответствии с Программой ремонта жилищного фонда в <адрес> <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе финансирования <данные изъяты> <данные изъяты> у Дорошенко В.В. возник умысел, на хищение путем обмана <данные изъяты> <данные изъяты>, направленных на капитальный ремонт жилищного фонда в многоквартирных домах в <адрес> <адрес>. К моменту распределения бюджетных средств, до их полного поступления на специальный счет возглавляемого им предприятия, Дорошенко В.В. достоверно знал, однако, не довел до сведения Главы администрации муниципального образования, <данные изъяты>, что ранее, при выполнении работ по капитальному ремонту тепловодоснабжения <адрес> <адрес> проведенному в ДД.ММ.ГГГГ, на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ работниками <данные изъяты> <данные изъяты> дополнительно выполнены работы по холодному и горячему водоотведению, капитальному ремонту канализации и вентиляции, то есть те работы, финансирование которых заложено в адресную Программу капитального ремонта жилищного фонда муниципального образования на ДД.ММ.ГГГГ. Действуя с умыслом на хищение бюджетных средств муниципального образования <данные изъяты> путем обмана, осознавая, что администрация муниципального образования в силу Закона и возложенных на органы местного самоуправления полномочий обязана контролировать дальнейшую оплату денежных средств подрядчикам, непосредственно выполняющим работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, Дорошенко В.В. не стал сообщать в муниципальное образование о возможности выполнить программу капитального ремонта многоквартирных домов с меньшими, чем запланировано, затратами. Одновременно с этим Дорошенко В.В. принял решение, используя свое служебное положение, заключить договоры подряда на капитальный ремонт <адрес> с ООО <данные изъяты> бюджетные денежные средства на ремонт домов № в соответствии с договорами подряда, заручившись согласием Главы муниципального образования, перевести на счета ООО <данные изъяты> где в дальнейшем, используя свое служебное положение и влияние на директора ООО <данные изъяты> ФИО16, работающую в его подчинении одновременно юристом в МУП <данные изъяты> по фиктивным документам вывести часть бюджетных средств из-под контроля администрации <данные изъяты>, обналичить и безвозмездно с корыстной целью обратить в свою пользу. ДД.ММ.ГГГГ между МУП <данные изъяты> выступившим заказчиком, в лице директора Дорошенко В.В. и подрядчиком - ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО16 по инициативе Дорошенко В.В. заключен договор подряда №, предметом которого выступало выполнение собственными и привлеченными силами, материалами и средствами ООО <данные изъяты> работ по капитальному ремонту и утеплению фасада, по капитальному ремонту системы горячего, холодного водоснабжения, канализации, вентиляции, капитальному ремонту электропроводки <адрес>. Объемы и виды работ определялись проектно-сметной документацией на общую сумму <данные изъяты>. При этом Дорошенко В.В. осознавал, что работы по капитальному ремонту горячего и холодного водоснабжения, канализации и вентиляции, являющиеся частью предмета договора, с размером оплаты труда по этим работам – <данные изъяты>, хотя и входят в объем финансирования капитального ремонта <адрес> <адрес> в размере <данные изъяты>, однако, уже выполнены. Также, ДД.ММ.ГГГГ между МУП <данные изъяты> выступившим заказчиком в лице директора Дорошенко В.В. и подрядчиком - ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО16 заключен договор подряда №, предметом которого выступало выполнение собственными и привлеченными силами, материалами и средствами работ по капитальному ремонту внутриинженерных домовых сетей<данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>. Объемы и виды работ определялись проектно-сметной документацией на общую сумму <данные изъяты>. Введя в заблуждение Главу муниципального образования <данные изъяты> <данные изъяты> относительно общих объемов работ по капитальному ремонту <адрес> <адрес> и средств, необходимых на оплату подрядчикам капитального ремонта указанных домов, Дорошенко В.В. получив согласие Главы муниципального образования <данные изъяты> на оплату подрядчику работ по капитальному ремонту, со специального счета в МУП <данные изъяты> перечислил в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ООО «Фасад» за ремонт <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> в качестве аванса, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> по акту приемки выполненных работ. В ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко В.В., как руководитель МУП <данные изъяты> получив согласие Главы муниципального образования <данные изъяты> перечислил ООО <данные изъяты> за ремонт <адрес> <данные изъяты>, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тремя авансами <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о приемки выполненных работ произвел перечисление средств в размере <данные изъяты>. Акты о приемки выполненных работ по капитальному ремонту <адрес> <адрес>, как основания окончательного перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, были подготовлены МУП <данные изъяты> подписаны Дорошенко В.В. и директором ООО <данные изъяты> ФИО16 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение <данные изъяты> бюджетных средств муниципального образования <данные изъяты>, выделенных на ремонт многоквартирных жилых домов в <адрес>, Дорошенко В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ дал указание ФИО16 подыскать доверенных лиц, которые бы согласились выступить подрядчиками работ по заведомо фиктивным договорам подряда с ООО <данные изъяты> и согласились бы выступить фиктивными получателями денежных средств за выполненные другими лицами работы по капитальному ремонту горячего и холодного водоснабжения, канализации и вентиляции в <адрес> и по капитальному ремонту тепловодоснабжения в <адрес> <адрес>. Указанными лицами, с ведома и согласия Дорошенко В.В., выступили ФИО2 – <данные изъяты> и ФИО3 – <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, до окончательного расчета между МУП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, Дорошенко В.В., осознавая, что, изъяв из оборота капитального ремонта многоквартирных домов денежную сумму в размере <данные изъяты>, из отпущенных бюджетом средств сможет сдать оконченным капитальный ремонт <адрес>, дал указание ФИО16 составить подложные договоры подряда с ФИО2 и ФИО3 на сумму <данные изъяты> По указанию Дорошенко В.В., в соответствии с определенными им ложными объемами работ на объектах и суммами денежных средств на оплату заведомо фиктивных подрядов, ФИО16, которая находилась в подчинении по службе у Дорошенко В.В., были составлены фиктивные договоры <данные изъяты> Так, был составлен фиктивный договор подряда на гражданина ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Договор содержал сведения, не соответствующие действительности, <данные изъяты> Так же был составлен фиктивный договор подряда на гражданина ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Договор содержал сведения, не соответствующие действительности, <данные изъяты> На основании фиктивных договоров подряда с ФИО2 и ФИО3 по указанию Дорошенко В.В., <данные изъяты> инженер ООО <данные изъяты> ФИО17 подписала акты приемки выполненных работ, якобы исполненных ФИО2 и ФИО3, после чего ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату работ ФИО2 и ФИО3 на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Оставленные обналиченные денежные средства <данные изъяты>, действуя во исполнение указаний Дорошенко В.В., забрала ФИО16 Завершая реализацию своего преступного умысла на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения бюджетных средств муниципального образования <данные изъяты>, выделенных на капитальный ремонт многоквартирных домов в <адрес>, Дорошенко В.В. <данные изъяты> В результате незаконных действий, совершенных Дорошенко В.В. путем обмана с использованием своего служебного положения, муниципальному образованию <данные изъяты> причинен ущерб в сумме <данные изъяты> В судебном заседании подсудимый Дорошенко В.В. свою вину в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ, не признал, пояснил, что хищения бюджетных средств муниципального образования <данные изъяты> не совершал, от ФИО16 денег не получал, указаний о составлении фиктивных документов ФИО16 не давал. Об обналичивании денежных средств в размере <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> ему, Дорошенко В.В., не было известно. Отношения ООО <данные изъяты> с подрядчиками его, Дорошенко В.В., не касались. Вина подсудимого Дорошенко В.В. в совершении хищения бюджетных средств путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, подтверждена следующей совокупностью доказательств. Представитель потерпевшего – юридического лица - ФИО18, <данные изъяты> Допрошенный судом в качестве свидетеля, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При допросе свидетеля ФИО58., <данные изъяты> Как следует из допроса свидетеля ФИО57, <данные изъяты> Из показаний свидетеля ФИО8, <данные изъяты>. <данные изъяты> Свидетель ФИО16 пояснила в суде, что <данные изъяты> ФИО16 подтвердила данные в ходе следствия показания <данные изъяты> <данные изъяты> Свидетель ФИО2, <данные изъяты> При допросе в суде свидетеля ФИО3 установлено, что <данные изъяты> <данные изъяты> Как следует из показаний допрошенной в суде в качестве свидетеля ФИО17, <данные изъяты> <данные изъяты> Как следует из показаний свидетеля ФИО20, <данные изъяты> ФИО21, <данные изъяты> ФИО19 при допросе в суде свидетелем показала, что <данные изъяты> <данные изъяты> Свидетель ФИО9 пояснил, что <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Свидетель ФИО4 пояснил, что <данные изъяты> После осмотра <данные изъяты> Свидетель ФИО22 <данные изъяты> Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО47, ФИО48 подтвердили, что <данные изъяты> Как пояснил в суде свидетель ФИО23, <данные изъяты> ФИО25, <данные изъяты> Свидетель ФИО26 пояснил, что <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО29, <данные изъяты> Свидетель ФИО30, <данные изъяты> Показаниями свидетеля ФИО31, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства были исследованы также следующие письменные доказательства, представленные стороной обвинения. Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, <данные изъяты> Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, <данные изъяты> Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> Все изъятые в ходе указанных обысков и выемок по уголовному делу документы стали предметом исследования эксперта при производстве двух судебно-бухгалтерских экспертиз - <данные изъяты> В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все изъятые документы в полном объеме осмотрены следователем, № <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В ходе выемки <данные изъяты> <данные изъяты> В судебном разбирательстве дополнительно осмотрен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт <адрес> <адрес>, <данные изъяты> № Кроме того, в судебном заседании среди документов, находящихся в подшивках, были осмотрены следующие документы, изъятые при вышеуказанных обысках и выемках в ходе расследования уголовного дела: - договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - акт приемки выполненных работ по договору № с ФИО2 <данные изъяты> - договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - акт приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 <данные изъяты> № - договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - акт о приеме выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4. <данные изъяты> - договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - акт о приеме выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2. <данные изъяты> - расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3. <данные изъяты> - расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - акт о приемке выполненных работ <данные изъяты> - справка <данные изъяты> - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> - акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания – <данные изъяты> <данные изъяты> - акт о приемке выполненных работ <данные изъяты> - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> - локальный сметный расчет на капитальный ремонт <данные изъяты> - акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> - муниципальный контракт № <данные изъяты> <данные изъяты> Кроме того, в <адрес> помимо капитальных ремонтных работ по муниципальному контракту № <данные изъяты> помимо профинансированному Программой ремонта объему капитальных ремонтных работ <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры подряда между муниципальным образованием <данные изъяты> и МУП <данные изъяты> по капитальному ремонту <адрес> - два договора, № и <адрес>. № Как установлено приведенным ниже заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Согласно представленным по запросу суда из ООО <данные изъяты> оригиналам сметных расчетов по капитальному ремонту <адрес> утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко В.В., сметная стоимость капитального ремонта <данные изъяты> в <адрес> составила <данные изъяты>. Сметная стоимость капитального ремонта <данные изъяты> <адрес> составила <данные изъяты> В дальнейшем оплата труда по капитальному ремонту инженерных сетей в <адрес> пересчитана до <данные изъяты>. № При осмотре судом подшивки <данные изъяты> изъятой при обыске в МУП <данные изъяты> оглашении протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему копий документов, судом исследованы трудовые соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и акты о приеме выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по срочным трудовым договорам, заключенным на время выполнения определенной работы, на имя ФИО37, ФИО38, ФИО25, ФИО39, ФИО40, ФИО23, ФИО26, ФИО27 Все трудовые соглашения составлены на выполнение работ по капитальному ремонту <данные изъяты> <адрес> <адрес>. Эти же работы указаны в актах приемки работ, за исключением ФИО40, ФИО37, у которых в актах указано принятие работ только по <данные изъяты> <адрес>№ В соответствии с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> Заключением экспертизы установлено, что <данные изъяты> Согласно фактически представленным в качестве доказательств документам <данные изъяты> Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> Согласно фактически представленным в качестве доказательств документам установлено, что <данные изъяты> В части несоответствия сумм, перечисленных по ремонту <адрес> <адрес> от МУП <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> главный бухгалтер МУП <данные изъяты> ФИО8 при допросе в качестве свидетеля показала, что <данные изъяты> В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пояснила, что <данные изъяты> Доводы ФИО8 в указанной части подтверждены как ведомостями на отпуск материалов со склада в ООО <данные изъяты> так и актом сверки взаимных расчетов МУП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> признаются судом объективными. Эти доводы не противоречат, а дополняют содержание судебно-бухгалтерских экспертиз. У суда не имеется сомнений в достоверности и объективности двух судебно-бухгалтерских экспертиз, исследовавших финансирование МУП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по Программе капитального ремонта <адрес>, так как выводы эксперта сочетаются с подробной исследовательской частью, основаны на детальном исследовании первичных бухгалтерских, кассовых документов ООО <данные изъяты> и МУП <данные изъяты> на представленных для исследования материалах уголовного дела. Допрошенная для разъяснения заключений двух судебно-бухгалтерских экспертиз эксперт <данные изъяты> ФИО41 подтвердила достоверность своих экспертных выводов, пояснила, что <данные изъяты> Судом осмотрены и исследованы в судебном разбирательстве все платежные поручения, на основании которых МУП <данные изъяты> производило оплату ООО <данные изъяты> за капитальный ремонт <адрес> и все письменные распоряжения Главы муниципального образования <данные изъяты> о разрешении банку провести платежи <данные изъяты> По запросу на досудебной стадии Главой муниципального образования <данные изъяты> представлены документы, относящиеся к проведению капитальных ремонтов многоквартирных домов в <адрес> <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, и определяющие полномочия Дорошенко В.В., как руководителя муниципального унитарного предприятия, на исследуемый период. Данные документы и локальные нормативные акты также стали предметом исследования в судебном разбирательстве. Согласно распоряжению Главы муниципального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Дорошенко В.В. назначен на должность директора Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> Решение в ДД.ММ.ГГГГ принято в связи со сменой собственника предприятия. № Приказом директора МУП <данные изъяты> Дорошенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера предприятия принята ФИО8 № Согласно приказу директора МУП <данные изъяты> Дорошенко В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ года на работу в должности юрисконсульта принята ФИО16 № В соответствии с <данные изъяты> Устава МУП <данные изъяты> утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Главой муниципального образования <данные изъяты> ФИО42, директор МУП <данные изъяты> являлся единоличным исполнительным органом предприятия, действует на основе единоначалия, самостоятельно решает все вопросы руководства текущей деятельностью, совершает сделки от имени предприятия, утверждает структуру и штаты предприятия, осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры. Приказы, распоряжения директора обязательны к исполнению всеми сотрудниками предприятия. № Аналогичные полномочия директора содержаться в должностной инструкции директора МУП <данные изъяты> утвержденной Главой администрации МО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Данная инструкция ДД.ММ.ГГГГ доведена до сведения Дорошенко В.В. под роспись. № На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Дорошенко В.В. установлены его права и компетенция. Согласно <данные изъяты> договора, директор вправе заключать от имени Предприятия трудовые контракты, определять и утверждать штатный состав предприятия, применять к работникам меры дисциплинарного взыскания, определять систему, формы и размер оплаты труда работников. № Как следует из Устава общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> общество создано на основании учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый адрес: <адрес>. Общество создано в целях поддержания нормального состояния жилого фонда на территории муниципального образования <адрес>, оказывает услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, является коммерческой организацией, юридическим лицом. Учредителями общества являются ФИО6 <данные изъяты> ФИО7 – <данные изъяты>, ФИО8 – <данные изъяты>, ФИО9 – <данные изъяты>. № Согласно изъятой в ходе обыска по месту жительства Дорошенко В.В. копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года директора ООО <данные изъяты> ФИО16 на должность директора ООО <данные изъяты> принята ФИО16 № Решением Совета депутатов муниципального образования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена адресная Программа капитального ремонта жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес>. Из содержания Программы следует, что на планируемый капитальный ремонт фасада, внутридомовых инженерных сетей <адрес> заложено <данные изъяты>, на капитальный ремонт крыши, внутридомовых инженерных систем <адрес> планировалось выделение <данные изъяты>. Всего объем финансирования капитального ремонта жилищного фонда в <адрес> с учетом <данные изъяты> планировался в размере <данные изъяты>. № Из постановления Главы муниципального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что муниципальным образованием из поступивших по Программе средств в размере <данные изъяты> МУП <данные изъяты> распределены денежные средства <данные изъяты> Согласно осмотренной судом копии уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ с рукописной надписью <данные изъяты> Глава МО <данные изъяты> уведомляет директора МУП <данные изъяты> Дорошенко В.В. о финансировании муниципального предприятия <данные изъяты> <данные изъяты> Суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, сопоставив содержание показаний свидетелей обвинения с письменными доказательствами, приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО16 являются объективными и достоверными. Показания ФИО16 стабильны, детальны и последовательны как в судебном разбирательстве, так и на досудебной стадии. В ходе предварительного следствия показания ФИО16 зафиксированы в условиях строгого соблюдения норм уголовно-процессуального закона, подтверждены свидетелем при их оглашении в судебном разбирательстве. Показания ФИО16 сочетаются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом. Так, доводы ФИО16 о том, что к моменту распределения муниципальным образованием денежных средств <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и к моменту заключения договоров МУП <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> о капитальном ремонте <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко В.В. знал, что <данные изъяты> согласуются с показаниями <данные изъяты> свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО43, свидетеля ФИО23- <данные изъяты> Также, свидетели ФИО28, ФИО29 подтвердили, что <данные изъяты> Свидетель ФИО17 подтвердила, что, <данные изъяты> Показания ФИО16 о том, что <данные изъяты> Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что <данные изъяты> Возможность влияния Дорошенко В.В. на решения <данные изъяты> подтверждена <данные изъяты> ФИО16, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность юрисконсульта МУП <данные изъяты> № распоряжения Дорошенко В.В., как руководителя муниципального предприятия, определявшего штат предприятия, форму оплаты труда работников, носили для нее, в соответствии с Уставом муниципального предприятия, обязательный характер. Свои показания о том, что <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Пояснения ФИО16 о том, что <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно договору подряда с ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Доводы ФИО16 о том, что <данные изъяты> Показания ФИО16 об <данные изъяты> Сведения ФИО16 о <данные изъяты> Свидетель ФИО19 подтвердила, что, <данные изъяты> Показания ФИО19 суд признает достоверными в части, не противоречащей показаниям ФИО16 и ФИО17, <данные изъяты> ФИО16 указала <данные изъяты> ФИО17 показала, что <данные изъяты> ФИО16 последовательно и детально поясняет, что <данные изъяты> Данные показания не противоречат обстоятельствам, установленным при осмотре служебных помещений МУП <данные изъяты> <данные изъяты> Дорошенко В.В., <данные изъяты> в то же время не ссылается на доказательства алиби, то есть на конкретные доказательства своего отсутствия на месте происшествия в инкриминируемое в обвинении время, <данные изъяты> Стороной защиты в обоснование своей позиции о невиновности Дорошенко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, представлены суду следующие доказательства. В суде подсудимый Дорошенко В.В. показал, что <данные изъяты> Показания подсудимого Дорошенко В.В., отрицающего все вмененные ему действия <данные изъяты> суд расценивает как недостоверные, вызванные избранным способом защиты. Данные показания противоречат доказательствам, признанными судом достоверными – показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО19 и сочетающимися с ними, приведенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения. Вывод Дорошенко В.В. о том, что <данные изъяты> По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО44, ФИО45, ФИО39, ФИО46, <данные изъяты> Свидетель ФИО44, <данные изъяты> Допрошенный судом свидетель ФИО45 пояснил, что <данные изъяты> Из показаний свидетеля ФИО39 следует, что <данные изъяты> Согласно показаниям свидетеля ФИО46, <данные изъяты> Показания ФИО44, ФИО39, ФИО45 <данные изъяты> суд признает недостоверными, поскольку они прямо противоречат признанным достоверными показаниям ФИО16 и ФИО19 о том, что <данные изъяты> ФИО19 также категорически отрицает, что <данные изъяты> Показания ФИО46 суд признает достоверными только в той части, в которой они не противоречат показаниям ФИО16 <данные изъяты> Таким образом, пояснения ФИО46 <данные изъяты> не влияют на оценку показаний ФИО16, как достоверных, о том, что <данные изъяты> Высказанные стороной защиты доводы о том, что <данные изъяты> Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО47, ФИО48 дали в суде показания, согласующиеся с показаниями свидетеля обвинения ФИО4 – <данные изъяты> Данные свидетельские показания не противоречат доводам стороны обвинения о том, что <данные изъяты> Ссылка защитника на то, что судом не установлен и не исследован первоначально заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор подряда <данные изъяты>, не может быть принята, как обоснованная. В судебном заседании показаниями ФИО16, ФИО4, осмотром соглашения о расторжении договора № достоверно установлено, что <данные изъяты> Допрошенные в суде свидетели ФИО7, ФИО24 не дали значимых пояснений по делу. <данные изъяты> Защитником Дорошенко В.В. – адвокатом Никифоровым Н.А. в обоснование своей позиции о невиновности его доверителя представлены следующие документы. Согласно отчету аудитора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии с договором № <данные изъяты> Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В силу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> На основании выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Представленные документы характеризуют деятельность <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к деятельности предприятия по капитальному ремонту <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и не могут повлиять на оценку хищения, совершение которого инкриминируется Дорошенко В.В. <данные изъяты> Эти же документы как каждый в отдельности, так и в своей совокупности не влияют на оценку показаний ФИО16, как объективных и достоверных, согласующихся с другими достоверными доказательствами, которые приведены выше. В силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Таким образом, действия ФИО16, как директора <данные изъяты>, в период ДД.ММ.ГГГГ прямо не относятся к предмету судебного разбирательства по делу. Споры между <данные изъяты> должны разрешаться в порядке, установленном гражданским законодательством. Ни ФИО16, ни Дорошенко В.В. в судебном разбирательстве в своих показаниях не указывают о наличии между ними конфликтов либо разногласий, связанных с осуществлением хозяйственной, предпринимательской деятельности в <данные изъяты> не указывают о наличии неприязни друг к другу. У ФИО16 нет оснований для оговора Дорошенко В.В. из мести, неприязни, а также по иным личным причинам. Исходя из содержания представленных выше гражданско-правовых договоров, отчета аудитора, содержания приказов ФИО16 за время её работы в должности директора, суд не усматривает в действиях и решениях ФИО16 поступков, неадекватных её должности или деятельности возглавляемого предприятия, которые позволили бы суду усомниться в возможности свидетеля объективно воспринимать происходящие события и разумно реагировать на них. Как на доказательства невиновности Дорошенко В.В., его защитник ссылается на справки <данные изъяты> ФИО51 и на показания этого лица. Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> В справке этой же организации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что <данные изъяты> Свидетель ФИО51 пояснил в суде, что <данные изъяты> В остальном пояснения свидетеля ФИО51 носили справочный характер. Согласно акту <данные изъяты> Суд отмечает, что подсудимому Дорошенко В.В. не инкриминируется стороной обвинения <данные изъяты> не инкриминируется <данные изъяты> Поэтому пояснения ФИО51 и содержание подписанных им справок, а также акт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не могут служить средством к установлению значимых обстоятельств по делу. Допрошенный по ходатайству защитника свидетель ФИО54, <данные изъяты> Тождественные показания даны в суде свидетелем ФИО53 Представлен акт <данные изъяты> <данные изъяты> На указанное противоречие сторона защиты ссылается в обосновании своей позиции о непричастности к хищению. В ходе судебного разбирательства эксперты ФИО55, ФИО56 подтвердили достоверность произведенных ими в ДД.ММ.ГГГГ замеров, отраженных в исследовательской части экспертизы. Выводы данного экспертного заключения не опровергнуты другими экспертными исследованиями, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. <данные изъяты> Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве и оформлении заключения строительно-технической экспертизы, которые могут явиться основанием для признания данного доказательства недопустимым. В тоже время, оценивая указанное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения относимости к предмету исследования по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> не относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу, <данные изъяты> Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства защитником и подсудимым не оспаривался вывод строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <данные изъяты> Дорошенко В.В. представлена суду копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Указанные средства возвращены, как <данные изъяты> Сторона защиты в ходе судебного разбирательства ссылается на акты проверок, <данные изъяты> Как следует из содержания акта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Из акта проверки <данные изъяты> Как на доказательства невиновности, Дорошенко В.В. ссылается на показания в суде <данные изъяты> <данные изъяты> Свое мнение об отсутствии ущерба ФИО60 в показаниях мотивирует тем, что <данные изъяты> Сторона защиты указывает также на неправильное определение потерпевшего по делу, на <данные изъяты> Рассматривая эти доводы, суд приходит к следующему. ФИО4, ФИО23, <данные изъяты> не могут являться потерпевшими по делу – лицами, которым преступлением причинен прямой материальный ущерб, поскольку в период совершения хищения они не располагали, не владели похищаемым имуществом – деньгами. Похищенные денежные средства не были обособлены у ФИО4, ФИО23 и, соответственно, не выбывали из их владения в результате преступления. <данные изъяты> Владельцем и распорядителем в полном объеме обособленных средств, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, средства государственной корпорации <данные изъяты> Из содержания Программы капитального ремонта <данные изъяты> Свидетель ФИО32, <данные изъяты> Эксперт-бухгалтер ФИО41 также подтвердила, что <данные изъяты> Доводы ФИО61 об отсутствии материального ущерба <данные изъяты> не основаны на требованиях закона. <данные изъяты> <данные изъяты> Именно во исполнение требований закона перечисление денежных средств <данные изъяты> производилось с письменного согласия <данные изъяты> При установленных судом обстоятельствах, когда Дорошенко В.В. путем обмана <данные изъяты> <данные изъяты> получил <данные изъяты> денежные средства, <данные изъяты> и распорядился ими по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что данными преступными действиями – хищением, Дорошенко В.В. причинил материальный ущерб <данные изъяты> <данные изъяты> Суд не считает возможным признать в качестве смягчающего наказание Дорошенко В.В. обстоятельства <данные изъяты> поскольку указанное являлось способом совершения хищения, средством придания совершаемым противоправным действиям признаков законного делового оборота в хозяйственной деятельности. Таким образом, сопоставляя исследованные судом согласующиеся доказательства, представленные стороной обвинения, с доводами и представленными в их обоснование доказательствами защиты, которые не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, суд приходит к выводу о виновности Дорошенко В.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Действия Дорошенко В.В. были умышленными, совершены с корыстной целью, о чем свидетельствуют сам характер действий подсудимого, направленных на незаконное изъятие денежных средств, <данные изъяты> которыми подсудимый распорядился по своему усмотрению. С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым исключить из содержания обвинения Дорошенко В.В. ссылку на то, что <данные изъяты> С учетом исследованных судом характеризующих Дорошенко В.В. материалов, данных о его личности, у суда не имеется сомнений в психическом здоровьи подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к совершенному преступному деянию. Действия Дорошенко В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, в том числе <данные изъяты> влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В действиях Дорошенко В.В. отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» ст.62 УК РФ о снижении максимальных пределов наиболее строгого наказания. Подсудимый Дорошенко В.В. <данные изъяты> <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны. (<данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого Дорошенко В.В., суд не усматривает. С учетом обстоятельств преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности Дорошенко В.В., суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимому возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы с назначением предусмотренного дополнительного наказания в виде штрафа. С учетом имущественного положения подсудимого, <данные изъяты> обстоятельств преступления, назначение штрафа не будет противоречить целям уголовного наказания. Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд не находит причин для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку такое наказание не достигнет предусмотренных уголовным законом целей наказания. Сведений о болезнях подсудимого, являющихся препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы, по делу не установлено. <данные изъяты> Принимая во внимание <данные изъяты>, решение по основному наказанию, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому не предусмотренного санкцией данной статьи дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. Для обеспечения исполнения приговора, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, усматриваются основания для избрания к подсудимому Дорошенко В.В. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу. Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ в части 3 статьи 159 УК РФ исключен минимальный предел санкции в виде лишения свободы. Новый уголовный закон смягчает положение осужденного, имеет обратную силу, поэтому суд при квалификации деяния применяет норму Особенной части Уголовного Кодекса в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ. Поскольку совершенное Дорошенко В.В. преступление относится к категории тяжких, в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии общего режима. Рассматривая исковые требования, заявленные государственным обвинителем в интересах <данные изъяты> о взыскании с Дорошенко В.В. причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему. Исследованными, приведенными выше доказательствами подтверждено причинение материального ущерба <данные изъяты> в заявленной сумме. Взыскание установленного ущерба не только восстанавливает нарушенные права <данные изъяты>, <данные изъяты> но и затрагивает права неопределенного круга лиц, <данные изъяты>, соответствует интересам <данные изъяты> что позволяет признать исковые требования прокурора законными и обоснованными. Ущерб причинен преступными действиями Дорошенко В.В. и подлежит взысканию в полном объеме с виновного, так как до настоящего времени не возмещен. В ходе досудебного производства на имущество Дорошенко В.В. – <данные изъяты> по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. № Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. № Данное имущество осужденного подлежит передаче в службу Судебных приставов в целях обеспечения исполнения дополнительного наказания осужденного в виде штрафа и исполнения приговора в части гражданского иска. Доводы стороны защиты о том, что имущество, на которое наложен арест, не принадлежит подсудимому, <данные изъяты> не могут быть признаны обоснованными в настоящем судебном разбирательстве, так как заявлены в интересах третьих лиц. Гражданско-процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок оспаривания принадлежности имущества и освобождения его из-под ареста. До настоящего времени с такими обращениями никто <данные изъяты> в суд не обращался. Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Дорошенко Владимира Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом <данные изъяты> <данные изъяты> Меру пресечения Дорошенко В.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать в <данные изъяты>. Срок отбывания наказания Дорошенко В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Дорошенко Владимира Викторовича в пользу <данные изъяты> в возмещение причиненного материального ущерба. Имущество, на которое наложен арест, - <данные изъяты> передать службе Судебных приставов для обеспечения приговора в части назначенного Дорошенко В.В. дополнительного наказания в виде штрафа и в части гражданского иска. Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - вернуть по принадлежности <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - вернуть по принадлежности <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> – вернуть родственникам Дорошенко В.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня его провозглашения через Алтайский районный суд, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в 10-и дневный срок с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий подпись В.А. Галинов №