П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Белый Яр "_06_" июля 2011 года
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего: Карпова В.П.
с участием:
государственных обвинителей -
прокурора Алтайского района Республики Хакасия Соколова Е.В.,
помощника прокурора Алтайского района Республики Хакасия Диденко Н.Н.,
потерпевшей ФИО1
подсудимого Акбашева Р.С.,
защитника – адвоката Лепехина В.Н.,
при секретаре Лейман Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
АКБАШЕВА РИШАТА САБИРДЖАНОВИЧА, <данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Акбашев Р.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО2, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 49 минут до 04 часов 00 минут Акбашев Р.С. в состоянии алкогольного опьянения возле первого подъезда дома № по <адрес> в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес множественные удары руками по голове и телу ФИО2. После этого, в тот же период времени, Акбашев Р.С. встретил ФИО2, и на участке местности между домом № по <адрес> и зданием спортзала, расположенным по адресу: <адрес>, а непосредственно после этого - у восточного торца дома № по <адрес> и в палисаднике указанного дома, расположенном с его южной стороны, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО2 множественные удары руками, ногами, деревянной палкой по голове (в т.ч. рукой в область носа), телу, ногам, в результате чего причинил ФИО2 телесные повреждения в виде:
- закрытой черепно-мозговой травмы в виде свободной крови в желудочках мозга, субарахноидального кровоизлияния в области правой височной доли, кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области, кровоподтека правой височной области с захватом правой ушной раковины, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,
- полных переломов правой и левой носовых костей, хрящей носа, кровоизлияний в мягкие ткани головы в правой скуловой, в правой щечной, в глазничных областях, в области носа и верхней челюсти, двух ушибленных ран в правом углу рта и в центре подбородка, пяти кровоподтеков: в правой скуловой, в правой глазничной, в правой щечной областях, в левой глазничной области на верхнем веке, на верхней и нижней губе справа с захватом подбородочной области, в правой поясничной области, в центре правой ягодичной области, а также шести ссадин: в лобной области между надбровными дугами, в правой щечной и в подбородочной области, в крестцовой области по срединной линии, в правой ягодичной области в области верхненаружного квандранта, по передней поверхности в средней трети правой и левой голеней.
Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком вещества головного мозга.
В судебном заседании подсудимый Акбашев Р.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, признал полностью, показания давать отказался, сославшись на свои показания в ходе предварительного следствия.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2
В порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.
При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Акбашев Р.С. показал, что <данные изъяты>
Аналогичные показания Акбашев дал ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого, признав виновным себя частично. (т.2 л.д.15-17)
Также в протоколе явки с повинной Акбашев сообщил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения гр.ФИО2. (т.2 л.д.2)
Свои показания на предварительном следствии Акбашев Р.С. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия. При этом обвиняемый Акбашев Р.С. указал: место возле первого подъезда двухэтажного дома № по <адрес>, где в ходе возникшего между ним и ФИО2 конфликта он ударил два раза ФИО2 по лицу; место возле здания спортзала, где он вновь встретил ФИО2 и ударил его кулаком в область носа, отчего тот упал, но, поднявшись, забежал за здание спортзала; место, где ФИО2 кинул в него деревянную палку, а он той же палкой ударил ФИО2 два раза по лицу, отчего тот упал на землю и ударился головой, после чего он пнул ФИО2 ногой, обутой в кроссовок, в область головы (продемонстрировав свои действия). Обвиняемый Акбашев Р.С. также указал место, где ФИО2 перелез через забор палисадника, расположенного рядом с домом № по <адрес>, упал с забора, ударившись головой об землю, а он кинул в палисадник палку и ушел. (т.2 л.д. 23-35)
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Акбашев Р.С. виновным себя не признал и показал, что <данные изъяты>. (т. 2 л.д.78-87)
В судебном заседании Акбашев подтвердил свои показания на предварительном следствии, но уточнил, что при первом допросе он более точно помнил события, поэтому правильно указал, что первоначально два раза ладонью ударил ФИО2, что в районе спортзала камень в него кинул ФИО20, что палкой он ударил ФИО2 два раза по лицу. При дальнейших допросах следователь более подробно выясняла обстоятельства, поэтому он точнее пояснил о нанесенных ФИО2 ударах, о падении потерпевшего на землю, перемещении через забор и ударе головой о столб и т.п. Нос он разбил ФИО2 при первоначальном ударе в лицо в районе спортзала. Черепно-мозговую травму скорее всего причинил, пнув в голову упавшего ФИО2. Настаивает, что в палисадник, где обнаружили потерпевшего, не заходил, жителей дома в окнах не видел, убивать ФИО2 не хотел. Первоначально у магазина между ними возникла обоюдная «пьяная» ссора, а у спортзала ФИО2 и Михайлаков стали обвинять его в краже телефона, что повлекло продолжение конфликта. Всего конфликт длился 10-15 минут. Был сильный дождь, и одежда (джинсы и кофта) намокла. Наутро высохла, крови на ней не было.
Оценивая показания Акбашева на предварительном следствии с учетом его доводов в судебном заседании, суд принимает во внимание следующее.
О каком-либо давлении со стороны оперативных сотрудников или иных лиц с целью получить от него определенные показания Акбашев в ходе предварительного и судебного следствия не заявлял.
Допросы Акбашева, а также проверка его показаний проведены с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих давление на допрашиваемого.
В каждом из протоколов допросов имеется отметка, удостоверяющая ознакомление допрашиваемого и его защитника с протоколом и отсутствие замечаний на него, в т.ч. и в части изложения показаний, заверенная подписью допрошенного лица, как и каждая страница протокола, а также подписью защитника. Показания Акбашева на предварительном следствии подробны, и в целом согласуются между собой, однако различаются в части количества и локализации нанесенных ФИО2 ударов и получения потерпевшим травм при падениях. Последнее обстоятельство обусловлено позицией защиты, направленной на утверждение, что потерпевший вел себя агрессивно и мог получить смертельную травму при падении.
Таким образом, суд находит, что показания на предварительном следствии Акбашевым даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении.
Признавая, с учетом изложенного, приведенные протоколы допросов подсудимого на предварительном следствии, протокол проверки показаний Акбашева на месте происшествия, а также изложенные в них пояснения допустимыми доказательствами, суд учитывает также, что данные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав.
При этом, с учетом алкогольного опьянения подсудимого на момент совершения преступления и его права давать показания в соответствии с избранной позицией защиты, суд признает достоверными показания Акбашева на предварительном следствии и пояснения в судебном заседании лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами, подтверждающими факт, мотивы и способ совершения преступления.
Потерпевшая ФИО1 показала, что <данные изъяты>.
Свидетель ФИО3 показала, что <данные изъяты>.
Свидетель ФИО5 показал, что <данные изъяты>.
В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <данные изъяты>. (т.1 л.д. 84-86)
Подтвердив в целом свои показания, ФИО5 пояснил, что первым к месту драки подбежал ФИО6, оттолкнул Акбашева, Акбашев поднимался с земли, отряхивался. Возможно, Акбашев пояснил, что ФИО2 толкнул его, а не обозвал, но точно сказал, что те сами драку начали.
Свидетель ФИО6, показал, что <данные изъяты>.
В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии. ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 показал, что возле дома за магазином увидел лежавшего парня и стоявшего над ним Акбашева. Понял, что Акбашев ударил парня, оттащил Акбашева. Тот стал ругаться с ФИО5, а он помог подняться парню и тот с другом ушли в сторону кочегарки. Затем в ту же сторону пошел Акбашев, а ФИО7 показал телефон, принадлежавший побитому парню. (т.1 л.д. 92-93)
При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 показал, что <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 31- 34)
Объясняя противоречия в показаниях, свидетель ФИО6 пояснил, что такие показания он дал в связи с тем, что к декабрю уже слышал много слухов о случившемся, в голове у него все перепуталось, поэтому он что-то добавил от себя. Не уверен, что о драке в огороде говорил именно Акбашев. О палке Акбашев точно не говорил.
Свидетель ФИО7 показал, что <данные изъяты>.
В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 показал, что первоначально побоев у ФИО2 не видел. ФИО6 и ФИО5 предъявляли Акбашеву претензии за то, что тот подрался с ФИО2. Видел, как ФИО2 помогал подниматься его друг. Когда он проходил мимо ФИО2 и ФИО20, то видел у ФИО2 на лице кровь. Он сорвал с шеи ФИО2 сотовый телефон, подошел к магазину, и Акбашев в это время ушел в сторону кочегарки. Акбашев был пьяный, по характеру в состоянии опьянения он задиристый, вспыльчивый. (т.1 л.д.94-96)
ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе свидетель ФИО7 показал, что <данные изъяты>. (т.1 л.д. 98-101)
Полностью подтвердив свои показания на предварительном следствии, ФИО7 уточнил, что не может утверждать, что Акбашев пошел в ту же именно сторону, что и ФИО2 с ФИО20, но в сторону улицы, откуда можно пройти и к парку, и к микрорайону.
Свидетель ФИО8 показала, что <данные изъяты>.
Свидетель ФИО9 показал, что поздно вечером со знакомыми пили пиво у магазина «Спутник». Периодически заходили в магазин и выходили. У магазина видел ФИО2 с парнем поменьше. Они были пьяны. У кого-то из них с Акбашевым получился конфликт: когда он, ФИО9, вышел из магазина, услышал что-то об этом, что была небольшая драка. Акбашева знает давно, он в состоянии опьянения спокоен.
ФИО9 также подтвердил свои показания на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 02 до 03 часов они с ФИО10 в магазине пили пиво. <данные изъяты> он слышал, как Акбашев сказал, что он только что побил двух парней. Затем Акбашев куда-то ушел, другие вскоре разошлись по домам. С ним пошли ФИО10 и ФИО6. Когда он пришел домой, был четвертый час ночи. Акбашев был сильно пьян, по характеру в состоянии опьянения он задиристый, вспыльчивый, он его знает со школы. (т.1 л.д.121-123) При этом ФИО9 пояснил, что на момент допроса следователем события помнил лучше, возможно не так выразился, что «побил двоих», во всяком случае, Акбашев сказал о драке.
Свидетель ФИО11 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ пил пиво с друзьями у магазина «<данные изъяты>». Был и Акбашев. Также подходили ФИО2 с ФИО20 в состоянии опьянения, просили вызвать такси. ФИО2 вел себя спокойно. Затем началась какая-то драка, после чего ФИО2 и ФИО20 ушли в сторону микрорайона. Он заметил, что также нет Акбашева. Куда тот ушел – не видел. ФИО2 знал визуально, ничего плохого о нем, как о жителе села, не слышал. Акбашева знал с детства, хотя в последние годы редко общались. О нем также ничего плохого сказать не может.
В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания ФИО11 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <данные изъяты>. (т.1 л.д.115-117)
Подтвердив свои показания, свидетель ФИО11 пояснил, что на данный момент за давностью времени плохо помнит события.
Свидетель ФИО12. показала, что <данные изъяты>.
ФИО12 также подтвердила свои показания на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что двое парней (ФИО2 и ФИО20) зашли в магазин примерно в 02 часа ночи. Каких-либо побоев у ФИО2 не было. Всего тогда в магазине находились пятеро человек: трое парней и две девушки. (т.1 л.д. 132-134)
Свидетель ФИО13 показала, что <данные изъяты>.
Свидетель ФИО14 показал, что <данные изъяты>.
Свидетель ФИО15 показала, что <данные изъяты>.
Свидетель ФИО16 показала, что <данные изъяты>.
Свидетель ФИО17 показала, что <данные изъяты>.
Свидетель ФИО18 показала, что <данные изъяты>.
В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО18. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <данные изъяты>. (т.1 л.д. 148-150)
В судебном заседании ФИО18 данные показания не поддержала, пояснив, что <данные изъяты>.
Свидетель ФИО19 показала, что Акбашев является ее сыном. Характеризует его положительно. Отклонений в его поведении не было. <данные изъяты>
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Все другие свидетели вцелом подтвердили свои показания на предварительном следствии, эти показания получены в соответствии с положениями УПК РФ, протоколы содержат собственноручные записи и подписи допрошенных лиц, свидетельствующие об ознакомлении с их содержанием и удостоверении правильности изложения их показаний. С учетом давности исследуемого события и ссылок свидетелей на запамятование с течением времени ряда обстоятельств, суд находит, что показания свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии не носят характера существенных противоречий, а являются, по сути, взаимодополняющими. Оснований для оговора Акбашева свидетели не имеют.
Кроме того, показания свидетелей ФИО6 и ФИО18 на предварительном следствии, а также показания других свидетелей как в суде, так и на предварительном следствии, согласуются между собой и подтверждают следующее.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Сопоставление показаний указанных свидетелей в части мотива действий Акбашева, времени и последовательности событий приводит к однозначному выводу о том, что именно Акбашев, встретив ФИО20 и ФИО2 через несколько минут после предыдущего конфликта, вновь нанес ФИО2 удары руками и ногами, затем проник в придомовой огород вслед за убегавшим ФИО2 и там продолжил нанесение ему ударов, в т.ч. и с использованием обнаруженной там палки.
Те же доказательства, с учетом показаний свидетелей о родственных и дружеских отношениях ФИО2 и ФИО20, опровергают доводы защиты о возможной причастности к смерти потерпевшего ФИО20 или иных лиц.
<данные изъяты>
Приведенные показания свидетелей подтверждают причинение Акбашевым потерпевшему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час.49 мин. до 04 часов на участках местности у дома № по <адрес> и в огороде (палисаднике) указанного дома.
Указанные обстоятельства подтверждены и другими исследованными доказательствами.
Взаимодополняющими протоколом осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. 50 мин. до 11 час. 30 мин.) и фототаблицей к нему зафиксировано обнаружение трупа ФИО2 в палисаднике (придомовом огороде) дома № <адрес>. Палисадник огорожен забором из сетки-рабицы (со стороны улицы), вход – через калитку. Труп расположен на левом боку, головой в сторону дома (в 15 см. от бетонной плиты балкона), имеет телесные повреждения. Под головой трупа – деревянная доска, следы крови, также под трупом палки («огородные жерди»). На бетонной плите в районе головы трупа имеются брызги вещества бурого цвета. На расстоянии 10 см. от трупа обнаружена и изъята деревянная палка длиной 43 см. (т.1 л.д.22-32)
При дополнительном осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что забор палисадника высотой 1 м. 10 см. выполнен из сетки-рабицы, закрепленной на жердях с опорой на столбы из металлических труб диаметром 101 мм., стенкой 3 мм., высотой 1 м. 25 см. Бетонная плита, представляющая пол балкона, толщиной 25 см., расположена в 32 см. над землей. На плите – множественные пятна округлой и овальной формы, похожие на кровь. Соскобы указанных пятен изъяты. (т.3 л.д.1-9)
По заключению судебно-биологической экспертизы в соскобе, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой определить не представилось возможным. (т.3 л.д.16-18)
Специалист ФИО21 показал, что, <данные изъяты>.
При задержании Акбашева Р.С. ДД.ММ.ГГГГ у него при личном обыске в соответствии со ст.ст.93,184 УПК РФ изъята одежда: джинсы серого цвета, кроссовки черного цвета. (т. 2 л.д.4-6) Свидетелем ФИО5 после допроса ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдана кофта спортивная темно синего цвета, в которой ДД.ММ.ГГГГ находился Акбашев Р.С (т. 1 л.д. 88-91)
В ходе осмотра изъятых предметов следователем (т. 1 л.д. 237-238, 239-240), а также в судебном заседании установлено наличие множества пятен, похожих на кровь, на палке, изъятой в ходе осмотра места происшествия. На джинсах, кроссовках, кофте имеются пятна, свидетельствующие о загрязнении.
В описательной части заключения экспертизы вещественных доказательств (судебно-биологической – т.1 л.д.209-211) указана точная локализация пятен крови: деревянная палка длиной 43 сантиметра, один конец заострен, у заостренного конца по периметру на расстоянии 33 сантиметров обширное пятно коричневого цвета неправильной формы, вокруг него имеются мелкие пятна округлой формы.
Участвовавший при осмотре палки специалист ФИО21 пояснил, что имеющиеся на ней мелкие пятна возникли в результате брызг, которые могли образоваться, в том числе, при ударах этой палкой по окровавленной поверхности.
По заключению экспертизы кровь на деревянной палке, изъятой с места происшествия, могла произойти от потерпевшего ФИО2., на вещах Акбашева Р.С.: джинсах, кроссовках, спортивной кофте – крови не найдено. (т. 1 л.д. 209-211).
Отсутствие следов крови на одежде Акбашева не свидетельствует само по себе о непричастности подсудимого к преступлению. Виновность Акбашева полностью подтверждена совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств. При этом суд учитывает также, что после совершения преступления Акбашев находился в условиях осадков (дождя – что подтверждено показаниями самого подсудимого, согласующимися со справкой о результатах метеонаблюдений), а также, что одежда Акбашева изъята лишь спустя более 2 суток после совершения преступления.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы (далее - СМЭ), причиной смерти ФИО2 явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком вещества головного мозга. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма в виде свободной крови в желудочках мозга, субарахноидального кровоизлияния в области правой височной доли, кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области, кровоподтека правой височной области с захватом правой ушной раковины. Данная закрытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, образовалась от одного ударного воздействия твердого тупого предмета в правую височную область с захватом правой ушной раковины с размерами травмирующей поверхности, близкими к размерам обнаруженного в правой височной области кровоподтека (12х10), каковым могли быть: рука, сжатая в кулак, нога или иной подобный по характеристикам предмет. Закрытая черепно-мозговая травма по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Она не могла быть получена при падении с высоты собственного роста, а также при падении с забора головой вниз и ударе головой о землю, так как по своим свойствам и расположению соответствует импрессионному травматическому воздействию на голову, то есть одностороннему кратковременному травматическому воздействию (удару) предметом, имеющим ограниченную поверхность;
- полные переломы правой и левой носовых костей, хрящей носа, по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью;
- кровоизлияния в мягкие ткани головы, 2 ушибленные раны в правом углу рта и в центре подбородка, 5 кровоподтеков и 6 ссадин в области лица, в поясничной и ягодичной областях, в крестцовой области и по передней поверхности правой и левой голеней, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Ушибленная рана подбородочной области по срединной линии, ссадины кожных покровов правой и левой голеней могли образоваться в том числе и в результате воздействия представленной на экспертизу деревянной палкой.
Не исключается возможность причинения перечисленных выше телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, то есть от ударных воздействий рук, ног подозреваемого и при ударе представленной на экспертизу деревянной палкой, в том числе и при взаиморасположении потерпевшего ФИО2 и нападавшего Акбашева Р.С., указанном подозреваемым Акбашевым Р.С.
Не исключается разбрызгивание крови и попадание ее на одежду, обувь нападавшего и травмирующие предметы при нанесении ударов в области правого угла рта, в подбородочную область и область носа.
<данные изъяты>
Судебно-медицинская экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, заключение мотивировано, развернуто и соответствует требованиям УПК РФ.
С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы Акбашев в качестве обвиняемого ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185), что не соответствует положениям ст.198 УПК РФ. В то же время, данное нарушение, не являющееся устранимым, не повлекло невосполнимого нарушения процессуальных прав Акбашева. Производство экспертизы началось лишь ДД.ММ.ГГГГ и длилось более месяца. Обвиняемый и его защитник имели возможность заявить об основаниях для отвода экспертов, ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов, заявлять иные ходатайства, и воспользовавшись этим, действительно заявили необходимое, по их мнению, ходатайство, которое разрешено следователем в установленном порядке.
В судебном заседании допрошены эксперты, принимавшие участие в производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Эксперт ФИО22 подтвердил выводы экспертизы, <данные изъяты>
Эксперт ФИО23 показал, что председательствовал в комиссии при проведении экспертизы по трупу ФИО2. Экспертиза проведена по представленным в полном объеме материалам уголовного дела, включая вещественные доказательства. Все члены комиссии пришли к выводу о причине смерти: черепно-мозговая травма (ЧМТ). <данные изъяты>
Таким образом, заключение и показания экспертов полностью соответствуют другим доказательствам, подтверждающим причинение Акбашевым Васильеву тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего.
Вместе с тем, выводы комиссии экспертов стороной защиты поставлены под сомнение со ссылкой на представленное в письменном виде мнение специалиста ФИО24, возглавляющего кафедру судебной медицины <данные изъяты>, а также экспертно-правовой центр при университете.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО24 пояснил, что выводы эксперта ФИО25 и сделанные на основе выполненного им акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 выводы комиссии экспертов о причине смерти не мотивированы. <данные изъяты>
Таким образом, стороной защиты были поставлены под сомнение выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем в судебном заседании была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Однако заключением комиссии экспертов доводы стороны защиты опровергнуты, а выводы первоначальной экспертизы фактически подтверждены.
Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Давность образования повреждений головного мозга и его оболочек, а также ушибленных ран на лице не менее 30 минут, но не более 3-х часов до наступления смерти.
Ссадины и кровоподтеки на туловище и ссадины на ногах, давностью образования не более суток на момент смерти ФИО2, могли быть причинены в тот же период времени, что и вышеуказанные повреждения на голове.
Все имевшиеся у ФИО2 повреждения, в том числе и головы, составляющие в свой совокупности единую закрытую тупую черепно-мозговую травму, причинены действием тупого твёрдого предмета (предметов).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Причиной смерти ФИО2 явилась закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки) в правой височной доли и кровоизлияния в желудочки мозга, осложнившаяся отёком, набуханием головного мозга и его дислокацией (смещением).
Достоверно установить давность наступления смерти ФИО2 нельзя, но она свыше одних, но не более двух суток на момент судебно-медицинского исследования его трупа ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 11:00, т.е. смерть ФИО2 могла наступить в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов дела.
<данные изъяты>
По результатам повторной судебно-медицинской экспертизы комиссия экспертов оценила все повреждения на голове ФИО2 как совокупность повреждений, составляющих единую черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью. Вместе с тем данный вывод обусловлен лишь мнением экспертов и не носит характера существенного противоречия с выводами первоначальной комиссионной экспертизы, определившей закрытую черепно-мозговую травму в виде свободной крови в желудочках мозга, субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в мягкие ткани, кровоподтека правой височной области, и квалифицировавшей остальные повреждения в области головы потерпевшего как самостоятельные (повлекшие легкий вред и не повлекшие вреда здоровью).
Указанные различные подходы экспертов к оценке повреждений не имеют существенного значения для решения вопроса о виновности подсудимого и квалификации его действий, поскольку не влияют на установление причины смерти потерпевшего и механизма причинения смертельных повреждений. По результатам обеих экспертиз эксперты пришли к выводу о том, что причиной смерти гр.ФИО2 явилась закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде субарахноидального кровоизлияния в правой височной доли и кровоизлияния в желудочки мозга, осложнившаяся отёком головного мозга. Также эксперты отнесли к закрытой черепно-мозговой травме наличие свободной крови в желудочках мозга, субарахноидальное кровоизлияние в области правой височной доли, кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области, кровоподтек правой височной области с захватом правой ушной раковины, и определили, что данная травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, причинена воздействием тупого твердого предмета.
Таким образом, как первоначальное, так и повторное заключения экспертов приводят суд к однозначному выводу о наступлении смерти ФИО2 в результате закрытой черепно-мозговой травмы. При этом, рассматривая дело в соответствии со ст.252 УПК РФ (в пределах предъявленного обвинения), суд не относит перелом носа и другие повреждения в области головы потерпевшего (за исключением повлекших смерть) к причинившим тяжкий вред здоровью, поскольку иное решение могло бы рассматриваться как ухудшающее положение подсудимого.
Доводы стороны защиты о возможном причинении черепно-мозговой травмы потерпевшему при его падении и ударе о землю либо о столб забора палисадника в ходе его преодолевания, суд находит опровергнутыми совокупностью доказательств.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств установлено, что все телесные повреждения ФИО2 в области головы, в т.ч. повлекшие смерть потерпевшего, причинены целенаправленными действиями Акбашева.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приведенные доказательства свидетельствуют о наступлении смерти ФИО2 в результате черепно-мозговой травмы, причиненной действиями Акбашева.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приведенные доказательства в своей совокупности делают необходимым вывод о наступлении смерти потерпевшего ФИО2 именно в результате умышленно причиненных ему подсудимым Акбашевым Р.С. телесных повреждений.
<данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый Акбашев признал, что между ним и ФИО2 произошла обоюдная «<данные изъяты>» ссора. Также из показаний подсудимого следует, что ФИО2 был пьян, грубо разговаривал с ним, необоснованно обвинял в краже телефона.
Однако, как видно из показаний свидетелей ФИО12, ФИО11 а также ФИО6. на предварительном следствии, ФИО2 вел себя спокойно и даже пассивно, не грубил. Это согласуется с общей характеристикой ФИО2, содержащейся в показаниях потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО3, ФИО13.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд, находя доказанным, что мотивом преступления явилась личная неприязнь, не находит оснований для признания действий ФИО2 противоправными или аморальными, явившимися поводом к совершению преступления.
<данные изъяты>
При таких обстоятельствах действия Акбашева не могут быть квалифицированы как совершенные в условиях необходимой обороны или превышения ее пределов.
<данные изъяты>
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Акбашев Р.С. до совершения преступления, в момент его совершения и непосредственно после этого действовал четко и целенаправленно (что подтверждают ниже приведенные выводы судебно-психиатрической экспертизы), и исключают квалификацию его действий как совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.
<данные изъяты>
Оснований не доверять развернутому, научному и обоснованному заключению квалифицированных экспертов не имеется.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия подсудимого Акбашева Р.С. в отношении потерпевшего ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В силу ст.10 УК РФ при квалификации действий подсудимого суд применяет Уголовный закон в новой редакции, поскольку он смягчает наказание, предусмотренное за совершенное подсудимым преступление.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, возраст подсудимого, состояние здоровья и другие данные о его личности, в т.ч.:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Все полученные характеризующие данные приняты судом во внимание при назначении наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, является признание вины, активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в показаниях Акбашева органам следствия об обстоятельствах преступления, участии его в проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 23-36), действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений и предложении денежной компенсации, а также <данные изъяты>. В качестве смягчающего обстоятельства суд также учитывает добровольную явку Акбашева с повинной в органы милиции (т. 2 л.д.2).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не усматривается. Рецидив преступлений в его действиях отсутствует, так как за предыдущее деяние Акбашев Р.С. был осужден к наказанию условно.
В связи с изложенным, учитывая обстоятельства совершения преступления и совокупность данных о личности подсудимого, совершившего преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, а также с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание мнение потерпевшей, суд полагает возможным исправление Акбашева Р.С. и достижение других целей наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.
С учетом совершения Акбашевым Р.С. особо тяжкого преступления в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по названному приговору в силу ст.70 УК РФ.
В срок наказания Акбашеву Р.С. подлежит зачету период содержания под стражей до постановления приговора, начиная с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен соответствующий протокол на основании ст.91 УПК РФ (т. 2 л.д. 4-6).
Поскольку совершенное Акбашевым Р.С. преступление относится к категории особо тяжких, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Рассматривая исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО1 и уточненные ею в судебном заседании, о возмещении ей материального вреда <данные изъяты>, и компенсации морального вреда <данные изъяты> суд приходит к следующему.
Материальный вред в виде затрат, связанных с похоронами ФИО2, явился следствием умышленных преступных действий Акбашева Р.С., повлекших смерть потерпевшего. Заявленная ФИО1 сумма расходов подтверждена представленными документами.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
<данные изъяты> Таким образом, моральный вред, причиненный потерпевшей действиями Акбашева Р.С., подлежит имущественной компенсации. Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Рассматривая вопрос о судебных издержках, суд на основании ст.132 УПК РФ данная сумма подлежит взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения осужденного от уплаты судебных издержек не имеется. Ссылки защиты на необходимость отнести судебные издержки на счет федерального бюджета ввиду того, что назначение экспертизы было вызвано низким качеством первоначального судебно-медицинского исследования, не основаны на законе.
<данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
АКБАШЕВА РИШАТА САБИРДЖАНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), отменить Акбашеву Р.С. условное осуждение, назначенное по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Акбашеву Р.С. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Акбашеву Р.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В срок наказания зачесть время содержания Акбашева Р.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Меру пресечения в виде заключения под стражу в <адрес> Акбашеву Р.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Акбашева Ришата Сабирджановича в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> в качестве денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с Акбашева Ришата Сабирджановича в федеральный бюджет Российской Федерации судебные издержки в размере <данные изъяты>.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Карпов В.П.