П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Белый Яр "29" сентября 2011 года
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего: Карпова В.П.
с участием:
государственного обвинителя -
заместителя прокурора Алтайского района Республики Хакасия Кисуркина С.А.,
потерпевшей ФИО3,
подсудимого Чаптыкова В.П.,
защитника – адвоката Петрова М.Г.,
при секретаре Потаповой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ЧАПТЫКОВА В.П., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чаптыков В.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в зале <адрес> в <адрес> Чаптыков В.П. в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности в отношении своей жены - ФИО9, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, и проявляя неосторожность по отношению к возможному наступлению смерти потерпевшего, нанес не менее трех ударов руками и ногой, обутой в ботинок-берц, в область головы ФИО5, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде:
- открытой черепно-мозговой травмы без повреждений кожных покровов: линейный сквозной перелом теменной и височной костей справа во фронтальной плоскости, переходящий на основание черепа в передней черепной ямке, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой височной области справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку на выпуклой поверхности теменно-височной доли правого полушария, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на выпуклой поверхности теменно-височной доли правого полушария, на выпуклой поверхности теменно-височной доли левого полушария, на базальной поверхности височной доли левого полушария, в области лобных полюсов обоих полушарий, на выпуклой поверхности мозжечка, кровоизлияние в коре височной доли левого полушария, внутримозговое кровоизлияние в веществе лобной доли левого полушария, кровоизлияние в мягкие ткани головы лобной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы теменной области справа, левой височно-затылочной области, кровоизлияния в височные мышцы, кровоподтек в лобной области справа, кровоподтек в окружности правого глаза, кровоподтек в окружности левого глаза, кровоподтек на левой ушной раковине с переходом в заушную область, ссадина на левой ушной раковине, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;
- кровоподтека на передней нижней трети левого предплечья, кровоподтеков (в количестве двух) на тыльной поверхности правой кисти, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью и не состоящие в причинной связи с наступлением смерти.
ДД.ММ.ГГГГ в доме по указанному адресу в результате травматического отека головного мозга от сдавления излившейся кровью под твердую мозговую оболочку в результате вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы наступила смерть ФИО5
Подсудимый Чаптыков В.П. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на показания, данные им на предварительном следствии. При этом пояснил, удары ФИО5 наносил, однако полагает, что от его ударов тот умереть не мог.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
В порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Чаптыкова В.П. на предварительном следствии.
ДД.ММ.ГГГГ Чаптыков В.П. в качестве подозреваемого показал, что <данные изъяты>. (т.2 л.д.3-7)
Аналогичные показания Чаптыков В.П. дал в тот же день в качестве обвиняемого, дополнив, что ФИО5 его ни разу не ударил, когда ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное, то каких-либо конфликтных ситуаций у них не возникало. Когда наносил удары кулаком и ногой, обутой в берцы, по голове ФИО5, то не думал, что тот может умереть от этого, смерти его не хотел. Ударил из-за того, что, как ему показалось, ФИО5 пытался приставать к его жене. В содеянном раскаивается. (т.2 л.д.11-15)
При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Чаптыков В.П. подтвердил свои предыдущие показания о том, что нанес телесные повреждения ФИО5 именно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после праздника ДД.ММ.ГГГГ. Признает вину частично, так как не согласен, что ФИО5 умер от телесных повреждений, которые он нанес ему. (т. 3 л.д. 51-52)
ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе в качестве обвиняемого Чаптыков В.П. показал, что поддерживает показания, данные им при проверке показаний на месте. Признает, что нанес ФИО5 по голове два удара кулаком руки и один удар каблучной частью ботинка. ( т. 3 л.д. 63-65)
Свои показания на предварительном следствии Чаптыков В.П. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия, подробно пояснив об обстоятельствах совершения преступления и продемонстрировав, каким образом он нанес удары находившемуся на полу ФИО5: два удара кулаком левой руки в лобную область ближе к переносице и один удар каблучной частью ботинка по голове. При этом Чаптыков пояснил, что после первого удара ФИО5 упал на спину, после чего пытался встать, и он нанес ФИО5 второй удар. Он увидел, что ФИО5 приподнимается, встает, поэтому нанес третий удар каблучной частью ботинка по голове. (т. 2 л.д. 24-32)
В судебном заседании Чаптыков В.П. вцелом подтвердил свои показания, однако пояснил, что удары нанес ФИО5 не кулаком, а тыльной стороной кисти руки в область носа. По голове ФИО5 действительно топнул, но не сильно, отчего ФИО5 повалился. В протоколах допросов в этой части записано неправильно. Все удары нанес в течение 10 секунд. После этого включил свет, спросил ФИО5, он ли это. Тот ответил «я», больше ничего не говорил. При этом ФИО5 имел «оглушенный» вид. Никаких повреждений на лице у ФИО5 в этот момент не было. Он подал ему руку и помог лечь на диван, после чего сам лег спать. Наутро увидел у ФИО5 красные «мешочки» под глазами и немного засохшей крови под носом. Они с женой ушли от него около 8-ми часов. Накануне вечером пришли к ФИО5 около 18-ти часов, а около 20 часов уснули. По ощущениям, удары нанес ФИО5 около 3 часов ночи. До этого ФИО5 видимо ходил в магазин, купил вина, т.к. денег утром у него не было, а в 10-15 м. от калитки дома ФИО5 они с женой видели початую бутылку с замерзшим вином. На следствии об этом не говорил, т.к. сразу не подумал.
Оценивая показания Чаптыкова В.П. на предварительном следствии, суд принимает во внимание следующее.
О каком-либо давлении со стороны оперативных сотрудников или иных лиц с целью получить от него определенные показания Чаптыков В.П. не заявлял ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.
Допросы Чаптыкова В.П., а также проверка его показаний проведена с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих давление на допрашиваемого.
Ссылки подсудимого на неточное изложение следователем его показаний в определенной части не могут быть приняты во внимание. В каждом из протоколов допросов, а также в протоколе проверки показаний имеется отметка, удостоверяющая ознакомление допрашиваемого и его защитника с протоколом и отсутствие замечаний на него, в т.ч. и в части изложения показаний, заверенная подписью допрошенного лица, как и каждая страница протокола, а также подписью защитника. Содержание протокола проверки показаний соответствует прилагающейся к нему фототаблице.
Показания Чаптыкова В.П. на предварительном следствии подробны и последовательны, в целом подтверждены им в судебном заседании.
Таким образом, суд находит, что показания на предварительном следствии, как и пояснения в судебном заседании, Чаптыковым В.П. даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении.
Признавая, с учетом изложенного, приведенные протоколы допросов подсудимого на предварительном следствии, протокол проверки показаний Чаптыкова на месте происшествия, а также изложенные в них показания допустимыми доказательствами, суд учитывает также, что данные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав.
При этом, с учетом алкогольного опьянения подсудимого на момент совершения преступления и его права давать показания в соответствии с избранной позицией защиты, суд признает достоверными показания Чаптыкова на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами, подтверждающими факт, мотивы и способ совершения преступления.
Потерпевшая ФИО3 показала, что <данные изъяты>.
Свидетель ФИО6 показал, что <данные изъяты>.
В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он понял, что в доме ФИО5 недавно распивали спиртное, так как в зале валялись пустые бутылки из-под вина и портвейна. (т.1 л.д. 139-141) Подтвердив в целом свои показания на следствии, ФИО6 пояснил, что на данный момент не помнит о наличии бутылок в доме, т.к. непосредственно после случившегося пережил шок.
Суд принимает во внимание пояснения свидетеля относительно своего состояния взволнованности на момент исследуемых событий, поскольку они подтверждены ниже приведенными показаниями свидетеля ФИО7 Вместе с тем, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ показания ФИО6 на предварительном следствии о наличии в доме пустых бутылок суд находит достоверными, т.к. они согласуются с показаниями других свидетелей.
В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившейся в суд свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (на предварительном следствии) о том, что <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 144-146)
Свидетель ФИО7 показала, что <данные изъяты>.
Свидетель ФИО9 показала, что <данные изъяты>.
В связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ о том что, утром на предложение выпить ФИО5 ответил отказом, при этом сказал что-то неразборчивое, то есть его речь была невнятная. Чаптыков ей рассказывал, что в ту ночь он нанес пару ударов и удар каблуком ботинка по голове ФИО5. (т.1 л.д. 156-159)
Подтвердив вцелом свои показания, свидетель пояснила, что Чаптыков В.П. в марте ей рассказывал, что нанес три удара ФИО5, но не демонстрировал, каким образом. О пледе на ФИО5 она не говорила, т.к. ее об этом не спрашивали. О том, что ФИО5 ночью ходил за спиртным, говорила следователю, но тот не обращал внимания. Тому, что следователь записал о «невнятности» и «неразборчивости» речи ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, не придала значения, но фактически ФИО5 можно было понять.
Свидетель ФИО10 показал, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО11 показала, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО12 показала, что <данные изъяты>.
Свидетель ФИО13 показала, что <данные изъяты>.
Свидетель ФИО26 показала, что <данные изъяты>.
Свидетель ФИО14 показал, что <данные изъяты>.
Свидетель ФИО15 показала, что <данные изъяты>.
В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО15 на предварительном следствии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 показала, что видела Чаптыкова с женой ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, но точно не помнит. (т. 1 л.д. 175-177) При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 показала, что видела Чаптыкова и его жену ДД.ММ.ГГГГ, т.к. вспомнила о том, что почту она разносила в два дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 42-46)
В судебном заседании ФИО15 пояснила, что последние показания более точные. Она действительно ДД.ММ.ГГГГ разнесла оставшуюся почту по верхней улице, возвращаясь, свернула на <адрес> и увидела Чаптыковых.
Свидетель ФИО16 показала, что проживала по соседству с ФИО5 Характеризует его положительно, но он злоупотреблял спиртным. В связи с этим к ФИО5 часто заходили различные люди, чтобы выпить спиртного. В т.ч. заходила и она с компанией, выпивала у ФИО5 примерно за месяц до случившегося. В доме был беспорядок. ФИО5 часто выпивал с ФИО24 Дня за три до того, как узнала от участкового ФИО14 о гибели ФИО5, видела в окно, как тот вместе с ФИО24 шел к себе домой. Видела, что к ФИО5 приезжали его невестка и сын, приезжала ли дочь – не видела. Последнюю неделю ФИО5 не работал.
В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в суд свидетелей ФИО17, ФИО19, данные ими на предварительном следствии.
Свидетель ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ показала, что <данные изъяты>. (т.1 л.д. 160-164)
<данные изъяты>
Свидетель ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ показала, что <данные изъяты>. (т.1 л.д. 169-172)
Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их последовательными, полностью согласующимися между собой. Оснований не доверять показаниям свидетелей не усматривается, поскольку ни с кем из них в неприязненных отношениях Чаптыков не находился.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В целом же показания свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого в соответствующей части. Совокупностью указанных показаний суд находит доказанным следующее. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ супруги Чаптыковы распивали спиртное совместно с ФИО5 в доме последнего, после чего там же остались ночевать. В ночное время Чаптыков В.П., полагая, что ФИО5 «пытается приставать» к его жене, нанес не менее двух ударов кулаком и одного удара ногой, обутой в ботинок, в голову ФИО5, причинив ему телесные повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждены и другими исследованными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что <данные изъяты>. (т.1 л.д.14-17)
При дополнительном осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено и зафиксировано взаимодополняющими протоколом и фототаблицей к нему, что <данные изъяты>. (т.1 л.д. 84-100)
Обстановка, зафиксированная при осмотрах места происшествия, подтверждает показания подсудимого Чаптыкова и свидетеля ФИО9 о распитии спиртного, а именно – портвейна, в доме ФИО5 накануне ночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда были причинены телесные повреждения потерпевшему.
ДД.ММ.ГГГГ Чаптыков В.П. добровольно выдал оперуполномоченному ФИО1 куртку зимнюю камуфляжную зеленого цвета, брюки комуфляжные зеленого цвета, 2 пиджака, ботинки-берцы черного цвета, пояснив при этом, что вечером ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он был одет в указанную одежду, когда наносил побои ФИО5 Все выданное Чаптыковым изъято и упаковано, заверено подписями присутствующих лиц и заверено печатью. (т.1 л.д.102)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие следователем у о/у ФИО1 вещей, ранее изъятых у Чаптыкова. (т.1 л.д.186-190)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие следователем у судебно-медицинского эксперта одежды, ранее изъятой при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5. (т.1 л.д.179-183)
Указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.202) <данные изъяты>
В ходе осмотра вещественных доказательств в судебном заседании подсудимый Чаптыков подтвердил, что на момент преступления был обут именно в эти, осмотренные, ботинки и камуфляжные брюки и куртку.
Наличие у Чаптыкова одежды с камуфляжной расцветкой подтверждает показания свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она видела именно Чаптыкова В.П., выходящим из дома потерпевшего в камуфляжной куртке.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (СМЭ), смерть ФИО5 наступила в результате травматического отека головного мозга от сдавления излившейся кровью под твердую мозговую оболочку в результате открытой черепно-мозговой травмы без повреждений кровных покровов. На теле трупа ФИО5 имелись следующие телесные повреждения:
- открытая черепно-мозговая травма без повреждения кожных покровов: линейный сквозной перелом теменной и височной костей справа во фронтальной плоскости, переходящий на основание черепа в передней черепной ямке, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой височной области справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку на выпуклой поверхности теменно-височной доли правого полушария, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на выпуклой поверхности теменно-височной доли правого полушария, на выпуклой поверхности теменно-височной доли левого полушария, на базальной поверхности височной доли левого полушария, в области лобных полюсов обоих полушарий, на выпуклой поверхности мозжечка, кровоизлияния в коре височной доли левого полушария, внутримозговое кровоизлияние в веществе лобной доли левого полушария, кровоизлияние в мягкие ткани головы лобной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы теменной области справа, левой височно-затылочной области, кровоизлияния в височные мышцы, кровоподтек в лобной области справа, кровоподтек в окружности правого глаза, кровоподтек в окружности левого глаза, кровоподтек на левой ушной раковине с переходом в заушную область, ссадина на левой ушной раковине. Вышеописанное повреждение образовалось от не менее трех воздействий тупого твердого предмета (предметов) в срок не более 3-х суток до момента наступления смерти, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;
- кровоподтек на передней поверхности нижней трети левого предплечья, кровоподтеки (в количестве двух) на тыльной поверхности правой кисти, которые образовались от не менее трех воздействий тупого твердого предмета (предметов) в срок не более 3-х суток до момента наступления смерти, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и не состоят в причинной связи с наступлением смерти.
В повреждениях не отобразились какие-либо характерные признаки травмирующего предмета (предметов). Следов волочения не обнаружено.
Повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы могло сопровождаться необильным носовым кровотечением без фонтанирования. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый алкоголь не обнаружен. После получения вышеописанных телесных повреждений потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия (двигаться, разговаривать) короткий промежуток времени, исчисляемый единицами часов. Телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы могло сопровождаться потерей сознания, и в бессознательный промежуток времени потерпевший не мог совершать активные действия, однако объективных данных, указывающих на потерю сознания, при экспертизе не обнаружено. Согласно данным судебно-медицинского исследования трупа смерть ФИО5 могла наступить не более 2-х суток до момента судебно-медицинского исследования. (т.1 л.д. 206-211)
Эксперт ФИО20, подтвердив в судебном заседании выводы судебно-медицинской экспертизы, показала, что <данные изъяты>.
Результаты судебно-медицинской экспертизы и раскрывающие их показания эксперта о возможности причинения потерпевшему травмы, повлекшей смерть, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показаниями свидетеля ФИО9 и подсудимого Чаптыкова В.П. в соответствующей части подтверждают, что тяжкий вред здоровью ФИО5 причинен в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Смерть потерпевшего, вызванная указанными телесными повреждениями, квалифицированными как тяжкий вред здоровью, наступила во второй половине суток ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, присутствовавшими в доме потерпевшего к моменту его смерти либо непосредственно после этого, и согласующимися с ними выводами СМЭ и показаниями эксперта.
Принимая во внимание время наступления смерти ФИО5 (более 1,5 суток с момента употребления спиртного), суд находит обоснованными пояснения эксперта о естественном выведении алкоголя из организма потерпевшего к моменту смерти.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Выдвигавшиеся в ходе судебного следствия доводы стороны защиты о том, что смертельную травму ФИО5 мог получить при других обстоятельствах, опровергнуты исследованными доказательствами.
Показания потерпевшей и свидетелей подтверждают, что конфликтов с кем-либо ФИО5 не имел.
Упоминание свидетелем ФИО19 о том, что с ФИО5 конфликтовали двое других ее детей, существенного значения не имеет. Свидетель ФИО14 показал, что дети ФИО19 с ФИО5 не общались, характеризуются как законопослушные, в основном находятся дома.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Ссылка стороны защиты на то, что ФИО5 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ходил за спиртным, не нашла подтверждения и сама по себе не имеет существенного значения. Подсудимый Чаптыков и свидетель ФИО9 утверждают, что ФИО5 уходил из дома до причинения ему повреждений Чаптыковым. Из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта ФИО20 следует, что внешние признаки черепно-мозговой травмы (носовое кровотечение и кровоподтеки в окружности глаз) проявляются через несколько минут после причинения травмы. Таким образом, в случае, если бы ФИО5 черепно-мозговая травма была причинена кем-либо во время его отсутствия ночью в доме, внешние ее проявления были бы очевидны к моменту его возвращения домой (с учетом существенного, в несколько сот метров, удаления магазинов от дома). Однако сам подсудимый утверждает, что в момент, когда он ночью нанес удары потерпевшему и сразу включил освещение, каких-либо повреждений на лице ФИО5 не было, он сразу уложил потерпевшего на диван и лег спать, а на утро увидел повреждения. Об этом же пояснила и свидетель ФИО9
Указанные обстоятельства в своей совокупности, подтверждая совершение преступления Чаптыковым, исключают причастность каких-либо других лиц к смерти потерпевшего ФИО5
Факт нанесения множественных (не менее 3-х) ударов в область жизненно-важных органов – голову, в т.ч. ногой, обутой в ботинок, однозначно свидетельствует об осознанном и умышленном характере действий подсудимого Чаптыкова В.П., направленных на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью. В то же время, Чаптыков имел возможность продолжить причинение повреждений с целью достичь наступления смерти потерпевшего в его присутствии. Однако не сделал этого, помог потерпевшему лечь на диван, на следующий день навещал его. Таким образом, Чаптыков В.П., осознавая, что причиняет ФИО5 тяжкий вред здоровью, не желал причинения ему смерти, однако, с учетом характера причиняемых повреждений, проявил преступную неосторожность по отношению к наступлению смерти потерпевшего.
Находя доказанным, что мотивом преступления явилась личная неприязнь Чаптыкова к потерпевшему, суд также находит установленным следующее.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При таких обстоятельствах действия Чаптыкова не могут быть квалифицированы как совершенные в условиях необходимой обороны или превышения ее пределов.
<данные изъяты>
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Чаптыков до совершения преступления, в момент его совершения и непосредственно после этого действовал четко и целенаправленно (о чем свидетельствуют и ниже приведенные выводы амбулаторной судебной психиатрической экспертизы – т. 1 л.д.222-223), и исключают возможность квалификации его действий как совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия подсудимого Чаптыкова В.П. по ч. 4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В силу ст.10 УК РФ при квалификации действий подсудимого суд применяет Уголовный закон в новой редакции, поскольку он смягчает наказание, предусмотренное за совершенное подсудимым преступление.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, возраст подсудимого, состояние его здоровья и другие данные о его личности:
<данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание Чаптыкову В.П., по делу не усматривается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях органам следствия об обстоятельствах преступления, в т.ч. при проверке показаний на месте происшествия, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.2 л.д.55).
По вышеприведенным основаниям суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства поведение потерпевшего, и его восприятие подсудимым.
В связи с изложенным, учитывая обстоятельства совершения преступления и совокупность данных о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, а также с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание мнение потерпевшей, суд полагает возможным исправление Чаптыкова В.П. и достижение других целей наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.
Поскольку совершенное Чаптыковым В.П. преступление относится к категории особо тяжких, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию подсудимым в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде последующего ограничения свободы суд не находит, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении основного наказания.
Рассматривая исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему.
Статья 151 ГК РФ предоставляет возможность денежной компенсации причиненного гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий).
Суд признает, что потерпевшей ФИО3 в связи со смертью ФИО5, приходящегося ей отцом, перенесены тяжкие нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, жизнь, здоровье и благополучие которого дороги потерпевшей. Таким образом, преступлением ФИО3 причинен моральный вред. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень родства погибшего и потерпевшей, их раздельное проживание, характер причиненных страданий, данные о личности потерпевшей, вину подсудимого по отношению к совершенному деянию и к причиненным преступлением последствиям, материальное положение виновного и членов его семьи, исходит из принципа разумности и справедливости. Таким образом, моральный вред, причиненный потерпевшей действиями Чаптыкова В.П., подлежит имущественной компенсации в размере, заявленном потерпевшей.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым табурет и одежду подсудимого, с учетом мнения, выраженного соответственно потерпевшей и подсудимым, возвратить по принадлежности. Остальные изъятые предметы, как не имеющие ценности, подлежат уничтожению.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЧАПТЫКОВА В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Чаптыкову В.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чаптыкова В.П. изменить на заключение под стражу, взять Чаптыкова В.П. под стражу в зале суда, содержать его в <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>.
Взыскать с Чаптыкова В.П. П. в пользу ФИО3 200 000 (двести тысяч) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае принесения кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Карпов В.П.