П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Белый Яр 24 января 2012 года
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Карпова В.П.,
с участием:
государственного обвинителя – прокурора
Алтайского района Республики Хакасия Соколова Е.В.,
потерпевшего Соловьёва А.А.,
подсудимых: Кулёва С.В.,
Воропаева А.В.,
защитников - адвокатов Алтайской районной
коллегии адвокатов РХ Олехова М.В.,
Королева В.В.,
при секретаре Стегней Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
КУЛЁВА С. В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
ВОРОПАЕВА А. В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кулёв С.В. и Воропаев А.В. совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от них обстоятельствам, в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в ограде дома по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, Кулёв С.В. предложил Воропаеву А.В. совершить угон находящегося в указанной ограде автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 с целью покататься на данном автомобиле по улицам <адрес>. На предложение Кулёва С.В. Воропаев А.В. ответил согласием, тем самым они договорились о неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.
После этого, в этот же день в указанное время, в ограде дома по месту жительства ФИО1, по указанному адресу, реализуя свой умысел, действуя совместно и согласованно, Кулёв С.В. через незапертую на замок левую заднюю дверь автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проник в салон автомобиля и изнутри открыл левую переднюю дверь автомобиля, после чего Воропаев А.В. сел на левое переднее сидение указанного автомобиля и, осознавая, что они не имеют законных прав владения и пользования данным транспортным средством, замкнул провода зажигания с целью запустить двигатель автомобиля. Однако в виду отсутствия в автомобиле аккумуляторной батареи ему не удалось запустить двигатель автомобиля. Для реализации своего умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Кулёв С.В. проник в <адрес>, откуда взял аккумуляторную батарею и передал ее Воропаеву А.В. В свою очередь Воропаев А.В. установил аккумуляторную батарею в автомобиль и вновь, сев на левое переднее сидение автомобиля, продолжил запускать двигатель автомобиля. Однако довести свой преступный умысел до конца Кулёв С.В. и Воропаев А.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как они были застигнуты на месте преступления ФИО2
В судебном заседании каждый из подсудимых: Кулёв С.В. и Воропаев А.В., согласились с предъявленным обвинением, признали свою вину и совместно с защитниками поддержали заявленные ими ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Судом установлено, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитниками.
Государственный обвинитель, а также потерпевший ФИО1 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В силу ч. 2 ст. 166 УК РФ, относится к категории тяжких, санкция за данное преступление предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.
Изложенные обстоятельства дают основание суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия каждого из подсудимых: Кулёва С.В. и Воропаева А.В., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, состояние здоровья и другие данные о личности каждого из подсудимых, в частности:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оснований не доверять характеризующим материалам не имеется. Доводы потерпевшего о том, что Кулёв С.В. на данный момент не работает, не могут быть приняты, т.к. не подтверждены документально и опровергаются подсудимым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых: Кулёву С.В. и Воропаеву А.В., суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, явку с повинной, закрепленную отдельными процессуальными документами (т.1 л.д.140,156), и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в подробных пояснениях органам дознания и следствия о совершенном деянии.
Кроме того, наказание Воропаеву А.В. смягчают возмещение им потерпевшему причиненного вреда и принесение извинений, <данные изъяты>.
Обстоятельством, отягчающим наказание каждому из подсудимых, является опасный рецидив преступлений, <данные изъяты>.
В связи с изложенным, учитывая обстоятельства совершенного преступления, роль каждого из подсудимых в его совершении, в сопоставлении с совокупностью данных о личности каждого из подсудимых, совершивших преступление в условиях опасного рецидива, а также с учетом влияния наказания на исправление каждого из подсудимых и условия жизни их семей, принимая во внимание мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к Воропаеву А.В., суд полагает, что исправление каждого из подсудимых и достижение других целей наказания, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ (в ред. Фед.Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).
Оснований для назначения подсудимым более мягкого наказания, чем лишение свободы, и применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.
В то же время, принимая во внимание наличие опасного рецидива преступлений в действиях Воропаева А.В., суд с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.
Наказание Кулёву С.В. суд находит возможным назначить с применением ч.3 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 70 УК РФ.
Назначая вид исправительного учреждения подсудимому Воропаеву А.В., суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и вновь совершил преступление в условиях опасного рецидива, в связи с чем ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Определяя судьбу вещественных доказательств с учетом мнения сторон, суд полагает, что автомобиль следует оставить у потерпевшего по принадлежности, остальные вещественные доказательства уничтожить, как не имеющие материальной ценности.
Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КУЛЁВА С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Кулёву С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на осужденного Кулёва С.В. обязанности: <данные изъяты>.
Меру процессуального принуждения в отношении Кулёва С.В. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
ВОРОПАЕВА А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Воропаеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Воропаева А.В. изменить на заключение под стражу, взять Воропаева А.В. под стражу в зале суда, содержать его в <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, через Алтайский районный суд с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае принесения кассационных представления или жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Карпов В.П.