ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр "_22_" мая 2012 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего: Карпова В.П.,

с участием:

государственных обвинителей в лице:

прокурора Алтайского района Соколова Е.В.,

помощника прокурора Алтайского района Шаповаловой Т.Н.,

потерпевшей ФИО21,

подсудимых Сандыркина И.В,

Чверкалюк М.В.,

защитников в лице адвокатов Олехова М.В.,

Фурмана Р.В.,

Королева В.В.,

при секретаре Стегней Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сандыркина И.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 111 УК РФ,

Чверкалюк М.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сандыркин И.В. и Чверкалюк М.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Сандыркин И.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО4 Преступления совершены в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут Сандыркин И.В. и Чверкалюк М.В., находясь возле здания <адрес> Республики Хакасия, заранее договорившись о совершении преступления, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитили металлическую лестницу, стоимостью 2400 рублей, принадлежащую ФИО11, находившуюся у здания Дома культуры <адрес>.

Похищенным Сандыркин И.В. совместно с Чверкалюк М.В. распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут Сандыркин И.В. в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес> Республики Хакасия в ходе ссоры с ФИО4 на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие того, что последний выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес лежавшему на полу ФИО4 не менее двух ударов кулаком левой руки в область лица. После этого вытащил его на улицу, где лежащему на земле возле входной двери в дом ФИО4 неоднократно нанес удары ногами по телу, в т.ч. не менее 6 ударов в область грудной клетки слева, в результате чего причинил ФИО4 телесные повреждения в виде:

- тупой закрытой травмы грудной клетки слева: множественные
разгибательные полные поперечные и один оскольчатый переломы ребер
слева с подплевральным кровоизлиянием без нарушения ее целостности (3,6,7
ребра по срединно-ключичной линии, 5 ребра по передней подмышечной
линии, 4,5,7,8 ребра по средней подмышечной линии, 8 ребра по задней
подмышечной линии, 8,9,10 ребра по лопаточной линии), разрыв и ушиб
левого легкого, ушиб левого купола диафрагмы, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и привели к угрожающему жизни состоянию, состоят в причинной связи со смертью;

- двух ушибленных ран на верхней и нижней губе справа, повлекших
легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- кровоизлияния в околонадпочечниковуюклетчатку слева, кровоизлияний в мягкие ткани груди и живота, одного кровоподтека в левой глазничной области и скуловой области, одного кровоподтека в области нижней половины передней и боковой стенки грудной клетки слева и верхней половины передней стенки живота с обеих сторон, одного кровоподтека по средней подмышечной линии справа на границе верхней и нижней половины грудной клетки, двух кровоподтеков в левой поясничной области, одной ссадины на передней и левой боковой поверхности грудной клетки и живота. Данные телесные повреждения при жизни как вред здоровью не рассматриваются.

После причинения Сандыркин И.В. телесных повреждений ФИО4, последний был доставлен в <данные изъяты>, где от полученного телесного повреждения в виде тупой закрытой травмы грудной клетки слева скончался ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут.

В судебном заседании подсудимый Сандыркин И.В. свою вину в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных: п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - признал полностью; ч.4 ст. 111 УК РФ - не признал. В дальнейшем пояснил, что кражу совершил один. Показал, что в середине декабря 2011 года несколько дней употреблял спиртное совместно с Чверкалюк М.В., ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ вечером решили с Чверкалюк М.В. сходить в гости к ФИО2 магазина «<данные изъяты>» Чверкалюк М.В. отстал от него, а он, идя дальше, увидел прислоненную к пожарной лестнице Дома культуры лестницу. Из хулиганских побуждений он оттащил ее в сторону. Но так как никто не окликнул его, решил взять лестницу себе, утащил ее и положил в палисадник дома ФИО1 Пошел дальше, его догнал Чверкалюк М.В. Вместе пришли к ФИО2, там выпивали, после чего он один ушел по знакомым. Времени не помнит. Заходил на ул.<адрес> к ФИО5, затем к знакомой девчонке. В первом часу пришел домой к Чверкалюк М.В.. В доме горел свет, из коридора увидел в комнате слева (напротив столовой) лежавшего на полу мужчину, одетого в дубленку. Больше никого в доме не было, и он ушел в село. Там пил пиво, с кем встречался, а также с кем и каким образом вернулся в дом Чверкалюк М.В., не помнит. Не помнит также, чтобы у магазина встретился с ФИО1 и Чверкалюк М.В. Проснулся в комнате вместе с Чверкалюк М.В. Также дома были ФИО18 и ФИО16. Последний пошел за углем, вернулся и сказал, что на улице мужчина. Они завели мужчину в дом, растерли его, т.к. он был обмороженный. Затем вызвали «скорую».

Подсудимый Чверкалюк М.В. свою вину по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично, пояснив, что предварительной договоренности с Сандыркин И.В. о совершении кражи не было. В дальнейшем в ходе судебного заседания Чверкалюк М.В. показал, что вину не признает, в краже не участвовал. В середине декабря 2011 года около 19 часов вместе с Сандыркин И.В. шел на ул. <адрес> к ФИО2. По пути у магазина <адрес> он остановился, а Сандыркин И.В. пошел дальше. Затем на <адрес>, уже после дома ФИО1, догнал Сандыркин И.В., тот сказал, что утащил лестницу, которая стояла у пожарной лестницы у клуба, и положил ее к ФИО1 в палисадник. Зачем взял лестницу – не говорил. Далее они пришли к ФИО2, где выпивали около 1,5 часов. Затем Сандыркин И.В. куда-то ушел, а он к 21 часу пришел домой и уснул. Проснулся от того, что пришли ФИО1 и ФИО4 с бутылкой. Выпили по 1-2 стопки, минут через 20-ть пришли мать – ФИО18, и ФИО16. Он с ФИО16 подрался, а затем мать ударила его бутылкой по носу, после чего ушла с ФИО16. У него из носа шла кровь. В течение получаса остановили кровь, допили бутылку и поехали с ФИО1 в Абакан к знакомой. ФИО4 к тому моменту уснул, и они оттащили его в комнату слева. Часа через два вернулись из Абакана, он зашел домой и сразу лег спать в зале. Наутро проснулся, когда в доме были мать, ФИО16 и Сандыркин И.В.. ФИО16 пошел за углем, вернувшись, сказал, что на улице сидит какой-то мужик. Он узнал ФИО4. ФИО16 и Сандыркин И.В. завели ФИО4 в дом, усадили в кресло. У того губа была лопнута, руки обморожены, они стали растирать одеколоном. Он укрыл ФИО4 одеялом, дал пива, т.к. тот просил пить. Позднее ФИО18 ушла, с работы позвонила и сказала, что звонила бывшей жене ФИО4. Вызвали «скорую», но та приехала не сразу. По приезде они помогли уложить ФИО4 в машину. Не помнит, чтобы Сандыркин И.В. что-то рассказывал относительно ФИО4.

Показания подсудимых в судебном заседании противоречат другим исследованным доказательствам, в связи с чем оцениваются судом критически, в т.ч. с учетом непоследовательности позиции подсудимых в судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимых Сандыркин И.В. и Чверкалюк М.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО11, группой лиц по предварительному сговору, а также вину подсудимого Сандыркина И.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО4

Вина подсудимых Сандыркин И.В. и Чверкалюк М.В. в краже имущества потерпевшего ФИО11 подтверждается следующими доказательствами.

В порядке ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания подсудимых Сандыркина И.В. и Чверкалюк М.В., данные ими на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Сандыркин И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут он и Чверкалюк М.В. пошли в гости к ФИО2 Около 19 часов 35 минут, проходя мимо <адрес> увидели, что к пожарной лестнице <адрес> прислонена металлическая лестница из 4 секций. Он решил похитить лестницу и предложил Чверкалюк М.В. это сделать, чтобы в дальнейшем сдать ее на металлолом, на что Чверкалюк М.В. согласился. Они вдвоем взяли лестницу и принесли ее в палисадник <адрес>, где проживает ФИО1 Затем они пошли к ФИО2 и стали распивать у него спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он по факту кражи написал явку с повинной. Написал добровольно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. (т. 2 л.д. 37-39)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Сандыркин И.В. вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, отказавшись от дачи показаний. (т.1 л.д. 135-138)

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано сообщение Сандыркина И.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он совместно с Чверкалюк М.В. совершил кражу алюминиевой лестницы. (т. 2 л.д. 33)

Свои показания на предварительном следствии Сандыркин И.В. ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия. При этом подозреваемый Сандыркин И.В. указал на пожарную лестницу, закрепленную на здании <адрес> в <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут он предложил Чверкалюк М.В. похитить металлическую складную лестницу, которая была прислонена к пожарной лестнице, чтобы в последующем сдать ее на металл. Они вдвоем унесли лестницу в палисадник дома ФИО1- <адрес> (т. 2 л.д. 41-45)

По поводу противоречий в показаниях Сандыркин И.В. в суде пояснил, что сотрудники полиции сказали ему, что Чверкалюк М.В. уже рассказал о краже. Он сказал, чтобы писали в протоколе так, как сказал Чверкалюк М.В., полагая, что тот пояснил лишь о том, что кражу совершил один он, Сандыркин И.В.. Протоколы допросов не читал. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого также не читал, поэтому признавал вину в краже группой лиц. При получении у него явки с повинной и показаний в качестве подозреваемого защитника не было.

Чверкалюк М.В. при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 25 мин. вместе с Сандыркиным И.В. пошел к ФИО2 Примерно в 19 час. 35 мин. проходили мимо <адрес> и у пожарной лестницы увидели стоящую металлическую лестницу из 4 секций в разложенном состоянии. Сандыркин И.В. предложил ему похитить металлическую лестницу, чтобы сдать в пункт приема металлов за деньги. Он охотно согласился, после чего они взяли эту лестницу, унесли ее и положили в палисадник дома, где живет ФИО1, по адресу: <адрес>1, после чего пошли к ФИО2. (т.2 л.д.49-52)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Чверкалюк М.В. пояснил, что вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 64-67)

Свои показания на предварительном следствии Чверкалюк М.В. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия. При этом Чверкалюк М.В. указал на здание <адрес> в <адрес> как на место, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут он вместе с Сандыркиным И.В. совершил кражу металлической лестницы, которая была прислонена к пожарной лестнице здания. (т. 2 л.д. 55-60)

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, при явке с повинной Чверкалюк М.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут они вместе с Сандыркиным совершили кражу лестницы. (т. 2 л.д. 46)

Объясняя различия в показаниях, Чверкалюк М.В. пояснил, что явку с повинной написал по предложению оперативника, т.к. хотел часть вины Сандыркина взять на себя, поэтому себя оговорил. Следователь неправильно записал его показания, а он расписался в протоколах, не читая их. Защитника при получении явки с повинной и допросах не было.

Оценивая показания подсудимых на предварительном следствии с учетом их доводов в судебном заседании, суд принимает во внимание следующее.

О каком-либо давлении со стороны следователя, оперативных сотрудников или иных лиц с целью получить от них определенные показания подсудимые в ходе предварительного следствия не заявляли, имея возможность сделать это. Напротив, Сандыркин И.В. в протоколе допроса указал об отсутствии физического и психического давления. В судебном заседании конкретных доводов о подобном давлении также заявлено не было.

Допросы Сандыркина И.В. и Чверкалюк М.В. проведены с участием защитников, т.е. в условиях, исключающих давление на допрашиваемых. Доводы подсудимых об отсутствии адвокатов при явке с повинной и допросах признаны судом несостоятельными при разрешении соответствующих ходатайств в ходе судебного разбирательства. Суд также учитывает, что в материалах дела имеются ордера адвокатов, а протоколы допросов содержат отметки об участии в них защитников и подписи последних. При этом какие-либо замечания Сандыркина И.В. и Чверкалюк М.В., в т.ч. по поводу участия защитников, в названных протоколах и других материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают участие защитников в следственных действиях в соответствии с положениями УПК РФ.

Обязательности присутствия адвоката при явке лица с повинной УПК РФ не устанавливает, сообщение лица о преступлении не носит формы показаний.

Доводы Чверкалюк М.В. о том, что «явку с повинной» он написал по предложению оперативного работника полиции, не могут рассматриваться как свидетельствующие о каком-либо давлении на него.

Ссылки подсудимого Чверкалюк М.В. на то, что он оговорил себя, при этом следователь неверно записал его показания, не логичны, противоречивы и не могут быть приняты во внимание.

Первоначальные показания каждого из подсудимых на предварительном следствии подробны и обстоятельны, согласуются между собой, в т.ч. и в части цели хищения. Впоследствии свои показания Сандыркин И.В. и Чверкалюк М.В. подтверждали следователю. В каждом из протоколов допросов имеются собственноручные отметки, удостоверяющие ознакомление допрашиваемого и его защитника с протоколом и отсутствие замечаний на него, в т.ч. и в части изложения показаний, заверенные подписью допрошенного лица, как и каждая страница протокола, а также подписью защитника. В этой связи доводы Сандыркина И.В. о том, что протоколы допросов и текст обвинения он не читал, суд оценивает критически, учитывая при этом, что копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также обвинительного заключения с указанием о совершении кражи совместно с Чверкалюк М.В. были вручены Сандыркину И.В., однако он и после этого полностью признавал вину в предъявленном обвинении.

Кроме того, в протоколах проверки показаний зафиксированы подробные пояснения Сандыркина И.В. и Чверкалюк М.В. в присутствии их защитников об обстоятельствах совершенного ими деяния, что подтверждено и прилагаемыми к протоколам фототаблицами.

Таким образом, суд находит, что показания на предварительном следствии каждым из подсудимых даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении.

Признавая, с учетом изложенного, приведенные протоколы допросов и проверки показаний подсудимых на предварительном следствии и изложенные в них пояснения допустимыми доказательствами, суд учитывает также, что данные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после надлежащего разъяснения прав, в т.ч. предусмотренных п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, о чем свидетельствуют подписи Сандыркина И.В. и Чверкалюк М.В. в соответствующих протоколах.

В то же время, с учетом алкогольного опьянения подсудимых в день совершения преступления и их права давать показания в соответствии с избранной позицией защиты, суд доверяет показаниям каждого из подсудимых Сандыркина И.В. и Чверкалюк М.В. на предварительном следствии и в суде лишь в той части, в какой они согласуются между собой и с другими доказательствами, подтверждающими факт, мотивы и способ совершения преступления. К таким доказательствам относятся следующие.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены данные на предварительном следствии показания не явившихся в суд потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 показал, что работали в <адрес> по установке оборудования сотовой связи на крыше <адрес>. На крышу вела пожарная лестница, чтобы до нее добраться, они подставляли к ней принадлежащую ему металлическую лестницу. Когда поднимались на крышу, металлическая лестница оставалась внизу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут они поднялись на крышу <адрес>. В 19 часов 45 минут стали спускаться с крыши и обнаружили, что лестницу украли, после чего спустились вниз по веревке и сообщили участковому полиции о случившемся. Лестница принадлежит ему, приобретал ее новой в <адрес> за 5000 рублей. Лестница китайского производства, из алюминия, длиной 4 м. 40 см., состоит из 4 секций, трансформируется в стремянку и леса, имеет механические повреждения двух шарниров. Верхняя и нижняя части лестницы окрашены красным цветом. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ОМВД России по Алтайскому району, в одном из кабинетов он увидел принадлежащую ему лестницу, которую сразу опознал по вышеуказанным приметам. Ознакомлен со справкой об исследовании, согласно которой стоимость его лестницы с учетом износа на момент хищения составляет 2400 рублей, с чем согласен. (т. 2 л.д. 25-26)

Свидетель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ показал, что с 15 по 18 декабря работал вместе с ФИО11 в <адрес>, устанавливая оборудование на крыше <адрес>. Чтобы подняться до пожарной лестницы, приставляли к стене лестницу ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. таким образом поднялись на крышу. Когда спускались около 19 час. 45 мин., обнаружили, что оставленная ими лестница отсутствует. Об этом заявили участковому полиции. (т. 2 л.д. 27-28).

Свидетель ФИО3 показал, что в декабре 2011 года выпивал с Сандыркиным И.В.. Рассказывали ли ему Сандыркин И.В. и Чверкалюк М.В. о каком-либо имуществе, он не помнит.

Однако ФИО3 подтвердил свои показания на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что 18 и ДД.ММ.ГГГГ общался с Чверкалюк М.В. и Сандыркиным. С их слов знает, что они украли какую-то лестницу (т.1 л.д. 77-80). При этом ФИО3 пояснил, что на момент допроса события помнил лучше.

Свидетель ФИО1 показал, что в декабре 2011 года выпивал с Чверкалюк М.В. и Сандыркиным И.В.. Он не помнит, рассказывали ли те ему о каком-либо имуществе.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Чверкалюк М.В. и Сандыркин И.В. оставили у него в палисаднике лестницу (т.1 л.д.81-83).

Подтвердив в целом свои показания, ФИО1 пояснил, что насколько сейчас помнит, о лестнице Чверкалюк М.В. сообщил ему по телефону до или сразу после событий, связанных с ФИО4

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившегося в суд свидетеля ФИО19, который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Алтайскому району работал по материалу проверки по факту кражи лестницы ФИО11 Чверкалюк М.В. добровольно выдал ему лестницу, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вместе с Сандыркиным И.В. украл ее от здания <адрес>. (т. 1 л.д. 84-85).

Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. При этом суд находит достоверными показания свидетелей ФИО3 и ФИО1 на предварительном следствии, поскольку они сочетаются между собой, фактически подтверждены свидетелями со ссылкой на то, что ранее, на момент допроса следователем, события помнили лучше. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Установленные этими показаниями обстоятельства хищения подтверждены и другими доказательствами.

Взаимодополняющими протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему установлено, что на здании <адрес> по <адрес> имеется пожарная лестница в виде металлоконструкций. Участвовавший в осмотре места потерпевший ФИО11 пояснил, что прислонил лестницу-стремянку к пожарной лестнице. С левого торца здания на снегу имеются следы волочения в виде двух параллельных полос, между ними имеются следы обуви разных рисунков. Следы обуви зафиксированы фотосъемкой. (т. 2 л.д. 4-10)

Соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована выемка у ФИО19 металлической лестницы, изъятой им у Чверкалюк М.В. ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 73-74)

При осмотре следователем установлено, что лестница из 4-х секций, соединенных шарнирами. Крайние секции окрашены краской красного цвета. (т.2 л.д.75-77)

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы стоимость лестницы на момент хищения (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 2400 рублей. (т.2 л.д. 89-91)

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО10, сочетающимися с протоколом осмотра места происшествия, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час.30 мин. до 19 час. 45 мин. похищена принадлежащая ФИО11 металлическая лестница. Согласующимися между собой показаниями Сандыркина И.В. и Чверкалюк М.В. (на предварительном следствии), и соответствующими им показаниями свидетеля ФИО19, подтверждаемыми фактом выемки лестницы, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО1 на предварительном следствии, фактом наличия на месте происшествия не менее двух различных следов обуви установлено, что хищение лестницы совершено Чверкалюк М.В. и Сандыркиным И.В. Обстоятельства хищения и способ распоряжения похищенным в совокупности с показаниями каждого из подсудимых на предварительном следствии указывают о совершении Сандыркиным И.В. и Чверкалюк М.В. хищения группой лиц по предварительному сговору между собой.

Стоимость похищенного установлена экспертным путем, соответствует среднерыночным ценам.

С учетом изложенного, действия каждого из подсудимых, Сандыркина И.В. и Чверкалюк М.В., в отношении лестницы ФИО11 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимого Сандыркина И.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО4, подтверждается следующими доказательствами.

В порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании в связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимого Сандыркина И.В., данные им на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Сандыркин И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня распивал спиртные напитки. Вечером, зайдя в дом к Чверкалюк М.В., увидел на полу в кухне и на столе, в коридоре, на шторе пятна крови. Пройдя в комнату, на полу увидел незнакомого мужчину (ФИО4), спящего спиной вверх. Он перевернул его на спину и сказал «Иди отсюда», на что тот начал его обзывать, материть. Тогда он, разозлившись на это, нанес ему два удара кулаком левой руки по лицу в район челюсти, кровь при этом у ФИО4 не бежала. ФИО4 продолжал материться на него. Тогда он взял его за дубленку, вытащил на улицу, при этом ФИО4 оказался в положении лежа на правом боку и продолжал на него материться. Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, телесных повреждений ему не причинял. Тогда он, испытывая злость от того, что ФИО4 матерится на него, стоя со стороны лица ФИО4, нанес ему около шести ударов правой ногой в область живота, при этом находился в летних кроссовках. Удары наносил сильно, наотмашь, но ФИО4 продолжал на него материться. Испугавшись, что ФИО4 что-нибудь сделал с ФИО18, он пошел искать ее, Чверкалюк М.В. и ФИО1, оставив ФИО4 возле двери. Никого не нашел, вернулся в дом. ФИО4 так и лежал возле двери. Он поднял ФИО4, затащил в дом и посадил в кресло в коридоре, чтобы тот не замерз. ФИО4 снова начал материться. Он пошел искать Чверкалюк М.В. к ФИО2, и вновь, не найдя их, вернулся. Примерно через 10 минут домой пришли ФИО1, ФИО3, Чверкалюк М.В. Он спросил, откуда в доме кровь, на что Чверкалюк М.В. сказал, что его мать разбила ему нос бутылкой. Затем он и Чверкалюк М.В. легли спать, остальные ушли, ФИО4 продолжал сидеть в кресле. Утром, примерно в 08 часов, проснулись. В дом зашел ФИО16 и сказал, что на улице у забора лежит мужчина. Они вышли и увидели, что это ФИО4, заволокли его в дом и посадили в кресло. ФИО4 был замерзший, нос и руки были обморожены, нижняя губа разбита, они стали растирать ему руки и нос. Через некоторое время приехала скорая помощь и забрала ФИО4 (т. 1 л.д. 100-103)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Сандыркин И.В. показал, что полностью признает вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в содеянном раскаивается, умысла на убийство ФИО4 не имел. От дачи показаний отказался, полностью придерживаясь показаний в качестве подозреваемого (т.1 л.д.107-109).

Также в протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Сандыркин И.В. сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в доме у Чверкалюк М.В. нанес ФИО4 два удара рукой и около 6 ударов ногами по телу. (т.1 л.д.27)

Свои показания на предварительном следствии Сандыркин И.В. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия. При этом Сандыркин И.В. указал <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в дом, увидел, что на полу в комнате спит мужчина. Он подошел к нему и стал будить, тот стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Тогда он ударил его два раза кулаком по лицу, но тот не прекращал выражаться. Он схватил его за куртку в области подмышек, вытащил на улицу, где нанес ему, лежащему на земле, примерно 6 ударов наотмашь левой ногой в область живота и груди. Указанные Сандыркиным И.В. с применением манекена обстоятельства зафиксированы фототаблицей к протоколу. (т. 1 л.д. 112-127)

По поводу противоречий в показаниях Сандыркин И.В. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его доставили в отдел полиции. Кто-то из оперативников записал с его слов объяснение. Он пояснил об обстоятельствах так же, как и в суде. В деле этого объяснения нет. Кто и когда написал имеющееся в материалах объяснение, не знает. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе следователя, обещавшего не заключать его под стражу, он подписал несколько документов, среди них, видимо, был протокол явки с повинной, т.к. он такого не писал. В дальнейшем следователь с этого протокола «явки с повинной» переписал показания в протокол допроса подозреваемого, который он, не читая, подписал, т.к. следователь обещал вернуть ему изъятые кроссовки. Перед проверкой показаний ему дали прочитать этот протокол, привезли на место происшествия, где сфотографировали, после чего увезли в СИЗО. Никаких прав при этом не разъясняли.

Оценивая показания Сандыркина И.В. на предварительном следствии с учетом его доводов в судебном заседании, суд принимает во внимание следующее.

О каком-либо давлении со стороны оперативных сотрудников или иных лиц с целью получить от него определенные показания Сандыркин И.В. в ходе предварительного и судебного следствия не заявлял. Напротив, при проверке показаний пояснил, что действует добровольно. В судебном заседании конкретных доводов о давлении также заявлено не было.

Допросы Сандыркина И.В., а также проверка его показаний проведены с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих давление на допрашиваемого.

В каждом из протоколов допросов имеется отметка, удостоверяющая ознакомление допрашиваемого и его защитника с протоколом и отсутствие замечаний на него, в т.ч. и в части изложения показаний, заверенная подписью допрошенного лица, как и каждая страница протокола, а также подписью защитника. Показания Сандыркина на предварительном следствии развернуты, подробны, содержат значительное количество деталей и в целом согласуются между собой, однако различаются в части того, правой или левой ногой нанесены им удары потерпевшему. Указанное содержание показаний, подробное подтверждение их в ходе проверки на месте происшествия, опровергают доводы Сандыркина о том, что они написаны следователем. Кроме того, ссылки подсудимого на то, что показания в протоколе допроса переписаны следователем из протокола явки с повинной, не соответствуют действительности, поскольку по своему содержанию показания, изложенные в протоколе, значительно шире и подробнее в сравнении с сообщением в протоколе явки с повинной.

Таким образом, суд находит, что показания на предварительном следствии Сандыркиным даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении.

Данное обстоятельство опровергает нелогичные доводы Сандыркина И.В. о том, что протоколы написаны следователем, а он подписал их за обещание не заключать его под стражу и вернуть кроссовки. На момент проверки показаний Сандыркин И.В. был заключен под стражу, однако продолжал пояснять о совершении преступления. Кроссовки возвращены ему ДД.ММ.ГГГГ, когда он уже отказался от первоначальных показаний (т.2 л.д.135, 159).

Кроме того, доводы Сандыркина непоследовательны. Первоначально в судебном заседании он заявлял, что протокол явки с повинной написан оперуполномоченным ФИО8, но он его подписал, не читая, будучи пьян. Эти ссылки также не могут быть приняты во внимание. Подсудимый не представил каких-либо возражений по поводу показаний свидетеля ФИО8, пояснившего в суде, что Сандыркин И.В. добровольно заявил о нанесении им ударов ФИО4 Протокол явки с повинной подписан Сандыркиным И.В. собственноручно, так же им указано о прочтении протокола и отсутствии каких-либо замечаний. То обстоятельство, что Сандыркин И.В. прибыл для разбирательства в отдел полиции в сопровождении сотрудника, а не явился туда самостоятельно, не препятствовало ему заявить о совершенном преступлении, когда органам дознания не было достоверно известно о лице, его совершившем. Обязательности присутствия адвоката при явке лица с повинной УПК РФ не устанавливает, сообщение лица о преступлении не носит формы показаний.

Ссылки Сандыркина на то, что на момент составления протокола явки с повинной он не был трезв, не имеют существенного значения, поскольку доказательств значительного опьянения Сандыркина И.В. не представлено, по показаниям свидетеля ФИО8, Сандыркин И.В. не имел очевидных признаков опьянения, вел себя вполне адекватно. Кроме того, сообщение Сандыркин И.В. в протоколе явки с повинной по сути своего содержания фактически соответствует его показаниям в ходе дальнейших допросов, осуществленных в присутствии защитника. Участие последнего при допросах и иных следственных действиях с Сандыркиным подтверждено как наличием в деле ордера адвоката, так и соответствующими отметками и подписями защитника в протоколах, а также фототаблицей к протоколу проверки показаний.

О каких-либо разногласиях в позиции защиты с адвокатом Сандыркин И.В. в ходе предварительного следствия не заявлял. Оснований полагать о наличии таких разногласий из материалов дела не усматривается. Соответствующее заявление его в судебном заседании не конкретизировано и не подтверждается ходом судебного разбирательства и материалами уголовного дела.

Указание во вводной части протокола проверки показаний Сандыркин И.В. времени ее проведения – ДД.ММ.ГГГГ, суд рассматривает как техническую ошибку, не влияющую на оценку результатов данного следственного действия, поскольку представленными сообщением начальника ИВС ОМВД по Алтайскому району и копией путевого журнала подтверждено, что проверка показаний Сандыркина проводилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано также в других частях протокола.

Признавая, с учетом изложенного, приведенные протоколы допросов Сандыркина И.В. на предварительном следствии, протокол проверки его показаний на месте происшествия, а также изложенные в них пояснения допустимыми доказательствами, суд учитывает также, что данные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после надлежащего разъяснения прав, в т.ч. предусмотренных п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, о чем свидетельствуют подписи Сандыркина И.В. в протоколах при развернутом изложении в них соответствующих положений закона.

Вместе с тем, с учетом алкогольного опьянения подсудимого на момент совершения преступления и его права давать показания в соответствии с избранной позицией защиты, суд признает достоверными показания Сандыркина И.В. на предварительном следствии, как и показания в судебном заседании, лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами, подтверждающими факт, мотивы и способ преступления.

Как следует из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Чверкалюк М.В., данных им на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО2 вместе с ФИО18, Сандыркиным И.В., ФИО16 Примерно в 20 часов 30 минут он, его мать и ФИО16 пошли домой, он по пути зашел в магазин и купил водки. Дома вместе с матерью и ФИО16 распивали спиртное, после чего уснул. Проснувшись примерно в 22 часа, точно не помнит, увидел, что на кухне ФИО1 и ФИО4 распивают спиртное. Он присоединился к ним. Вскоре пришли его мать и ФИО16, с которым у него произошел конфликт, и они подрались. После этого мать ударила его бутылкой в нос, и у него пошла кровь. Затем мать и ФИО16 ушли. Примерно в 23 часа 30 минут он и ФИО1 уехали в <адрес>. В доме оставался ФИО4 в состоянии сильного алкогольного опьянения, спавший в комнате на полу. Примерно через 2 часа он с ФИО1 приехал в <адрес> и пошел домой. Там лег спать в зал. Кто находился дома, не знает, так как было темно, и он был пьян. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснулся и увидел на кухне ФИО16, Сандыркина И.В., мать. Сандыркин И.В. рассказал, что избил ФИО4, т.к. зашел ночью домой и увидел на полу неизвестного ему мужика (ФИО4), который спал. Стал спрашивать у ФИО4, что он делает в доме, на что тот стал его материть. Тогда Сандыркин И.В. стал бить ФИО4 ногами и шваброй. ФИО16 пошел за углем и увидел, что за углом соседнего дома кто-то лежит. Он также вышел и увидел, что это ФИО4 ФИО16 и Сандыркина И.В. занесли ФИО4 в дом, стали растирать ему руки, он дал ему воды и пива, затем приехала скорая помощь (т. 2 л.д. 49-52).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Чверкалюк М.В. уточнил, что с ФИО1 ушли из дома и поехали в <адрес> около 00 часов. Сандыркин И.В. о швабре не говорил, а сказал, что бил ФИО4 ногами и руками. (т. 2 л.д. 64-67)

Объясняя различия в своих показаниях на следствии и в суде в указанной части, Чверкалюк М.В. пояснил, что следователь неправильно записал его показания, а он расписался в протоколах, не читая их. Следователь говорил ему о пояснениях Сандыркина И.В. относительно ФИО4, а он соглашался, по какой причине – пояснить не может.

Приведенные подсудимым доводы не логичны и не обоснованны чем-либо. Показания его на предварительном следствии признаны судом допустимыми по приведенным выше мотивам. При этом показания Чверкалюк М.В. на предварительном следствии и в судебном заседании суд признает достоверными в той части, в какой они согласуются между собой, с показаниями подсудимого Сандыркина И.В. и другими исследованными доказательствами.

Потерпевшая ФИО21 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ей на работу позвонил супруг и сказал, что отец – ФИО4, находится в реанимации. Она приехала в <адрес> к бабушке. Та сообщила следующее. В начале 10-го часа ей позвонила мама – ФИО4, и сказала со слов ФИО18, что ФИО4 замерз. Мама также позвонила медсестре. Бабушка вместе с фельдшером ФИО20 в начале 11-го часа приехала в дом Чверкалюк М.В.. Сандыркин И.В., Чверкалюк М.В. и ФИО16 погрузили ФИО4 в машину и отправили в амбулаторию <адрес>. Там ФИО4 положили на пол, пока ФИО20 вела прием. Медсестра обработала ему губу, он только приоткрыл глаза. Затем ФИО4 отправили на «скорой» в Белоярскую ЦРБ, там поместили в реанимацию. После этого ее, ФИО21, уже в больницу не пустили. Вечером около 22 часов пришла ФИО13 и сообщила, что накануне ФИО18 и ФИО16 приходили к ней ночевать, около 3 часов ФИО18 куда-то ушла и вернулась около 7 часов, забрала ФИО16, впоследствии сообщила ей по телефону, что ФИО4 побили. Со слов продавца ФИО6 ей известно, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов приходил к магазину «<данные изъяты>» и просил водки в долг. Он мог неделю употреблять спиртное, потом неделю не употреблял. Последние несколько дней он употреблял спиртное, пытался выйти из запоя, но ДД.ММ.ГГГГ около 16-ти часов куда-то ушел. Телесных повреждений у него не было, на здоровье не жаловался. В нетрезвом виде мог нецензурно выразиться в адрес супруги, в драки не лез.

Свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-м часу к ней зашли ФИО18 с ФИО16, недолго погрелись и ушли. Затем, до 23 часов, вернулись с бутылкой, попросились переночевать, поскольку, как сказала ФИО18, они поругались и подрались с ее сыном - Чверкалюк М.В. У них руки были в крови, у ФИО16 было разбито лицо, они умылись в ванной. Затем пили с ее мужем, после чего легли спать на кухне, а муж всю ночь смотрел телевизор. В период с 3 до 4 часов ночи ФИО18 разбудила ее, сказала, что ей позвонили и ей нужно уйти. Она закрыла за ней дверь. В 7-ом часу утра она направила ФИО18 бесплатное смс-сообщение, хотела выяснить, когда та заберет ФИО51. ФИО18 перезвонила и вскоре пришла. На ее вопросы ФИО18 сказала, что была дома, что все живы, но «разодрались, надоели». Около 7 часов она забрала ФИО16 и ушла. Тот всю ночь проспал на кухне, т.к. был очень пьян. Затем она ушла на работу, а вечером, около 23 часов ей позвонила ФИО18 и сказала, что умер ФИО4, которого они утром на улице нашли.

Свидетель ФИО18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она и ФИО16 сходили к ФИО13. Затем пришли домой. Там были ее сын Чверкалюк М.В., ФИО1 и ФИО4. Телесных повреждений у ФИО4 не было, на здоровье не жаловался. Они выпили, ФИО16 подрался в коридоре с Чверкалюк М.В., после чего она ударила последнего по носу бутылкой, и у того пошла кровь из носа, попала на стол и на пол рядом со столом. После этого, около 23 часов, они с ФИО16 ушли к ФИО13. Там выпили и уснули. До утра никуда не ходили. Около 07 часов они пришли домой. Она разбудила спавших Чверкалюк М.В. и Сандыркин И.В.. Последний пришел без нее, до этого около 5 дней жил у них в доме, т.к. являлся другом сына. ФИО16 пошел за углем, на улице увидел человека. Они все вышли, Чверкалюк М.В. и Сандыркин И.В. подняли как бы сидевшего ФИО4, завели в дом, посадили в кресло. ФИО4 был в расстегнутой дубленке, шапке, свитере, унтах. Они растерли ему обмороженные пальцы и нос. У ФИО4 была лопнувшая губа, других повреждений не увидела. Он просил воды. Через полчаса она ушла на работу, вызвав «скорую». Вечером ей на работу позвонил участковый и сказал, что умер ФИО4. Она позвонила ФИО13 и сообщила об этом. Затем она была в полиции. Оттуда в первом часу ночи шла домой с ФИО16 и Чверкалюк М.В. Парни сказали, что Сандыркин И.В. признался им, что побил ФИО4 за то, что тот обматерил его.

В связи с противоречиями в показаниях ФИО13 и ФИО18 судом истребована информация о соединениях телефонного номера последней. Согласно информации МТС, ДД.ММ.ГГГГ исходящие звонки с номера № (ФИО18) и на номер № (ФИО53) имели место в 00 час. 37 мин., в 07 час. 13 мин. и далее. В 07 час. 10 мин. на номер ФИО18 поступила информационное смс-сообщение. В течение ночи каких-либо телефонных контактов номера ФИО18 не имелось.

С учетом исследованной информации свидетель ФИО18 пояснила, что не помнит точно, во сколько они с ФИО16 пришли к ФИО13, не исключает, что это было после 24 часов. Настаивает, что ночью неотлучно находилась в квартире ФИО13, ушли оттуда с ФИО16 около 7 часов утра. Минут через 10-ть поступило бесплатное смс-сообщение ФИО13 с просьбой позвонить ей, после чего она перезвонила. ФИО13 спрашивала, идут ли они домой.

Свидетель ФИО16 показал, что в декабре 2011 года вместе с ФИО18 выпивал у знакомых по улице <адрес>. Вечером пришли к Чверкалюк М.В. домой. Там были Чверкалюк М.В. и ФИО1 ФИО4 не видел. Они вчетвером выпивали, потом между ним и Чверкалюк М.В. произошел конфликт, они разбили носы друг другу. Затем ФИО18 бутылкой ударила в лицо Чверкалюк М.В. После этого они с ФИО18 ушли к ФИО13, пробыв дома около часа. По пути в магазине купили спиртное, еще не было 23 часов. У ФИО13 выпили, легли спать на кухне. ФИО18 спала рядом с ним. Он не слышал, чтобы ночью ей кто-то звонил или она куда-либо выходила. Утром их разбудила ФИО13, ФИО18 помогла ей убрать постель. Времени было около 9 часов, как он предполагает. Они пошли домой. Особого беспорядка в доме не увидел. В зале на диване спали Чверкалюк М.В. и Сандыркин И.В.. Он пошел в кочегарку, ходил минут 10-15-ть. За это время никакого шума, криков не слышал. В угольнике через щель увидел на улице сидящего у забора мужчину – ФИО4 Когда шли от ФИО13, там никого не было. Он позвал Чверкалюк М.В., Сандыркин И.В., завели ФИО4 в дом, усадили в кресло. Тот был верхней одежде, замерзший, просил пить. Ему дали воды, растирали руки духами. Губа у него была разбита. Других повреждений не видел. На вопрос: «что случилось?» ФИО4 отвечал, что не знает. Со слов ФИО18 понял, что та вызвала «скорую помощь». Они помогли погрузить ФИО4 в «скорую». Вечером Сандыркин И.В. сказал ему, что это он ударил раз по лицу ФИО4 за нехорошее слово, которым тот оскорбил его.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО16 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что примерно в 23 час. пришел с ФИО18 к ней домой, где выпивали ФИО1, Чверкалюк М.В. и ФИО4 ФИО4 немного выпил и уснул, они перенесли его в комнату. Затем произошел конфликт с Чверкалюк М.В., после чего примерно в 23 час. 20 мин. они ушли к ФИО13. На утро, когда за руки и за ноги занесли в дом ФИО4, видел у него порванную губу и синяки на левой стороне туловища. Сандыркин И.В. сказал, что ночью зашел в дом и увидел на полу в комнате незнакомого мужчину, который стал на него обзываться, за что он побил мужчину. (т.1 л.д.64-66) Подтвердив эти показания, ФИО16 пояснил, что на момент допроса следователем события помнил лучше.

Свидетель ФИО3 показал, что в декабре 2011 года выпивал с Сандыркин И.В.. Со слов Сандыркин И.В. тот кого-то побил. Подробностей не помнит.

ФИО3 также подтвердил свои показания на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов они с ФИО1 пришли к Чверкалюк М.В., выпили водки, и ушли. Более ничего не помнит, так как в тот день был сильно пьян. Числа ДД.ММ.ГГГГ Сандыркин И.В. рассказал им, что пришел в дом к Чверкалюк М.В., увидел в доме кровь. На кресле сидел какой-то мужчина, который стал на него материться, Сандыркин И.В. его побил и ушел. В подробности он не вдавался. (т.1 л.д. 77-80) В судебном заседании ФИО3 пояснил, что на момент допроса следователем события помнил лучше.

Свидетель ФИО6 показала, что работает продавцом в круглосуточном магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ заступила в ночную смену. После 23 часов торговля велась через форточку. Примерно в 23 часа 40 мин. пришел ФИО4, попросил продать водки. Она отказалась, т.к. после 23 часов продажа водки запрещена. ФИО4 попросил водки в долг. Она также отказала, т.к. знала, что тот длительное время употреблял спиртное. ФИО4 ушел. Повреждений на нем не было. Ночью, уже после ФИО4, приходил ФИО1, также просил водки, но она не продала.

Свидетель ФИО1 показал, что в декабре 2011 года днем выпивал с Чверкалюк М.В. у общих знакомых. Вечером пошел домой, обнаружил, что нет ключей, и пошел к жене за ключами. По пути у магазина «<данные изъяты>» встретил ФИО4, тот согласился на его предложение похмелиться. Они прошли к магазину «<данные изъяты>», и там он взял у продавца ФИО6 бутылку водки в долг. В магазине торговали уже через окно. ФИО4 стоял поодаль от окошка. Они вдвоем пошли к Чверкалюк М.В. Там, кроме последнего, находились его мать – ФИО18, и ФИО16. ФИО4 выпил два стакана и уснул за столом. У ФИО4 телесных повреждений не было, на здоровье не жаловался. Чверкалюк М.В. подрались в коридоре с ФИО16. Затем ФИО18 разбила бутылкой нос Чверкалюк М.В., после чего ушла вместе с Хомутовым. Они с Чверкалюк М.В. отнесли Визжачего в комнату, не раздевали его, он был в дубленке и унтах. Сами на грузовике, на котором он работал, уехали в <адрес> к знакомой. Насколько помнит, это было около 02 часов ночи, до этого у Чверкалюк М.В. дома находились около 1,5 часов. Из <адрес> вернулись около 03 часов. У магазина «<данные изъяты>» встретили Сандыркина И.В.. Тот спросил, кого они оставили одного у Чверкалюк М.В. в доме, сказал, что избил этого человека. За что – не говорил. Они выпили по бутылке пива, проехали к дому Чверкалюк М.В., последний с Сандыркиным И.В. вышли. Заходил ли он с ними в дом – не помнит. Помнит, что поехал домой. Это было в 3-м или 4-м часу. На следующий день встретил Чверкалюк М.В. и Сандыркина И.В.. Те рассказали, что ФИО4 они подобрали на улице, тот замерз, его растирали, и затем его увезла «скорая». У Сандыркина И.В. телесных повреждений не было.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО4 у магазина «<адрес>» примерно в 23 часа. В доме у Чверкалюк М.В. ФИО4 выпил и уснул, его оттащили в комнату, расположенную слева от входа. Они с Чверкалюк М.В. поехали в <адрес> примерно в 00 часов, но точно не помнит. Вернулись примерно в 03 часа. Возле магазина встретили Сандыркина И.В., тот пояснил, что избил мужика (ФИО4), которого они оставили в доме. Они втроем проехали в дом к Чверкалюк М.В., стали поднимать ФИО4, но тот был сильно пьян, у него он увидел лопнутую губу. Он спросил у ФИО4, все ли нормально, тот ответил, что нормально. Они сели за стол, ФИО4 пришел к ним за стол, выпил еще стопку, затем сказал, что пойдет домой, и вышел в коридор. Через некоторое время и он вышел в коридор, так как уходил домой, и увидел, что ФИО4 сидит в кресле и одевает унты. (т.1 л.д.81-83)

Подтвердив в целом свои показания, ФИО1 не исключил, что заходил ночью в дом Чверкалюк М.В., но не помнит этого и не помнит, давал ли такие показания, признав при этом свои подписи в протоколе допроса. Пояснил, что, насколько помнит, знакомился с рукописным (а не компьютерным) текстом протокола. Последнее, при том, что все страницы протокола подписаны свидетелем и показания на следствии им подтверждены, суд находит не существенным и относит к его субъективным особенностям восприятия и памяти событий с учетом их давности.

Свидетель ФИО8 показал, что как оперативный уполномоченный ОМВД по Алтайскому району дежурил ДД.ММ.ГГГГ. Поступило сообщение о смерти ФИО4 в больнице. Было установлено, с кем накануне распивал спиртное потерпевший, переговорили с Чверкалюк М.В. и ФИО16. Те пошли с участковым на опорный пункт, а он поехал искать Сандыркина И.В.. Позвонил Сандыркин И.В., и тот вышел к нему. Они проехали в отдел полиции, где после непродолжительной беседы Сандыркин И.В. сообщил, что это он нанес повреждения ФИО4 около 03 часов ночи в доме Чверкалюк М.В.. По словам Сандыркина И.В., Визжачий нецензурно обругал его, за это он избил ФИО4 в доме, затем вытащил на улицу и там нанес удары. Сначала 2-3 раза ударил кулаками по лицу, а затем 6-7 раз пнул по телу на улице. Сандыркин И.В. самостоятельно рассказал о случившемся без какого-либо давления. Он составил об этом протокол явки с повинной. Сандыркин И.В. показался ему трезвым, возможно, он был немного выпивши, но совершенно адекватный. Повреждений на теле и одежде у него не было. В дальнейшем работал по делу по поручению следователя, ему была выдана одежда потерпевшего.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Приведенные показания всех лиц подробны и последовательны (за исключением показаний Чверкалюк М.В.). Оснований оговаривать Сандыркина И.В. никто из них не имеет. Подсудимый также подтвердил это, пояснив, что свидетели показали так, как им сказал следователь, поскольку сами не помнят событий. Однако, данный довод не является состоятельным: свидетели дали показания в отношении Сандыркин И.В. в судебном заседании, а также подтвердили свои показания на предварительном следствии. Эти показания получены в соответствии с положениями УПК РФ, протоколы содержат собственноручные записи и подписи допрошенных лиц, свидетельствующие об ознакомлении с их содержанием и удостоверении правильности изложения их показаний. С учетом давности исследуемого события и ссылок свидетелей на запамятование с течением времени ряда обстоятельств, суд находит, что показания свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии не носят характера существенных противоречий, а являются, по сути, взаимодополняющими.

Несоответствия в показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО18 относительно того, уходила ли последняя ночью из квартиры, имеют место. Вместе с тем, ФИО13 пояснила, что ФИО18 уходила после 3 часов ночи, т.е. после совершения преступления, как об этом указанном в обвинении, при этом доводы ФИО13 никак не связаны с обвинением, предъявленным Сандыркин И.В., что делает названные несоответствия несущественными для доказывания по делу. Таким образом, указанное обстоятельство, не влияющее само по себе на выводы о виновности Сандыркин И.В. в совершении преступления, лишь приводит суд к необходимости доверять показаниям ФИО13 и ФИО18 в той части, в какой они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Не соответствуют и показания свидетелей ФИО6 и ФИО1 в той части, приобрел ли последний у ФИО6 спиртное после 23 часов. В данном случае, учитывая отсутствие заинтересованности ФИО1 в этом вопросе, суд доверяет его показаниям. При этом показания ФИО6 и ФИО1 сочетаются в той части, что последний приходил к магазину после ФИО4, она не видела, был ли с ним ФИО4, поскольку тот находился, со слов ФИО1, вдалеке от торгового окна.

Также имеются несовпадения в показаниях ряда свидетелей относительно последовательности их прибытия в дом Чверкалюк М.В. вечером ДД.ММ.ГГГГ. Относя эти несовпадения к особенностям памяти каждого из свидетелей, находившихся на момент исследуемых событий в состоянии опьянения, суд не находит их существенными: несмотря на указанные несовпадения, все свидетели подтвердили присутствие ФИО4 в доме Чверкалюк М.В..

Вцелом же показания Чверкалюк М.В. на предварительном следствии, а также показания потерпевшей и свидетелей, в т.ч. ФИО3, ФИО16 и ФИО1 как в суде, так и на предварительном следствии, согласуются между собой и подтверждают следующее.

Показаниями свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО18, ФИО16, Чверкалюк М.В. установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов ФИО4 пришел в дом Чверкалюк М.В., где распивал спиртное. Показаниями тех же свидетелей в совокупности с соответствующими им в этой части показаниями Сандыркин И.В. на предварительном следствии подтверждено, что в период после 00 часов и до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оставался в доме Чверкалюк М.В. один в нетрезвом состоянии. Определяя данный период, суд принимает во внимание, что никто из свидетелей, сославшись на алкогольное опьянение на тот момент и давность события, не смог точно указать, в какое время они ушли из дома. Вместе с тем, до или после 00 часов ушли к ФИО13 ФИО18 и ФИО16 (с учетом информации МТС о телефонном контакте ФИО13 и ФИО18 в 00 час. 37 мин.), не имеет значения, поскольку уже после них ушли из дома ФИО1 и Чверкалюк М.В., оставив ФИО4 одного, а оба они на предварительном следствии согласованно поясняли, что ушли около 00 часов. В суде ФИО1 также пояснил об уходе после 00 часов, называя предельное значение времени, не превышающее второго часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 последовательно пояснял (и это не противоречит показаниям Чверкалюк М.В. на следствии), что вернувшись с Чверкалюк М.В. в <адрес>, около 03 часов встретили Сандыркин И.В., который рассказал об уже совершенном им избиении ФИО4 Сам Сандыркин И.В. также пояснил, что пришел в дом Чверкалюк М.В., где увидел ФИО4, в первом часу ночи.

Показаниями свидетелей ФИО1, ФИО18, Чверкалюк М.В., ФИО16, ФИО3 установлено, что Сандыркин И.В. сообщил об избиении им мужчины (ФИО4) в доме Чверкалюк М.В. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ за то, что тот нецензурно выражался в его адре<адрес> показания полностью согласуются с показаниями самого Сандыркин И.В. в ходе предварительного следствия, подтвержденными на месте происшествия, о своих действиях в отношении ФИО4, поводе и мотиве этих действий.

Приведенные показания свидетелей подтверждают причинение Сандыркин И.В. телесных повреждений ФИО4, повлекших смерть потерпевшего.

Указанные обстоятельства подтверждены и другими исследованными доказательствами.

Взаимодополняющими протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему зафиксировано наличие на трупе ФИО4 (в хирургическом отделении <данные изъяты>) телесных повреждений в виде: обширного кровоподтека на левой стороне в области плеча по наружной поверхности в верхней трети и средней трети с переходом на спину и боковую стенку грудной клетки слева, ссадины на локтевом суставе, обширных множественных кровоподтеков передней поверхности грудной клетки и живота с переходом на спину и поясничную область, ссадин на левой боковой поверхности грудной клетки и спины; на верхней средней трети бедра слева кровоподтек; справа в верхней трети бедра ссадины. (т. 1 л.д. 34-40)

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> установлено наличие в квартире комнат, в т.ч. слева от входа, в которой имеется диван, а также наличие кресла в коридоре. Следов, указывающих на борьбу и оборону, не обнаружено. (т. 1 л.д.42-47)

С установленными осмотром места происшествия обстоятельствами согласуются показания Чверкалюк М.В. и свидетеля ФИО1 о том, что уснувшего ФИО4 они оставили в комнате слева от входа. Тем самым подтверждены и показания Сандыркин И.В. на предварительном следствии о том, потерпевшего он обнаружил в комнате слева, что удары ногами он наносил ФИО4 вне дома, не нарушив обстановки, а затем поместил его в кресло в коридоре.

При задержании Сандыркин И.В. ДД.ММ.ГГГГ у него при личном обыске в соответствии со ст.ст.93,184 УПК РФ изъяты кроссовки черного цвета, в которых он находился в момент причинения телесных повреждений ФИО4 (т. 1 л.д.94-98)

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.204-207), у оперативного уполномоченного ОМВД ФИО8 изъяты дубленка и свитер ФИО4, которые ранее были выданы ему ФИО4 (т.1 л.д.202), что и подтверждено ФИО8 в суде.

Изъятые вещи были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 154-155, 156, 208-209, 210)

По заключению экспертизы вещественных доказательств на дубленке, в которой ФИО4 находился в момент причинения ему телесных повреждений, обнаружена кровь человека, происхождении которой от потерпевшего ФИО4 не исключается. На свитере потерпевшего крови не найдено. (т.1 л.д. 216-220)

Основанные на соответствующих исследованиях выводы эксперта о наличии следов крови на дубленке потерпевшего согласуются с нижеприведенными заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО4 ушибленных ран верхней и нижней губы, причиненных в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и сопровождавшихся необильным кровотечением.

Необильность кровотечения в свою очередь объясняет и отсутствие следов крови на кроссовках Сандыркин И.В., контактировавшего ими с телом потерпевшего в короткий период – в момент нанесения ударов.

Тот факт, что данные кроссовки были возвращены Сандыркин И.В. и не были сохранены им, не имеет существенного значения. Факт нахождения в данной обуви Сандыркин И.В. в момент совершения преступления подтвержден вышеприведенными доказательствами. При этом, как следует из нижеприведенных заключения и показаний эксперта, причинение потерпевшему смертельных повреждений не связано с наличием на ногах нападавшего определенной обуви.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (далее - СМЭ), смерть ФИО4 наступила от тупой закрытой травмы грудной клетки слева, что подтверждается наличием самой травмы и развитием травматического шока (плевропульмональный и гемморагический). На трупе ФИО4 имелись повреждения в виде:

- тупой закрытой травмы грудной клетки слева: множественные разгибательные полные поперечные и один оскольчатый переломы ребер слева с подплевральным кровоизлиянием без нарушения ее целостности (по срединно-ключичной линии 3,6,7; по передней подмышечной линии5; по средней подмышечной линии4,5,7,8, по задней подмышечной линии 8, по лопаточной линии 8,9,10), разрыв и ушиб левого легкого, ушиб левого купола диафрагмы. Причинена ударами тупым твердым предметом(ми) с ограниченной по площади травмирующей поверхностью. Повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и приведшие к угрожающему жизни состоянию, состоит в причинной связи со смертью;

-     субарахноидального кровоизлияния (ушиба левой затылочной доли головного мозга). При жизни подобный ушиб не более, чем средней степени, расценивается как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

-     кровоизлияния в околонадпочечниковую клетчатку слева. Кровоизлияния в мягкие ткани груди и живота. Причинены ударами тупым твердым предметом(ми) с ограниченной по площади поверхностью. При жизни как вред здоровью не рассматриваются;

-     ушибленных ран на верхней и нижней губе справа, при жизни расцениваются как легкий вред здоровью;

- одного кровоподтека в левой глазничной области и скуловой области, одного кровоподтека области нижней половины передней и боковой стенки грудной клетки слева и верхней половины передней стенки живота с обеих сторон, одного кровоподтека по средней подмышечной линии справа на границе верхней и нижней половины грудной клетки, одного кровоподтека на наружной поверхности верхней и средней трети левого плеча, двух кровоподтеков в левой поясничной области, одного кровоподтека на наружной поверхности в верхней трети левого бедра, двух ссадин в лобной области, одной ссадины у наружного края левой надбровной дуги, одной ссадины в правой скуловой области, одной ссадины в левой скуловой области, одной ссадины на спинке носа, одной ссадины на передней поверхности левого надплечья, одной ссадины передней и левой боковой поверхности грудной клетки и живота, одной ссадины наружной поверхности в области правого тазобедренного сустава. При жизни как вред здоровью не рассматриваются.

Все повреждения причинены за 6-12 часов до смерти.

Все повреждения могли быть получены от ударов ногами, обутыми в ботинок с жесткой подошвой. Часть из повреждений могли быть получены от ударов кулаками, такие как ушибленные раны, кровоподтек и ссадина на лице, часть из переломов ребер.

ФИО4 мог получить все телесные повреждения при нанесении ему ударов лежа на полу (земле), в положении тела на спине, животе, правом боку, либо при поочередном изменении его.

После причинения повреждений ФИО4 мог совершать неактивные, но целенаправленные действия не более чем 1-2 часа. (т. 1 л.д. 185-189)

Судебно-медицинская экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, заключение мотивировано, развернуто и соответствует требованиям УПК РФ.

Подсудимый Сандыркин И.В. был своевременно ознакомлен как с постановлением о назначении, так и с заключением экспертизы (т.1 л.д.182,190). При этом в подписанных Сандыркиным И.В. и его защитником протоколах отсутствуют какие-либо вопросы эксперту либо замечания по поводу содержания протокола. Данное обстоятельство, подтверждая соблюдение требований УПК РФ в части назначения и производства экспертизы, опровергает довод Сандыркин И.В. в судебном заседании о том, что следователь не записал его вопрос эксперту, который он хотел поставить.

Кроме того, в судебном заседании стороны получили возможность задать все имеющиеся вопросы эксперту, проводившему судебно-медицинскую экспертизу.

Эксперт ФИО22 показал, что причиной смерти потерпевшего явилась тупая закрытая травма грудной клетки, осложнившаяся травматическим шоком и плевропульмональным шоком. С переохлаждением организма наступление смерти не связано. При жизни возможно имели место покраснения кожных покровов и отечность в результате длительного нахождения на улице, однако при помещении в тепло и медицинских манипуляциях данные признаки могли пройти. У потерпевшего выявлены множественные разгибательные переломы ребер слева по различным линиям. Они причинены прямыми ударами тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, каким могли быть кулак, нога, обутая в т.ч. в кроссовок. Причинение этих переломов при падении на выступающие предметы в данном случае исключает, в т.ч. с учетом различных линий переломов и повторной травматизации. На трупе выявлены и другие повреждения, в т.ч. ссадины и кровоподтеки, указанные в заключении. Часть из них, например, на конечностях, могла быть причинена в результате падения. При этом у потерпевшего обнаружен ушиб головного мозга, имевший признаки «противоудара». Отсутствие в медицинских документах описания всех имевшихся повреждений, включая переломы 9 и 10 ребер, при указании о переломе 2-го ребра (неподвердившемся), объясняются лишь недостатком времени у врачей, задачей которых являлось спасение жизни пациента, отсутствием рентгенснимков в необходимых проекциях, а также осуществлением оперативного вмешательства лишь через небольшой (до 10 см.) разрез. На ребрах имелись признаки повторной травматизации, т.е. нанесения неоднократных ударов в одну и ту же область. Все повреждения причинены потерпевшему в короткий промежуток времени, т.е. до 1 часа. С учетом наличия в крови потерпевшего алкоголя, а также времени, требующегося для выведения алкоголя из организма, можно сказать, что на момент поступления в больницу ФИО4 находился в тяжелой степени опьянения. Наличие алкоголя в крови, проведение противошоковой терапии могут замедлять регенеративные изменения клеток, в связи с чем фактический промежуток времени между причинением повреждений и наступлением смерти может быть иным по сравнению с тем, что устанавливается по морфологической картине клеток. С учетом этого не исключает причинение повреждений ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 до 03 часов. После причинения повреждений в течение 1-2 часов потерпевший мог перемещаться, ползти, давать четкие ответы, осознавать обстановку. За это время развивается травматический шок, после чего потерпевший не может активно двигаться и все полностью осознавать. Процесс развития шока может удлиняться в связи с анестезирующим действием алкоголя. В дальнейшем потерпевший теряет сознание. С учетом оказания мед.помощи возможны кратковременные светлые промежутки, когда потерпевший мог задавать вопросы, давать ответы. С учетом локализации повреждений, они могли быть причинены при ударах ногами в область грудной клетки и ударов кулаками в лицо лежавшему потерпевшему, как показывал при проверке показаний Сандыркин И.В.. В частности, рваная ушибленная рана губы вероятно причинена выступающей частью («казанком») кулака. При этом кулак не соприкасался с зубом, в связи с чем каких-либо следов на руках нападавшего могло не образоваться. Причинение ушибленных ран сопровождалось необильным кровотечением.

Также эксперт ФИО22 подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что потерпевшему было нанесено не менее 6-ти ударов в область грудной клетки, 6-ти – по голове, 4-х – по ногам и рукам. (т.1 л.д.86-88)

Показания эксперта подробны, мотивированы, научно обоснованы, в связи с чем не имеется оснований не доверять им.

Ссылки подсудимого на якобы имеющиеся противоречия в выводах эксперта и его показаниях на следствии и в суде, не являются состоятельными. Как в своем заключении, так и показаниях эксперт не исключил причинения телесных повреждений ногой, обутой в ботинок (в соответствии с поставленным следователем вопросом), в т.ч. кроссовок, изъятый у Сандыркина И.В., а также причинения части повреждений кулаком. Указание эксперта в показаниях на следствии о возможности удлинить давность смерти на 4 часа не противоречит по сути его утверждению в суде, что алкогольное опьянение и медицинские манипуляции могут замедлять процессы регенерации клеток, в связи с чем не исключил (с учетом конкретных обстоятельств дела) причинения повреждений в период, указанный в обвинении.

Указание в протоколе допроса эксперта следователем общего понятия «удар» при описании количества воздействий не противоречит показаниям эксперта в суде о возможности получения потерпевшим части повреждений в результате падения.

Также экспертом логично объяснено отсутствие подробного описания лечащими врачами имевшихся у потерпевшего повреждений и отсутствие на трупе признаков действия низких температур, что вызывало сомнения у подсудимого.

Показаниям эксперта не противоречат и показания свидетелей, видевших потерпевшего после его поступления в больницу.

Свидетель ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на смене в качестве фельдшера «скорой помощи» в БЦРБ. В приемный покой врач ФИО20 доставила мужчину в тяжелом состоянии. Было сказано, что он найден на улице, у него было общее переохлаждение. Она раздела его, начала оказывать первую помощь. У потерпевшего на спине и грудной клетке были гематомы. Других повреждений не заметила, т.к. специально не осматривала. Лицо у него было синюшным по причине низкого давления. Также у потерпевшего была низкая температура тела. На момент доставления потерпевший был без сознания, затем открыл глаза. Был транспортирован в реанимационное отделение.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ дежурила в приемном покое БЦРБ. Около 12 часов был доставлен мужчина без сознания, с низким давлением. На спине, животе, лице и конечностях были гематомы. Какие конкретно повреждения на лице – не помнит. Мужчине была оказана первая помощь, произведен забор анализов, после чего он был направлен в реаниматологию.

Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ как медсестра дежурила в хирургическом отделении <данные изъяты>. ФИО4 подняли к ним в реанимационную палату, кто-то пояснил, что у него обморожение. По назначению врача его укрыли одеялами, обложили грелками. Тело у него было «фиолетовым» от кровоподтеков. Через полчаса-час он пришел в сознание, его напоили горячим чаем. ФИО4 что-то говорил санитарке. В связи с чем попал в больницу – не рассказывал, говорил, что не помнит, как оказался на улице. На лице телесных повреждений она не помнит. Затем ФИО4 был направлен на операцию, а в 20-м часу умер.

Приведенные показания свидетелей согласуются между собой, не опровергают заключения эксперта о телесных повреждениях, обнаруженных у потерпевшего, соответствуют пояснениям эксперта об отсутствии времени у врачей для детального описания имевшихся у ФИО4 повреждениях и протоколу осмотра с фототаблицей трупа ФИО4, произведенного непосредственно в лечебном учреждении после смерти потерпевшего. ( т.1 л.д.34-39)

Доверяя, с учетом изложенного, показаниям эксперта, суд принимает во внимание, что именно в судебном заседании эксперт дал пояснения на конкретные вопросы, поставленные участниками процесса с учетом исследованных доказательств.

Показания свидетелей, а также Сандыркина И.В. и Чверкалюк М.В. на предварительном следствии о поведении и состоянии ФИО4 после причиненных ему телесных повреждений согласуются с показаниями эксперта о развитии у потерпевшего травматического шока с учетом его алкогольного опьянения и оказания мед.помощи.

Рассматривая заключение и показания эксперта в совокупности с показаниями подсудимых и свидетелей о периоде, когда встретились Сандыркин И.В. и ФИО4, суд находит установленным, что телесные повреждения ФИО4 причинены ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 до 03 часов. При этом все повреждения причинены в короткий промежуток времени (до часа).

Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО18, ФИО1 установлено, что ФИО4 до конфликта с Сандыркиным И.В. телесных повреждений не имел.

Из показаний Сандыркина И.В. на предварительном следствии и показаний Чверкалюк М.В. и свидетеля ФИО1 следует, что после нанесения в течение нескольких минут ударов ФИО4 Сандыркин И.В. дважды уходил в село, возвращаясь – находил ФИО4 в оставленном им положении, во второй раз встретил у магазина ФИО1 и Чверкалюк М.В., они выпили пива, после чего вернулись в дом Чверкалюк М.В., где находились некоторое время вместе с ФИО4. Только после этого, значительно позднее 03 часов, ФИО4 покинул дом. Таким образом, между причинением Сандыркин И.В. телесных повреждений ФИО4 и уходом последнего из дома Чверкалюк М.В. имелся достаточный период времени, очевидно выходящий за пределы указанного экспертом периода (не более 1 часа), в течение которого потерпевшему были причинены все повреждения.

Совокупность указанных обстоятельств исключает возможность причинения смертельной травмы ФИО4 кем-либо другим (помимо Сандыркин И.В.), в т.ч. в период, когда тот покинул дом Чверкалюк М.В..

Также показаниями эксперта полностью подтверждены содержащиеся в заключении экспертизы выводы о причине смерти и однозначно отвергнуты доводы о возможной связи между нахождением потерпевшего в условиях низкой температуры и наступлением смерти.

С достаточной мотивированностью исключена экспертом и возможность получения ФИО4 смертельной травмы в результате падения, на чем настаивает подсудимый Сандыркин И.В..

То обстоятельство, что при проверке показаний Сандыркин И.В. пояснил о положении потерпевшего (в момент нанесения ударов ногой) на правом боку лицом к нему, не противоречит заключению и показаниям эксперта, из которых следует, что травма грудной клетки слева причинена в положении, обеспечивающем доступность данной области, в т.ч. лежавшему на правом боку потерпевшему и при изменяющемся положении тела.

Различия в показаниях Сандыркина И.В. о том, левой или правой ногой он наносил удары, суд относит к субъективным особенностям памяти подсудимого, находившегося в момент преступления в состоянии опьянения, и находит не противоречащими избранной им позиции защиты. Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Показаниями эксперта объяснено отсутствие повреждений на руках Сандыркин И.В. после нанесения потерпевшему кулаком 2-х ударов в лицо.

С показаниями эксперта о локализации и механизме причинения повреждений сочетаются показания подсудимого Сандыркин И.В. на предварительном следствии о нанесении ФИО4 двух ударов кулаком в лицо и около 6 ударов ногой в область груди и живота. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о нанесении Сандыркиным И.В. не менее 2 ударов кулаком в лицо ФИО4 (с причинением локализованных в одной области ушибленных ран верхней и нижней губы, а также кровоподтека в левой глазничной и скуловой области) и неоднократных ударов ногой в область туловища, из которых не менее 6 ударов - в область грудной клетки (с причинением тупой травмы грудной клетки слева, кровоизлияний, кровоподтеков и ссадин в области туловища).

Суд находит необходимым оставить в обвинении Сандыркин И.В. указание о названных ударах и причиненных повреждениях, поскольку именно они подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Остальные воздействия в область головы и конечностей потерпевшего, как и причиненные при этом ссадины, кровоподтеки и ушиб головного мозга, суд, с учетом обоснованного мнения государственного обвинителя, исключает из обвинения Сандыркин И.В., поскольку прямых доказательств нанесения им таких ударов с причинением соответствующих повреждений не добыто, при том, что эксперт не исключил возможности их получения ФИО4 при падении (с учетом алкогольного опьянения). Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе совершения преступления Сандыркин И.В. перемещал потерпевшего. Указанные обстоятельства не противоречат наличию у ФИО4 кровоподтеков и ссадин на лице и конечностях, а также ушиба головного мозга с признаками «противоудара» (что характерно для падения).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение и показания эксперта полностью соответствуют другим доказательствам, подтверждающим умышленное причинение Сандыркиным И.В. ФИО4 тяжкого вреда здоровью (в виде тупой закрытой травмы грудной клетки слева), повлекшего смерть потерпевшего.

Факт нанесения множественных ударов в область жизненно-важных органов - грудной клетки, обутыми ногами, однозначно свидетельствует об осознанном и умышленном характере действий подсудимого Сандыркина И.В.., направленных на причинение Визжачему А.О. тяжкого вреда здоровью. В то же время Сандыркин имел возможность продолжить причинение повреждений потерпевшему с целью добиться наступления смерти потерпевшего в его присутствии. Однако не сделал этого, понимая, что Визжачий оставался жив, и более того, переместил его в помещение. Таким образом, Сандыркин, осознавая, что причиняет Визжачему тяжкий вред здоровью, не желал причинения ему смерти, однако, с учетом характера причиняемых повреждений, проявил при этом преступную неосторожность по отношению к наступлению смерти Визжачего.

В ходе предварительного следствия Сандыркин И.В. пояснял, что нанес ФИО4 телесные повреждения, поскольку тот был пьян и на требование Сандыркина И.В. покинуть дом стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Об этом же Сандыркин И.В. в ближайшие после преступления часы рассказал свидетелям Чверкалюк М.В.., ФИО1., а затем и ФИО16 и ФИО3, что те и подтвердили в своих показаниях.

При таких обстоятельствах суд, находит доказанным, что мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая, как указано в обвинении, вследствие того, что ФИО4 выразился в адрес Сандыркина И.В. нецензурной бранью. Последнее обстоятельство свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего, явившемся поводом к преступлению.

При этом поведение ФИО4 не сопровождалось какими-либо действиями, направленными на причинение вреда здоровью подсудимого и другим лицам. Как следует из показаний Сандыркина И.В. на предварительном следствии, ФИО4 не наносил ему ударов, находился в сильном алкогольном опьянении (т.1 л.д.102), что согласуется с показаниями свидетелей о состоянии опьянения ФИО4 и выводами судебно-медицинской экспертизы, не обнаружившей у Сандыркина И.В. телесных повреждений. (т.1 л.д.177), об отсутствии которых пояснили также свидетели ФИО8, ФИО1 и другие. Ссылки Сандыркина И.В. на предварительном следствии на то, что он увидел кровь в доме и подумал, что ФИО4 что-то сделал с хозяевами, также не дают оснований для вывода о наличии у Сандыркина И.В. обоснованного повода полагать об угрожающей ему либо другим лицам опасности. При этом суд учитывает, что при отсутствии нарушений обстановки в доме и состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО4 никакого подтверждения предположению Сандыркина И.В. не имелось.

При таких обстоятельствах действия Сандыркина И.В. не могут быть квалифицированы как совершенные в условиях необходимой обороны или превышения ее пределов.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для внезапного возникновения сильного душевного волнения у Сандыркина И.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и вступившего в ссору с потерпевшим ФИО4. При этом суд учитывает, что Сандыркин И.В. осуществлял осознанные действия, в т.ч. вытащил потерпевшего из дома, нанес ему неоднократные в область жизненно-важных органов, действовал при этом четко и определенно, реализуя свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО4. Совершив преступление, Сандыркин И.В.. также вел себя адекватно: ушел из дома, затем вернулся, переместил ФИО4 в дом, снова ушел, а вернувшись, лег спать в силу позднего времени суток и алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Сандыркин И.В.. до совершения преступления, в момент его совершения и непосредственно после этого действовал четко и целенаправленно (что подтверждают ниже приведенные выводы судебно-психиатрической экспертизы), и исключают квалификацию его действий как совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Сандыркин И.В.. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, во время инкриминируемого ему деяния не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния Сандыркин И.В.. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Сандыркин И.В. также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 197-199)

Оснований не доверять развернутому, научному и обоснованному заключению квалифицированных экспертов не имеется.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает также, что Сандыркин И.В. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1 л.д.111). В судебном заседании Сандыркин И.В.. ведет себя адекватно, дает пояснения, выдвигает доводы и обосновывает их, поведение его согласуется с выводами, изложенными в заключении судебной психиатрической экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о вменяемости Сандыркина И.В.. при совершении им противоправного деяния, и об отсутствии необходимости в применении к нему на данный момент принудительных мер медицинского характера.

Признавая достаточными исследованные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия подсудимого Сандыркин И.В.. в отношении потерпевшего ФИО4. по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании и потерпевшая, и подсудимый Сандыркин И.В.. указывали на ненадлежащее и несвоевременное оказание медицинской помощи ФИО4. фельдшером. Государственным обвинителем представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фельдшера ФИО20. за отсутствием состава преступления в ее действиях (по сообщению о неоказании ею помощи больному).

Вместе с тем, своевременность и качество оказания медицинской помощи потерпевшему не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку им выполнены все объективные действия по причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, при том, что причина смерти достоверно установлена.

Выдвигавшиеся потерпевшей в судебном заседании доводы о том, что повреждения потерпевшему нанесены группой лиц, не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Обвинение в причинении ФИО4. тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть потерпевшего, предъявлено Сандыркин И.В.. Судом установлено, что данное обвинение нашло свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем Сандыркин И.В. признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, возраст, состояние здоровья, и иные данные о личности подсудимых, в т.ч.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований не доверять характеризующим материалам не имеется. Все они получены в рамках расследования по делу, изложенные в них сведения надлежащим образом заверены. Все полученные характеризующие данные приняты судом во внимание при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает:

- Сандыркину., за каждое из преступлений, - явку с повинной, закрепленную отдельными процессуальными документами (т.1 л.д.27, т.2 л.д. 33), и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, выразившееся в подробных пояснениях органам дознания и следствия о совершенных деяниях, с указанием на месте происшествия (т.1 л.д.112-119, т.2 л.д.41-45). Наказание Сандыркину за преступление в отношении ФИО4. смягчает также противоправное поведение последнего, явившееся поводом к преступлению;

- Чверкалюк М.В..- явку с повинной, закрепленную отдельным процессуальным документом (т.2 л.д.46), и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях органам дознания и следствия о совершенном деянии, с указанием на месте происшествия (т.2 л.д.41-45), а также добровольную выдачу похищенной лестницы (т.2 л.д.71).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, по делу не усматривается. Рецидив преступлений в действиях Сандыркина И.В. отсутствует, поскольку он имеет непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства совершенного преступления, фактическое возмещение ущерба потерпевшему ФИО11., роль каждого из подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также обстоятельства совершения Сандыркин И.В.. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в сопоставлении с совокупностью данных о личности каждого из подсудимых, в т.ч. с учетом совершения Сандыркиным И.В. преступлений в период непогашенной судимости, а также с учетом влияния наказания на исправление каждого из подсудимых и условия жизни их семей, принимая во внимание мнение потерпевшей ФИО21., суд полагает, что исправление каждого из подсудимых и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении Сандыркину и Чверкалюк М.В.. наказания в виде лишения свободы, с соблюдением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения каждому из подсудимых более мягкого наказания, чем лишение свободы, и применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде последующего ограничения свободы суд не усматривает.

В срок наказания подсудимым подлежат зачету периоды их содержания под стражей до постановления приговора: Сандыркин И.В.. - начиная с 19.12.2011, когда он фактически находился под контролем сотрудников полиции с последующим составлением протокола задержания 20.12.2011 года (т. 1 л.д. 94-98); Чверкалюк М.В.. – с момента избрания ему меры пресечения и заключения под стражу 20.04.2012 года.

Поскольку одно из преступлений, совершенных Сандыркин И.В.., относится к категории особо тяжких, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Чверкалюк М.В.., совершившему впервые преступление средней тяжести, надлежит отбывать в колонии-поселении.

Суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым Сандыркин И.В.., и преступления, совершенного подсудимым Чверкалюк М.В.., каждым – в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Рассматривая исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО21., суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Суд признает, что потерпевшей ФИО21. в связи со смертью ее отца, ФИО4., перенесены тяжкие нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, жизнь, здоровье и благополучие которого дороги потерпевшей. Таким образом, преступлением, совершенным Сандыркин И.В.., ФИО21. причинен моральный вред, подлежащий денежной компенсации. Определяя размер этой компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень родства погибшего и потерпевшей, характер причиненных страданий, данные о личности потерпевшей, форму вины подсудимого по отношению к совершенному деянию и к причиненным преступлением последствиям, материальное положение виновного и членов его семьи. С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд находит, что исковые требования ФИО21. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Рассматривая заявление государственного обвинителя о взыскании процессуальных издержек с Сандыркин И.В.. и Чверкалюк М.В.., суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с осужденного могут быть взысканы процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату, в случае его участия в деле по назначению. Юридическую помощь, в т.ч. и на предварительном следствии, подсудимому Сандыркин И.В.. оказывал по назначению адвокат Олехов М.В., а затем – адвокат Фурман Р.В., юридическую помощь подсудимому Чверкалюк М.В.. по назначению оказывал адвокат Королев В.В. В силу ч.5 ст.50 УПК РФ по делу вынесены отдельные процессуальные решения об оплате труда из средств федерального бюджета: на предварительном следствии - в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. адвокату Олехову М.В. (защитнику Сандыркина И.В.) и <данные изъяты> руб. 00 коп. адвокату Королеву В.В. (защитнику Чверкалюк М.В.); в ходе судебного разбирательства – <данные изъяты> руб. 00 коп. адвокату Олехову М.В., <данные изъяты> руб. 20 коп. адвокату Фурману Р.В., <данные изъяты> руб. 00 коп. и <данные изъяты> руб. 32 коп. адвокату Королеву В.В. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых, оснований для освобождения подсудимых от их уплаты не имеется. Вместе с тем, с Сандыркин И.В. суд находит необходимым взыскать сумму, выплаченную адвокату до заявленного в суде 26.04.2012, но не принятого судом отказа от защитника (<данные изъяты> руб. 00 коп на предварительном следствии и <данные изъяты> руб. 20 коп. в суде).

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сандыркина И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без последующего ограничения свободы.

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев без последующего ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Сандыркину И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев без последующего ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сандыркину И.В. исчислять с 22 мая 2012 года.

В срок наказания зачесть время содержания Сандыркина И.В. под стражей с 19 декабря 2011 года по 21 мая 2012 года (включительно).

Чверкалюк М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без последующего ограничения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания Чверкалюк М.В.. исчислять с 22 мая 2012 года.

В срок наказания зачесть время содержания Чверкалюк М.В.. под стражей с 20 апреля 2012 года по 21 мая 2012 года (включительно).

Меру пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-2 в г.Абакане Сандыркин И.В.. и Чверкалюк М.В.. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Сандыркин И.В. в пользу ФИО21 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Признать право на удовлетворение иска ФИО21. о возмещении материального ущерба, передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Сандыркин И.В. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.

Взыскать с Чверкалюк М.В. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Карпов В.П.