ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
<данные изъяты> Дата обезличена
... суд ...
В составе председательствующего судьи Галинова В.А.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Алтайского района Соколова Е.В.,
обвиняемого ФИО3,
защитника обвиняемого – адвоката Алтайской районной коллегии адвокатов Королева В.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер на защиту Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре Овсянниковой С.В.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, Дата обезличена ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 органами дознания ОВД по ... обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления – по ч.1 ст.306 УК РФ.
Как следует из обвинительного акта, Дата обезличена года ФИО3 умышленно обратился с заведомо ложным заявлением об угоне его автомобиля в дежурную часть ОВД по ...у в селе ....
В судебном заседании от защитника обвиняемого - адвоката Королева В.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО3 в связи с деятельным раскаянием, поскольку обвиняемый ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. ФИО3, по мнению защитника, активно способствовал раскрытию преступления, полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии и раскаивается в содеянном. До возбуждения уголовного дела и до принятия решения по его заявлению ФИО3 добровольно явился в милицию, написав явку с повинной, и тем самым загладил причиненный вред, перестал быть общественно опасным. Причинение конкретного материального либо морального вреда интересам граждан, юридических лиц и государства обвиняемому не вменялось.
Обвиняемый ФИО3 поддержал доводы своего защитника, просит прекратить в отношении него уголовное дело по указанному защитником основанию.
Государственный обвинитель Соколов Е.В. не согласен с ходатайством о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием, полагая, что требование ст.75 УК РФ о заглаживании и возмещении причиненного преступлением вреда ФИО3 не выполнено, и тем самым одного из условий для прекращения производства по данному делу по заявленному основанию не хватает.
Суд, заслушав стороны, приходит к следующему.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался.
В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, а так же возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.
Частью 2 статьи 239 УПК РФ установлено, что судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.
Поскольку ФИО3 активно способствовал раскрытию преступления, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, добровольно явился в правоохранительные органы, написав явку с повинной на следующий день после подачи ложного заявления о совершенном в отношении него преступлении, он утратил общественную опасность. Своими действиями – путем способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного сообщении о заведомо ложном доносе – ФИО3 загладил вред, причиненный преступным деянием. В отношении обвиняемого имеются все предусмотренные уголовным законом условия для прекращения производства по делу за деятельным раскаянием.
Не являются основанными на требованиях уголовного закона доводы государственного обвинителя о невозможности прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО3 в связи с тем, что причиненный обвиняемым вред не возмещен и не заглажен.
Как следует из содержания обвинительного акта по данному делу, причинение материального вреда гражданам, юридическим лицам и государству обвиняемому не вменено. Гражданский иск по делу отсутствует. Каких-либо существенных последствий подача ложного заявления ФИО3 не повлекло. Данное преступление является оконченным с момента подачи ложного заявления.
Статья 306 УК РФ находится в главе 31 Уголовного кодекса – преступления против правосудия. Объектом данного преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, являются отношения, обеспечивающие нормальную деятельность правоохранительных органов и органов правосудия по раскрытию преступлений, изобличению лиц, совершивших преступления.
Явка с повинной написана и подана в милицию обвиняемым за два дня до возбуждения в отношении него уголовного дела, за два дня до принятия решения по результатам доследственной проверки, проведенной по ложному заявлению. ФИО3 явился в правоохранительные органы добровольно, на следующий день после подачи ложного заявления о совершенном преступлении. Содержание явки с повинной ФИО3 также подтвердил при даче показаний на досудебной стадии. Своими действиями по даче показаний, по содействию в раскрытии и расследовании преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, ФИО3 в полном объеме загладил вред, причиненный охраняемым законом общественным отношениям. Своим добросовестным поведением ФИО3 существенно облегчил установление истины правоохранительным органам. В результате деятельного раскаяния личность ФИО3 утратила общественно опасный характер.
Таким образом, препятствия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по заявленному основанию отсутствуют.
Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд находит необходимым взыскать их с обвиняемого, указанное возможно при вынесении постановления. В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, с обвиняемого могут быть взысканы процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату, в случае его участия в деле по назначению. Юридическую помощь обвиняемому ФИО3 оказывал по назначению адвокат Королев В.В. В силу ч.5 ст.50 УПК РФ, по делу при досудебном и судебном производстве вынесены отдельные процессуальные решения об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета в общей сумме 2 387 рублей, подлежащей взысканию с обвиняемого. Предусмотренных законом оснований для освобождения обвиняемого от уплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.236, 239 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.75 УК РФ – за деятельным раскаянием.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО3, отменить по вступлении постановления в законную силу.
Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2 387 (две тысячи триста восемьдесят семь) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол заявления ФИО3 оставить храниться подшитым к материалам уголовного дела.
Копию настоящего постановления направить ФИО3, его защитнику Королеву В.В., прокурору Алтайского района Соколову Е.В.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения через Алтайский районный суд.
Судья Алтайского
районного суда В.А.Галинов