П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Белый Яр 28 января 2011 года
Алтайский районный суд Республики Хакасия
В составе председательствующего судьи Галинова В.А.,
с участием государственных обвинителей - прокурора Алтайского района Соколова Е.В.,
заместителя прокурора Алтайского района Кисуркина С.С.,
подсудимого Глазко Д.И.,
защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета в г.Абакан Середа А.В., представившего удостоверение № и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО5,
при секретарях Цобенко А.В., Овсянниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Глазко Дмитрия Ивановича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Глазко Д.И. совершил убийство <данные изъяты> ФИО8 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего. Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
В течение ряда лет Глазко Д.И. находился в постоянной психотравмирующей ситуации, вызванной систематическим пьянством <данные изъяты> – ФИО22, которое у потерпевшего было сопряжено с агрессивным поведением по отношению к <данные изъяты>, аморальным поведением, нарушающим установленные в обществе нормы, противоправными действиями в виде драк, присвоения и повреждения имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Глазко Д.И., находясь в своем доме <адрес>, из личных неприязненных отношений к <данные изъяты> ФИО8, внезапно возникших в ходе ссоры с ним, после нанесенного ему <данные изъяты> бранного оскорбления, действуя с умыслом на убийство, однако, находясь при этом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного указанной длительной психотравмирующей ситуацией, что существенным образом снижало возможность контроля за своими действиями, нанес два удара обухом топора в жизненно важный орган – в правую височную область головы ФИО8, лежавшему в комнате на диване, причинив своими действиями последнему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, выразившейся: ушибами вещества головного мозга, субарахноидальными кровоизлияниями по наружным поверхностям головного мозга, эпидуральной гематомой в теменной и лобной областях, субдуральной гематомой справа в теменной и височной областях, оскольчато-фрагментарным переломом правой височной кости, правой теменной кости, линейным переломом чешуи лобной кости с переходом на основание черепа, кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы в проекции переломов костей черепа.
Данная открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. В результате умышленных действий Глазко Д.И., совершенных в состоянии аффекта, смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком вещества головного мозга и его дислокацией.
Подсудимый Глазко Д.И. вину в предъявленном ему обвинении в совершении умышленного убийства – по ч.1 ст.105 УК РФ не признал, пояснив, что не хотел убивать сына, не желал ему причинять смерть.
Вина подсудимого Глазко Д.И. в убийстве, совершенном в состоянии аффекта, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.107 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Подсудимый Глазко Д.И. пояснил в ходе судебного разбирательства, что <данные изъяты>
Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Глазко Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>
Показания тождественного характера были даны подозреваемым Глазко Д.И. ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте происшествия. №
Потерпевшая ФИО5 показала, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО9 пояснила в суде, что <данные изъяты>
Из допроса свидетеля – фельдшера службы «скорой помощи» <данные изъяты> ФИО18 следует, что <данные изъяты>
Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный <данные изъяты> ФИО10 показал, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО11 в суде показала, что <данные изъяты>
ФИО12 при допросе в суде дала аналогичные показания, дополнила, что <данные изъяты> <данные изъяты>
Об агрессивном характере потерпевшего, о его систематических аморальных и противоправных поступках пояснили в суде свидетели ФИО13 – <данные изъяты> ФИО14
Врач <данные изъяты> ФИО15 при допросе свидетелем пояснил, что <данные изъяты>
Картой вызова «скорой помощи» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вызов об оказании медицинской помощи ФИО8 поступил <данные изъяты>. №
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно данным карты стационарного больного № <данные изъяты> смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №
Выводы о причине смерти, характере и степени тяжести причиненного потерпевшему повреждения, способе его нанесения судебно-медицинский эксперт ФИО16 подтвердил при допросе в качестве эксперта. Протокол данного допроса был исследован в суде. №
Как следует из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Глазко Д.И. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал ранее. Во время инкриминируемого ему деяния Глазко Д.И. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию Глазко Д.И. так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В мерах медицинского характера не нуждается. Индивидуально-психологические особенности испытуемого не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность в момент происшествия. В момент инкриминируемого ему деяния Глазко Д.И. не находился в состоянии аффекта (физиологического, кумулятивного и другого), так как отсутствовала совокупность критериев для диагностики данного состояния. В момент происшествия у него было эмоциональное возбуждение, однако, данное состояние эмоционального возбуждения не отличалось выраженной глубиной, как при аффекте. №
Заключением дополнительной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Глазко Д.И. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния Глазко Д.И. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию Глазко Д.И. в настоящее время так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах медицинского характера не нуждается.
Согласно психологическому исследованию в период правонарушения для Глазко Д.И. сложилась психотравмирующая ситуация, связанная с систематическим пьянством сына, его агрессивным поведением по отношению к самому Глазко Д.И. и его жене, что являлось для испытуемого источником тяжелых психотравмирующих переживаний и способствовало росту эмоционального напряжения. Длительная психотравмирующая ситуация спровоцировала повышение эмоционального напряжения Глазко Д.И. с переживанием чувства обиды, беспомощности. В ходе возникшего конфликта с потерпевшим непосредственно в момент инкриминируемого ему деяния Глазко Д.И. находился в состоянии кумулятивного аффекта (аффект, вызванный длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением потерпевшего). Поведение подэкспертного в юридически значимой ситуации характеризовалось частичным сужением сознания с фрагментарностью и неполнотой восприятия, нарушением произвольной регуляции деятельности. У подэкспертного после происшествия отмечалось постаффективное состояние с явлениями психического и физического истощения, неполным осознанием случившегося. №
Научность и обоснованность выводов экспертов-психиатров, эксперта-психолога при проведении дополнительной экспертизы, всесторонне исследовавших личность подсудимого, характеризующие данные о нем и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывает.
Сопоставляя выводы психологов в первой и в дополнительной экспертизе, суд признает объективными и достоверными выводы дополнительной экспертизы о наличии у подсудимого Глазко Д.И. аффекта. Первая психолого-психиатрическая экспертиза проведена на первоначальном этапе следствия и её выводы основаны на еще неполно полученных данных о происшествии, в то время как дополнительная экспертиза произведена по окончании судебного следствия, выводы эксперта основаны на представленных в полном объеме доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия и в полном объеме исследованных в судебном разбирательстве. Эксперт-психолог ФИО17, участвовавшая в проведении дополнительной экспертизы, имеет больший стаж экспертной работы по сравнению с предыдущим экспертом. Выводы дополнительной экспертизы основаны на подробной исследовательской части, где приведены не только методические рекомендации по установлению аффекта, но и результаты более подробного психологического тестирования испытуемого, результаты собеседования, показания участников судебного разбирательства, согласующиеся с выводами эксперта-психолога.
Так, пояснения потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО13 об уважительном отношении подсудимого к сыновьям, о том, что в конфликтных ситуациях подсудимый ранее не повышал голос на сыновей, не использовал бранные слова, не применял к ним физическую силу сочетаются с экспертной характеристикой аффективного поведения Глазко Д.И. в момент преступления, как нехарактерного для него в обычных условиях, вступающего в существенные противоречия с типичными для него защитными реакциями по избеганию прямого конфликта.
О наличии длительной психотравмирующей ситуации, складывающейся в семье подсудимого в связи с пьянством, аморальным и противоправным поведением сына, пояснили <данные изъяты>., допрошенные в суде в качестве свидетелей – ФИО11, ФИО12, ФИО9
Таким образом, имеющиеся противоречия между экспертизами могут быть разрешены при их сопоставлении, оценке и не требуют назначения повторного экспертного исследования.
Установление у подсудимого аффекта не противоречит стабильным выводам психиатров о возможности подсудимого в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Поэтому суд считает необходимым признать Глазко Д.И. вменяемым по отношению к совершенному им в состоянии аффекта преступному деянию.
На протяжении досудебного производства и судебного разбирательства Глазко Д.И. не отрицал, что именно он наносил удары потерпевшему, не отрицал, что его действиями потерпевшему причинена открытая черепно-мозговая травма, которая в свою очередь явилась причиной смерти ФИО25.
Из показаний потерпевшей следует, что никого из посторонних в доме в момент происшествия не было. Свидетели ФИО10, ФИО18, приехавшие к месту преступления непосредственно после происшествия, указали, что Глазко Д.И. говорил, что ударил <данные изъяты> топором в связи с поведением последнего. Тождественные пояснения о произошедшем Глазко Д.И. давал ФИО12, ФИО11, что свидетельствует о последовательности и достоверности показаний подсудимого.
Государственный обвинитель после исследования всех доказательств, представленных сторонами, просит квалифицировать деяние, совершенное Глазко Д.И., как убийство, совершенное в состоянии аффекта – по ч.1 ст.107 УК РФ.
Указанную квалификацию действий подсудимого суд считает обоснованной. Внесенные в связи с новой квалификацией изменения в описательно-мотивировочной части приговора по сравнению с ранее предъявленным содержанием обвинения, в том числе касающиеся нового изложения субъективной стороны преступления, детализации описания повреждений у потерпевшего, не отягчают положение подсудимого, не изменяют описание его фактических действий и их последствий, не лишают права на защиту по новому обвинению.
Пояснения подсудимого Глазко Д.И. о том, что он не хотел убивать потерпевшего и не желал наступления смерти, являются оценочными, противоречат объективно установленным действиям Глазко Д.И., и суд воспринимает данные пояснения критически, как вызванные позицией защиты и существенными переживаниями подсудимого по поводу собственных действий.
Статья 107 УК РФ является специальной по отношению к ст.105 УК РФ. Наличие аффекта у подсудимого существенно препятствует контролю за своими действиями, поэтому преступление представляет меньшую опасность. Убийство в состоянии аффекта отнесено к категории преступлений средней тяжести, хотя также является умышленным преступлением.
В то же время направленность умысла на лишение жизни потерпевшего в момент совершения деяния Глазко Д.И. в состоянии аффекта подтверждается нанесением двух ударов в жизненно важный орган – в область головы ФИО8, в момент, когда потерпевший лежал. При этом нанесение ударов произведено с силой, достаточной для перелома костей черепа и образования открытой черепно-мозговой травмы, с использованием в качестве орудия преступления топора – предмета с большими повреждающими свойствами.
В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по ст.113 УК РФ – как причинение тяжких телесных повреждений в состоянии аффекта. Установленные действия подсудимого по попытке оказать помощь потерпевшему путем обливания водой, оцененные экспертом, как неадекватные в данной ситуации, вызов «скорой помощи», его дежурство в больнице рядом с <данные изъяты>, по организации сдачи крови в интересах потерпевшего, суд расценивает как деятельное раскаяние, <данные изъяты>. Суд учитывает эти действия как обстоятельства, смягчающие наказание. Длительный срок между причинением телесных повреждений и наступлением смерти, с учетом установленной экспертизой причинной связью между травмой и смертью, не влияет в данном случае на квалификацию действий подсудимого.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины Глазко Д.И. в убийстве, совершенном в состоянии аффекта.
Действия подсудимого Глазко Д.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.107 УК РФ – убийство, совершенное в состоянии аффекта, то есть убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Глазко Д.И. преступления, данные о личности Глазко Д.И., его возраст и состояние здоровья, <данные изъяты>, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Рассматривая вопрос о размере наказания, суд учитывает по отношению к Глазко Д.И. требования ст.62 УК РФ о правилах и пределах наказания при наличии смягчающих обстоятельств, <данные изъяты>, и отсутствии отягчающих обстоятельств.
<данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не усматривается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной; № активное способствование органам следствия в раскрытии и расследовании данного преступления; неправомерные действия потерпевшего, явившиеся поводом к совершению преступления; совершение действий, направленных на оказание медицинской помощи и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; действия, направленные на заглаживание причиненного вреда; <данные изъяты>
Глазко Д.И. ранее не судим, характеризуется только с положительной стороны, <данные изъяты>. Указанные обстоятельства, в совокупности со смягчающими его наказание обстоятельствами, приводят суд к выводу о том, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания возможно по отношению к подсудимому при назначении условной меры наказания.
Рассматривая заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек на оплату адвоката, суд находит данное заявление обоснованным, подлежащим удовлетворению. На первоначальном этапе расследования подозреваемому был назначен в порядке ст.50 УПК РФ в качестве защитника адвокат Алтайской коллегии адвокатов Олехов М.В. По делу следователем вынесено постановление об оплате защитнику денежных средств за оказание юридической помощи из средств Федерального бюджета РФ <данные изъяты> В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с осужденного могут быть взысканы процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату, в случае его участия в деле по назначению. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Глазко Дмитрия Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Глазко Д.И. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей:
- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию;
- регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;
- без ведома уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства;
Меру пресечения в виде подписки о невыезде Глазко Д.И. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Глазко Дмитрия Ивановича в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки <данные изъяты>
Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> уничтожить по вступлении приговора в законную силу, как не представляющие материальной ценности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий В.А.Галинов