П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Белый Яр 09 декабря 2010 года
Алтайский районный суд Республики Хакасия
В составе председательствующего судьи Галинова В.А.,
с участием государственных обвинителей – прокурора Алтайского района Соколова Е.В.,
помощника прокурора Алтайского района Диденко Н.Н.,
подсудимого Сковородко И.А.,
защитника подсудимого – адвоката адвокатской палаты Республики Хакасия бюро «Фемида» в г.Абакане Ольховского И.А., представившего удостоверение № и ордер № на защиту на следствии и в суде от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО4,
при секретаре Овсянниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сковородко Ивана Александровича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сковородко И.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5, на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> во дворе <адрес> в <адрес> Сковородко И.А., из личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что его знакомому ФИО11 незадолго до происшествия во дворе указанного дома были причинены телесные повреждения, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес множественные удары коленом по голове сидящему ФИО5, после чего, разбежавшись, нанес сильный удар ногой в правую часть головы потерпевшему, причинив тем самым ФИО5 повреждения <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящие в прямой причинной связи со смертью.
В результате полученных телесных повреждений ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ в больнице от закрытой черепно-мозговой травмы с развитием отека головного мозга и острой почечной недостаточности.
В судебном заседании подсудимый Сковородко И.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по окончании судебного следствия признал полностью.
Вина Сковородко И.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5, то есть в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств.
Подсудимый Сковородко И.А. пояснил в суде, что <данные изъяты>
Показаниями потерпевшей ФИО4 в суде установлено, что <данные изъяты>
Несовершеннолетний свидетель ФИО3, допрошенный в суде, показал, что <данные изъяты>
Свои показания свидетель ФИО3 подтвердил при проведении проверки показаний на месте происшествия в присутствии судебно-медицинского эксперта, где с помощью манекена продемонстрировал механизм ударов, нанесенных Сковородко И.А. по голове потерпевшему. №
Свидетель ФИО8, <данные изъяты> ФИО3, пояснил, что <данные изъяты>
Свои показания ФИО8 подтвердил при проведении проверки показаний на месте происшествия в присутствии судебно-медицинского эксперта, продемонстрировав, каким образом Сковородко И.А. с разбега нанес удар ногой в правую часть головы ФИО5 №
Согласно пояснениям в суде свидетеля ФИО7, <данные изъяты>
ФИО2 при допросе в суде пояснил, что <данные изъяты>
Из показаний допрошенной в суде свидетелем ФИО1 следует, что <данные изъяты>
Несовершеннолетний свидетель ФИО6 пояснил, что <данные изъяты>
Несовершеннолетний свидетель ФИО20 указал, что <данные изъяты>
Свидетель подтвердил ранее данные им на следствии показания, № согласно которым ФИО3 ФИО21 говорил, что Сковородко И. пнул ФИО5 по голове.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО19 пояснила, что <данные изъяты>
Из показаний допрошенного свидетеля ФИО18 следует, что <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО14, ФИО15
Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО17, <данные изъяты>
В своих показаниях в ходе следствия свидетель ФИО16 пояснил, что <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что <данные изъяты>
Рапортом дежурного УВД по г.Абакану установлено, что <данные изъяты>
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты>
Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>
Все изъятые вещи осмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, № признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. №
Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты>
По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с развитием отека головного мозга и острой почечной недостаточности.
У ФИО5 имелись повреждения <данные изъяты> все перечисленные повреждения составляют единый комплекс - закрытую черепно-мозговую травму, которая образовалась от одного удара твердым тупым предметом в правую половину волосистой части головы.
Удар обутой ногой с разбега, как причина травмы, не исключен, <данные изъяты>. Удар кулаком исключен, так как в подобном случае все изменения травматического характера будут на стороне приложения силы. Степень тяжести данного повреждения – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи со смертью.
После причинения черепно-мозговой травмы, которая имела место быть у потерпевшего, активные и целенаправленные действия исключены, что обусловлено тяжестью травмы <данные изъяты>
Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно записи медицинской карты № стационарного больного республиканской больницы. №
Эксперт ФИО13, допрошенный в целях разъяснения судебно-медицинской экспертизы, подтвердил свои выводы, приведенные в заключение экспертизы, пояснил, что <данные изъяты>
Показания свидетелей ФИО3, ФИО8 суд признает достоверным доказательством. Они последовательны, подробны и стабильны на протяжении всего предварительного расследования по делу и на стадии судебного разбирательства. Об обстоятельствах происшествия ФИО22 рассказывал тождественным образом, как и в суде, сразу же после происшествия, что следует из пояснений ФИО20, ФИО1, ФИО2. Эти показания в полной мере сочетаются с приведенными выше доказательствами обвинения.
Так пояснения свидетелей ФИО3, ФИО8 о том, что Сковородко И.А. с разбега нанес удар в правую часть головы ФИО5 ногой, после чего потерпевший упал на спину и захрипел, сочетаются с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа о механизме образования телесного повреждения у потерпевшего и о том, что после получения черепно-мозговой травмы потерпевший не мог совершать целенаправленных действий. Эти же показания согласуются с выводами эксперта ФИО13 о том, что черепно-мозговая травма могла быть причинена при ударе ногой с разбега в правую часть головы, и не могла быть причинена от удара кулаком, палкой, от удара при падении.
Свидетель ФИО7 подтвердил, что <данные изъяты>
Протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств установлено, что на месте происшествия – в ограде <адрес> осталась кровь, которая могла принадлежать потерпевшему ФИО5
При таких обстоятельствах, установленных приведенной выше совокупностью согласующихся между собой доказательств обвинения, вина Сковородко И.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО5, нашла свое подтверждение.
Стороной защиты в обоснование своих первоначальных доводов о невиновности Сковородко И.А. были представлены суду следующие доказательства.
Как следует из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Сковородко И.А., <данные изъяты>
Допрошенная в суде в качестве свидетеля <данные изъяты> – ФИО12 пояснила, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО11 пояснил в суде, что <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в суде, следует, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
Свидетель ФИО9 пояснил, что <данные изъяты>
Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>
Оценивая доказательства стороны защиты, суд приходит к следующему.
Показания Сковородко И.А. о своей непричастности к преступлению, данные на досудебной стадии, равно как и его непоследовательные показания в судебном разбирательстве, суд оценивает недостоверными, вызванными избранным способом защиты. Показания Сковородко И.А. на досудебной и судебной стадии противоречат друг другу, опровергаются совокупностью сочетающихся между собой доказательств обвинения.
Показания свидетеля ФИО12 о том, что <данные изъяты>
По делу достоверно установлено, что ФИО11 наносил удары потерпевшему ФИО5, однако, эти удары не причинили тяжкого вреда здоровью и не повлекли смерть потерпевшего.
Как установлено в судебном разбирательстве, ФИО11, ФИО9, ФИО10 находятся в товарищеских отношениях со Сковородко И.А., в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> конфликте выступили на одной стороне, являются лицами, заинтересованными в благоприятном для подсудимого исходе рассмотрения дела.
Свидетель ФИО10 отказался от своих первоначальных показаний, где пояснял, что <данные изъяты>
Установленный судом факт отсутствия крови на одежде подсудимого не противоречит собранным по делу доказательствам обвинения. По показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО13 имевшееся у потерпевшего повреждение в виде черепно-мозговой травмы может сопровождаться лишь незначительным носовым кровотечением. То есть обильных внешних следов крови потерпевшего, исходя из характера его повреждений, на месте происшествия не имелось.
Суд не усматривает в действиях подсудимого при причинении телесных повреждений ФИО5 признаков необходимой обороны, поскольку конфликтная ситуация и драка на месте происшествия была спровоцирована самим Сковородко И.А. и приехавшими с ним к месту происшествия лицами. В момент, когда Сковородко И.А. наносил удары ногами по голове потерпевшему, реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого и его друзей не имелось.
Доказательств того, что действия ФИО5 являлись противоправными, спровоцировали бы применение в отношении него физической силы, суду не представлено.
Таким образом, доказательства защиты не опровергают предъявленное подсудимому обвинение. Вина Сковородко И.А. по инкриминируемому ему деянию нашла свое подтверждение в судебном разбирательстве.
Суд считает необходимым исключить из обвинения Сковородко И.А. указание о причинении потерпевшему ссадин на голове, поскольку вреда здоровью данные повреждения не причинили, в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти они не состоят.
Уточнения, внесенные в описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния, не отягчают положение подсудимого, не изменяют существенным образом содержание фактических действий подсудимого, изложенных в обвинении, не лишают его права на защиту по предъявленному обвинению.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Сковородко И.А. психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния у Сковородко И.А. не наблюдалось признаков временного болезненного психического расстройства. В указанный период Сковородко И.А. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. №
Выводы экспертов-психиатров объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности испытуемого.
После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого и заключения психиатрической экспертизы у суда не имеется сомнений во вменяемости Сковородко И.А. по отношению к совершенному им преступлению.
Действия подсудимого Сковородко И.А. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В действиях Сковородко И.А. отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» ст.62 УК РФ о снижении максимальных пределов наиболее строгого наказания.
Подсудимый Сковородко И.А. по месту жительства участковым уполномоченным, администрацией села, по месту работы характеризуется положительно. № На учете у нарколога и психиатра не состоял, № ранее не судим, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сковородко И.А., суд не усматривает.
Обстоятельством, смягчающим наказание Сковородко И.А., является <данные изъяты>
С учетом обстоятельств преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности Сковородко И.А., суд не находит причин для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимому возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Поскольку совершенное Сковородко И.А. преступление относится к категории особо тяжких, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Сковородко И.А. в исправительной колонии строгого режима.
Рассматривая исковые требования, заявленные гражданским истцом ФИО4, о возмещении ей морального вреда <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Суд признает, что потерпевшей в связи со смертью ФИО5, <данные изъяты>, перенесены тяжкие нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека. <данные изъяты> Таким образом, преступлением ФИО4 нанесен моральный вред. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень родства погибшего и потерпевшей, их раздельное проживание, характер причиненных страданий, данные о личности потерпевшей, вину подсудимого по отношению к совершенному деянию и к причиненным преступлением последствиям, материальное положение виновного и членов его семьи, исходит из требований разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Сковородко Ивана Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без последующего ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Сковородко И.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Сковородко И.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Сковородко И.А. оставить прежней, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать его в ИЗ 19/2 г.Абакана.
Взыскать со Сковородко Ивана Александровича в пользу ФИО4 <данные изъяты> в качестве денежной компенсации морального вреда.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при деле: <данные изъяты> - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня его провозглашения через Алтайский районный суд, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в 10-и дневный срок с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Галинов