П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Белый Яр "_07_" сентября 2012 года
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего: Карпова В.П.
с участием:
государственных обвинителей -
прокурора Алтайского района Республики Хакасия Соколова Е.В.,
заместителя прокурора Алтайского района Республики Хакасия Солдатова Н.Н.,
помощника прокурора Шаповаловой Т.Н.,
потерпевшей ФИО55,
подсудимого Ростова А.А.,
защитника – адвоката Королева В.В.,
при секретаре Стегней Ю.С.,
Тащян Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
РОСТОВА А. Е., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ростов А.Е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО12, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 30 минут в <адрес> на территории, прилегающей к зданию <данные изъяты>, расположенного по <адрес> Ростов А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, разнял боровшихся ФИО14 и ФИО12 После этого Ростов А.Е. в связи с возникшей личной неприязнью, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 и проявляя неосторожность по отношению к возможному наступлению смерти потерпевшего, нанес один удар кулаком правой руки в лобную область справа ФИО12, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно–мозговой травмы: субарахноидальное кровоизлияние больших полушарий и мозжечка диффузно – очагового характера, контузионный очаг правой лобной доли, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани головы лобной области справа, ссадина лобной области справа, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. От полученного телесного повреждения ФИО12 скончался на месте происшествия.
Подсудимый Ростов А.Е. вину не признал, показал, что <данные изъяты>.
Оценивая показания Ростова в ходе судебного заседания, суд принимает во внимание его право давать показания в соответствии с избранной позицией защиты, и признает их достоверными лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО12
Потерпевшая ФИО55 показала, что <данные изъяты> Через 2 дня ФИО17 рассказал ей о случившемся. При этом четко сказал, что когда разговаривал у клуба с Ростовым, тот ударил рукой в область виска ФИО12, ФИО12 упал, а Ростов также подрался с ним. Те, кто был с ФИО12 на дне рождения, подтвердили, что он выпивал спиртное. Но пил немного, т.к. на следующий день ему нужно было ехать в рейс.
Свидетель ФИО13 показала, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Свидетель ФИО16 показал, что, <данные изъяты>, пошел в клуб на дискотеку. Через некоторое время там между ФИО14 и ФИО12 началась драка. <данные изъяты>
В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО55 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что когда ФИО14 и ФИО12 катались по полу, ударов друг другу они не наносили. (т.1 л.д.116-119)
Подтвердив в целом свои показания, ФИО55 настаивает, что в суде он более точно рассказал о нанесении ударов ФИО14 ФИО12, на следствии забыл сказать об этом.
Свидетель ФИО17 показал, что <данные изъяты>
В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания ФИО17 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что первоначально у крыльца Ростов нанес удары ФИО12 в области груди и лица. <данные изъяты>
<данные изъяты>
В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО18 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в клубе Ростов нанес ФИО12 удары в область груди. Ростов отозвал ФИО12 в сторону от ФИО17 и нанес ему удар. Насколько помнит, ФИО12 не упал. (т.1 л.д.131-134) Подтвердив эти показания, ФИО18 пояснила, что более ранние показания следователю в части конфликта ФИО79 и ФИО55 в клубе были точнее. Она не видела, передвигался ли ФИО12 после удара Ростова на улице, но предположила это, т.к. тот не упал сразу после удара, а затем она не обращала на него внимания.
Свидетель ФИО19 показала, что <данные изъяты>.
Свидетель ФИО20 показал, что вечером, около 23 часов, пришел с друзьями <данные изъяты> на дискотеку. Примерно через полчаса увидел в зале, как дерутся ФИО14 и ФИО55 ФИО14 сидел сверху и наносил удары руками. Он видел пару ударов, затем вышел на улицу, и не знает, чем закончилась драка. <данные изъяты>. Там уже включили свет и все начали выходить. Когда он вышел на крыльцо (<данные изъяты>), то повернувшись в бок, заметил Ростова и стоявших около него двоих парней. Их он не узнал. Ростов ударил в область лица сначала одного из них, затем – другого. Как он понял, оба упали. Потом он узнал, что один из них был ФИО12 <данные изъяты>.
В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО20 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что пришел в клуб ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов. По окончании дискотеки видел на улице, под фонарем освещения, как Ростов крикнул на стоявших перед ним парней и по одному разу ударил их кулаком в область лица. Один из них упал, второй отшатнулся. Сзади к Ростову подошел кто-то третий, женщина или мужчина – он не разглядел. Ростов, обернувшись, также ударил подошедшего в лицо, отчего тот упал. Через несколько минут он спустился с крыльца и видел, что парень, которого ударил Ростов, лежал на земле. (т.1 л.д.123-126) Подтвердив свои показания, свидетель ФИО20 пояснил, что на момент допроса события помнил лучше. Действительно, спустившись с крыльца, увидел, что парни пытаются поднять лежавшего на спине ФИО12 Это происходило там же, где был нанесен удар Ростовым.
Свидетель ФИО21 показала, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ вместе со знакомыми, в т.ч. ФИО47, пришли <данные изъяты> на дискотеку. <данные изъяты>. Во время дискотеки возникла драка между Ростовым и ФИО55 Подробностей на данный момент не помнит.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Свидетель ФИО25 показал, что <данные изъяты> ФИО14, прошел в зал и стал драться с ФИО12 Он не видел, какие удары наносил ФИО14. Их разняли, вышли на улицу. Он также вышел и увидел, что ФИО55 лежит у крыльца, а на нем сидит ФИО14 и наносит удары руками. Каким образом лежал ФИО55 и другие подробности не помнит, но удары были в область лица. Кто-то их разнял, после чего они стояли и разговаривали у столба слева от крыльца. Он зашел в клуб, а когда вышел, увидел, что ФИО12 лежал там же, где разговаривал до этого с ФИО14. Кто-то пытался его поднять. Он в этот момент, как и другие, пошел домой.
<данные изъяты>
В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в суд свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО29 и ФИО30
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Показания свидетелей в основном последовательны и согласуются между собой в части основных событий.
Свидетели ФИО17 и ФИО55, подтвердив в суде свои показания на предварительном следствии, уточнили их лишь, соответственно, в части момента участия ФИО15 в конфликте и нанесения ударов <данные изъяты> ФИО12 в клубе, т.е. в части, не имеющей существенного значения для дела. Свидетель ФИО15 в ходе предыдущего судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что не читала протокол допроса на предварительном следствии (т.3 л.д.187). Однако при этом ею не опровергнуты свои показания на следствии полностью или в какой-либо части. ФИО15 лишь уточнила, что потянула Ростова за руку потому, что хотела посмотреть, что произошло.
Все другие свидетели вцелом подтвердили свои показания на предварительном следствии.
Эти показания, как и исследованные показания не явившихся в суд свидетелей, в т.ч. ФИО15, получены в соответствии с положениями УПК РФ, протоколы содержат собственноручные записи и подписи допрошенных лиц, свидетельствующие об ознакомлении с их содержанием и удостоверении правильности изложения их показаний.
С учетом давности исследуемого события и ссылок свидетелей на запамятование с течением времени ряда обстоятельств, суд находит, что показания свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии не носят характера существенных противоречий, а являются, по сути, взаимодополняющими, в связи с чем суд находит возможным использовать данные показания в качестве доказательств.
Самостоятельных оснований для оговора Ростова свидетели не имеют. Доводы подсудимого о том, что родственники и друзья ФИО14 дают неверные показания, чтобы увести от ответственности ФИО14, не имеют оснований. Действительно, многие из свидетелей состоят в родственных либо дружеских отношениях между собой, а также с ФИО14 или Ростовым, однако это само по себе не является основанием для оговора Ростова в пользу ФИО14.
При этом суд исходит как из согласованности показаний свидетелей в части описания определенных обстоятельств, так и из наличия в них некоторых различий, безотносительно к взаимоотношениям свидетелей между собой, с подсудимым или потерпевшим.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Подобные различия имеются в показаниях ряда свидетелей и части описания других обстоятельств: в какое точно время возник конфликт; в каком конкретно месте находились Ростов, ФИО17 и ФИО12 и кто из них к кому подходил; подходила ли к ним ФИО30; после удара Ростова ФИО12 или до этого к ним подошла ФИО15
Указанные несоответствия обусловлены нетрезвым состоянием всех свидетелей (за исключением ФИО46) на момент исследуемых событий, а также тем, что наблюдавшиеся свидетелями события развивались в динамике, происходили в ночное время, при недостаточном искусственном освещении, в условиях скопления определенного количества людей, периодически перемещавшихся, при наличии визуальных препятствий: ограждение крыльца, люди и т.п.
Различия в показаниях свидетелей о местоположении и расположении потерпевшего ФИО12 (на спине либо лицом вниз, головой либо ногами к крыльцу) обусловлены, кроме того, тем фактом, что ФИО14 (что следует из его показаний, а также показаний свидетелей ФИО27, ФИО29, ФИО46 на предварительном следствии) после падения ФИО55 лицом вниз, перевернул его, производил действия, направленные на приведение потерпевшего в чувства, а затем потерпевшего пытались поднять ФИО75, ФИО76 и другие, что в совокупности повлекло изменение положения ФИО12
Вместе с тем, указанные несоответствия позволяют сделать однозначный вывод о том, что показания даны свидетелями в свободном и самостоятельном изложении, при отсутствии какой-либо договоренности между собой.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
С учетом изложенного, суд принимает во внимание показания всех свидетелей в той части, в какой они согласуются между собой и не противоречат другим исследованным доказательствам.
Оценивая наличие указанных несоответствий в показаниях, суд находит, что все они не относятся к значимым обстоятельствам, не влияют на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.
В то же время в части обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, показания большинства свидетелей последовательны и согласуются между собой.
В частности, практически все они пояснили о конфликте между ФИО12 и ФИО14, возникшем по инициативе последнего, в ходе которого они дважды, в помещении клуба и у крыльца, вступали в борьбу. При этом в конфликте принял участие Ростов.
Согласованными показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО27, ФИО29 подтверждено, что в результате борьбы у крыльца <данные изъяты> ФИО12 оказался сверху ФИО32 этой связи суд признает достоверными показаниями свидетеля ФИО17 о том, что Ростов (оттащив оказавшегося сверху ФИО12), находился со стороны его спины и нанес ему около двух ударов, как и освободившийся ФИО14, подошедший к ФИО12 спереди. Эти показания в силу скоротечности и динамичности описываемых ФИО17 событий не противоречат показаниям других свидетелей.
Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, а также ФИО29, ФИО27, ФИО46 на предварительном следствии согласованно пояснили об обстоятельствах, свидетельствующих, что после прекращения борьбы с ФИО14 ФИО12, а также ФИО17 и Ростов переместились в сторону от крыльца, где (как пояснили те же свидетели, за исключением ФИО46) Ростов и нанес удары ФИО12 и ФИО17.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, суд находит установленным показаниями свидетелей, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Ростов, прервав борьбу ФИО14 и ФИО12 у крыльца <данные изъяты> в <адрес>, оттащил ФИО12 в сторону, после чего нанес ему удар кулаком в область головы, в результате которого тот упал и больше не поднимался, скончавшись на месте происшествия.
Указанные обстоятельства подтверждены и другими исследованными доказательствами.
Взаимодополняющими протоколом осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ с 05 час. 20 мин. до 07 час. 26 мин.) и фототаблицей к нему зафиксировано обнаружение трупа ФИО12 <данные изъяты>. (т.1 л.д. 9-21)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (далее - СМЭ) смерть ФИО12 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается наличием самой травмы, а также развитым ее осложнением: отек головного мозга. Судя по степени выраженности трупных явлений, смерть наступила за 24-36 часов до вскрытия, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ.
У ФИО12 имелись следующие повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние больших полушарий и мозжечка диффузно-очагового характера, контузионный очаг правой лобной доли, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани головы лобной области справа, ссадина лобной области справа. Образовалась от одного удара тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в правую лобную область, что подтверждается локально-очаговым характером травматических изменений тканей. Давность причинения не более 1 часа до смерти, что подтверждается отсутствием клеточной реакции кровоизлияний при гистологическом исследовании. Расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью.
- мелкие линейные ссадины (царапины): 2 у левого угла рта, 1 на подбородке слева, образовались от 3 воздействий тонким, возможно заостренным, твердым предметом по касательной. Морфология ссадин (красные и западающие) позволяет судить о том, что могли образоваться в одно время с черепно-мозговой травмой, при жизни как вред здоровью не рассматриваются.
Все повреждения прижизненны. Причинение черепно-мозговой травмы ударом кулака не исключено. Ссадины (царапины) могли быть причинены ногтями рук человека, а также любым предметом с указанными характеристиками (игла, ветка, тонкий край, угол и т.д. и т.п.).
<данные изъяты>
При подобной черепно-мозговой травме активные и целенаправленные действия исключены, что подтверждается тяжестью травмы (массивность субарахноидальных кровоизлияний), очагом контузии (ушиб), нарастающим развитием головного мозга, а также формированием вторичных мозговых кровоизлияний. Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая могла быть причинена ударом кулака человека. В момент удара по голове ФИО12 мог находиться стоя, сидя, лежа, при условии открытого доступа точки приложения силы: лобная область справа. (т. 2 л.д. 7-9)
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО33, производивший судебно-медицинскую экспертизу, подтвердил изложенные в заключении выводы, в т.ч. о причине смерти и механизме причинения черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть потерпевшего, пояснив, что соответствующий удар мог быть нанесен кулаком. <данные изъяты>
В судебном заседании стороной защиты выдвигались доводы о наступлении смерти потерпевшего в результате черепно-мозговой травмы, возникшей при падении с высоты собственного роста.
<данные изъяты>
Указанные доводы защиты относительно механизма причинения травмы не нашли подтверждения.
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО33 с учетом мнения специалиста ФИО34 вновь пояснил, что настаивает на правильности своих выводов о причине смерти ФИО12 и механизме причинения травмы. <данные изъяты>
Таким образом, судебно-медицинский эксперт в судебном заседании детально разъяснил свое заключение, аргументировано подтвердил свои выводы и дал ответы на иные, поставленные участниками процесса вопросы, объяснив в т.ч. и те пункты своего заключения, на которые указал специалист ФИО34
С учетом изложенного, оснований не доверять показаниям эксперта и заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, не имеется. Эксперт имеет высокую квалификацию и значительный опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, развернуто и соответствует требованиям УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на выводы эксперта, не установлено.
В то же время представленные стороной защиты заключение и показания специалиста ФИО34 не носят характер экспертного заключения, основанного на полном исследовании необходимых материалов, а являются лишь выраженным в судебном заседании мнением специалиста. Само по себе несогласие специалиста с частью выводов проведенной в установленном порядке судебно-медицинской экспертизы не предполагает обязательности сомнений в обоснованности выводов эксперта и не может являться основанием, влекущим назначение повторной экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты.
Кроме того, мнение специалиста противоречит исследованным доказательствам, не подтверждающим какого-либо падения ФИО12, при котором могла быть причинена черепно-мозговая травма ускорения. При этом возможность получения ФИО12 смертельной травмы в результате падения с достаточной мотивированностью исключена экспертом ФИО33 со ссылкой на отсутствие у потерпевшего необходимой совокупности специфических повреждений. Получение же обнаруженной у потерпевшего травмы при ударе головой об пол с незначительного расстояния (<данные изъяты> маловероятно, как признал сам специалист ФИО34
Напротив, заключение и показания эксперта ФИО33 полностью соответствуют другим доказательствам, подтверждающим причинение Ростовым ФИО12 тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего.
Выводы судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта о давности наступления смерти ФИО12 и сроках причинения телесных повреждений соотносятся с другими исследованными и приведенными выше доказательствами о совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Показания свидетелей о поведении и состоянии ФИО12 после нанесенного ему Ростовым А.Е. удара полностью согласуются с показаниями эксперта о развитии у потерпевшего последствий черепно-мозговой травмы и внешнем их проявлении.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, заключение и показания эксперта ФИО33 подтверждают установленные показаниями свидетелей локализацию, механизм и способ причинения Ростовым А.Е. ФИО12 телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, и опровергают доводы подсудимого Ростова А.Е. о том, что данную травму потерпевший получил в ходе драки с ФИО14 в клубе.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, суд приходит к выводу о вменяемости Ростова А.Е. при совершении им противоправного деяния, <данные изъяты>.
Признавая достаточными исследованные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия подсудимого Ростова А.Е. в отношении потерпевшего ФИО12 по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В силу ст.10 УК РФ при квалификации действий подсудимого суд применяет Уголовный закон в новой редакции, поскольку он смягчает наказание, предусмотренное за совершенное подсудимым преступление.
Принимая обоснованный отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в части хулиганского мотива в действиях Ростова А.Е., о чем указано выше, суд исключает из обвинения соответствующий квалифицирующий признак.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья и другие данные о его личности, в т.ч.:
<данные изъяты>
Оснований не доверять характеризующим материалам не имеется. Все они получены в рамках производства по делу, изложенные в них сведения надлежащим образом заверены и приняты судом во внимание при назначении наказания.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не усматривается. Рецидив преступлений в его действиях отсутствует, так как за предыдущее деяние Ростов А.Е. был осужден к наказанию условно.
В связи с изложенным, учитывая обстоятельства совершения преступления и совокупность данных о личности подсудимого, совершившего преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, а также с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание мнение потерпевшей, суд полагает возможным исправление Ростова А.Е. и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, лишь при изоляции подсудимого от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для применения ст.ст.62,73 УК РФ суд не усматривает. Также по делу отсутствуют условия, влекущие применение положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.
С учетом совершения Ростовым А.Е. особо тяжкого преступления в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по названному приговору в силу ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене, и окончательное наказание надлежит назначить с применением правил, предусмотренных ст.70 УК РФ.
В срок наказания Ростову А.Е. подлежит зачету период содержания под стражей до постановления приговора, начиная с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен соответствующий протокол на основании ст.91 УПК РФ (т. 2 л.д. 112-116).
Поскольку совершенное Ростовым А.Е. преступление относится к категории особо тяжких, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении основного наказания.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, а также размера назначаемого наказания оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Фед.Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Рассматривая исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда, заявленные ФИО55, суд приходит к следующему.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Суд признает, что потерпевшей в связи со смертью ФИО12, <данные изъяты>, перенесены тяжкие нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, жизнь, здоровье и благополучие которого дороги потерпевшей. Таким образом, преступлением, совершенным Ростовым А.Е., ФИО55 причинен моральный вред, подлежащий денежной компенсации. Определяя размер этой компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень родства погибшего и потерпевшей, характер причиненных страданий, данные о личности потерпевшей, форму вины подсудимого по отношению к совершенному деянию и к причиненным преступлением последствиям, материальное положение виновного и членов его семьи. С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд находит, что исковые требования ФИО55 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Рассматривая заявление государственного обвинителя о взыскании процессуальных издержек с Ростова А.Е., суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с осужденного могут быть взысканы процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату, в случае его участия в деле по назначению. <данные изъяты> В силу ч.5 ст.50 УПК РФ по делу вынесены отдельные процессуальные решения об оплате труда из средств федерального бюджета: <данные изъяты>. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения подсудимого от их уплаты не имеется.
Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд, с учетом мнения сторон, полагает, что они подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
РОСТОВА А. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 3 (три) месяца без последующего ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Ростову А.Е. условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Ростову А.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 3 (три) месяца без последующего ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Ростову А.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В срок наказания зачесть время содержания Ростова А.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Меру пресечения в виде заключения под стражу <данные изъяты> Ростову А.Е. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Ростова А. Е. в пользу ФИО55 400 000 (четыреста тысяч) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Ростова А. Е. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Карпов В.П.