АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Дата обезличена с. Белый Яр
Алтайский районный суд РХ в составе:
председательствующего судьи Поповой Г. В.,
при секретаре Скрынник Е. С., рассмотрев в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Козловой Тамары Александровны на решение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района РХ Моркель А.С. от Дата обезличена по иску Козловой Тамары Александровны к Аткниной Карине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения‚ судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, суд
УСТАНОВИЛ:
В Алтайский районный суд РХ поступила апелляционная жалоба Козловой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района РХ Моркель А.С. от Дата обезличена по иску Козловой Т.А. к Аткниной К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе Козлова Т.А. просит суд решение мирового судьи судебного в границах Алтайского района РХ Моркель А.С. отменить и принять новое решение по делу.
Свою жалобу мотивирует следующим. При вынесения решения мировым судьей нарушены требования ст. 2 ГПК РФ. Судом не были в полной мере исследованы все обстоятельства дела‚ а именно: суд при вынесении решения руководствовался теми соображениями‚ что факта. неосновательного обогащения Аткниной К.Ю, за счет Козловой Т.А. не произошло. При рассмотрении дела‚ суд принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика. Представленные же в качестве письменных доказательств ответчиком расписки‚ на ее взгляд, не могут служить подтверждением возникновения гражданско-правовых отношений между ФИО1 и Козловой Т.А.. Между тем‚ со стороны истца гражданско-правовые отношения между Козловой и Аткниной доказаны письменно – в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена и Дата обезличена. Козлова Т.А. передала шубу именно Аткниной К.Ю.‚ следовательно Козлова Т.А. имеет право требовать от Аткниной К.Ю. свое имущество или действительную стоимость этого имущества‚ а не от другого какого-либо лица‚ так как между ними отсутствуют какие либо отношения.
В судебном Козлова Т.А. поддержала свою жалобу по основаниям в ней изложенным и настаивала на ее удовлетворении‚ дополнив тем‚ что Дата обезличена она приобрела в Китае норковую шубу‚ стоимостью 32000 рублей‚ носить ее не стала и решила продать‚ Аткнина К.Ю. предложила помочь продать шубу. В середине февраля 2009 года она передала Аткниной К.Ю. шубу‚ письменно передачу шубы не оформляли‚ так как на тот момент между ними были доверительные отношения. Шуба была продана в июле 2009 года‚ но деньги ей не возвращены до настоящего времени. Она обращалась в МВД по РХ о привлечении Аткниной К.Ю. к уголовной ответственности, но в возбуждении дела было отказано и ей рекомендовано обратиться в гражданский суд. При рассмотрении дела в мировом суде было выяснено‚ что Аткнина К.Ю. взяла шубу только предать для продажи‚ деньги должна была вернуть после ее продажи. Шубу Аткнина К.Ю. отдала ФИО5‚ так как та работает на центральном рынке ... и могла помочь продать шубу. ФИО5 передала шубу ФИО1 на реализацию‚ которая и продала ее ФИО4‚ под расписку‚ которая до настоящего времени не рассчиталась. Считает‚ что исковые требования ею обоснованно заявлены к Аткниной К.Ю.‚ так как между ними состоялась договоренность о реализации шубы и она ей лично ее передала.
Представитель Козловой Т.А. – ФИО2 – так же настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы‚ по основаниям, изложенным в ней.
Ответчик Аткнина К.Ю. возражает против удовлетворения данной апелляционной жалобы‚ и просит суд решение мирового судьи оставить без изменения‚ а жалобу без удовлетворения‚ мотивируя тем‚ что она взяла шуту у Козловой Т.А. для дальнейшей передачи с целью реализации‚ по устной договоренности‚ Деньги должна вернуть после передачи денег продавцом ей. Факт неосновательного обогащения ее‚ за счет Козловой Т.А.‚ не установлен. Считает‚ что исковые требования к ней предъявлены не обоснованно.
Суд, выслушав стороны, показания свидетеля ФИО5, изучив представленные материалы, приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается‚ что Дата обезличена мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района РХ по в удовлетворении исковых требований Козловой Т.А. к Аткниной К.Ю.о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32000 рублей‚ услуг представителя 5000 рублей‚ суммы оплаченной государственной пошлины 1160 рублей‚ отказано.
При рассмотрении дела было установлено и стороны не отрицали‚ что Дата обезличена Козлова Т.А. приобрела в Китае норковую шубу стоимостью 32000 рублей. Носить ее не стала. Аткнина К.Ю.‚ предложила Козловой Т.А. помочь продать шубу. В середине февраля 2009 года Козлова Т.А. передала Аткниной К.Ю. шубу. Письменную передачу шубы они не оформили‚ так как между ними на тот момент были доверительные отношения. Со слов Аткниной К.Ю. шуба была продана в июле 2009 года. Аткнина К.Ю. передала шубу для продажи ФИО5‚ так как та работает на центральном рынке .... А ФИО5 в свою очередь передела ее ФИО1‚ так же на продажу. Так же было установлено‚ что шуба была прождана ФИО1 – ФИО4 в рассрочку‚ которая до настоящего времени не рассчиталась с ФИО1 и сдала шубу в ломбард. До настоящего времени Козлова Т.А. денег за проданную шубу не получила‚ и так же не может получить шубу обратно.
В обоснование своих требований Козлова Т.А. представила постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении Аткниной К.Ю. от Дата обезличена‚ Дата обезличена‚ так как в ее действиях усматриваются гражданско-правовые отношения.
В судебном заседании были допрошена свидетель ФИО5‚ которая показала‚ что к ней обратилась Аткнина К.Ю. с просьбой помочь продать шубу. Шуба принадлежала Козловой Т.А.‚ так как та присутствовала при разговоре‚ происходящего между ней и Аткниной К.Ю.‚ ей было известно, что существует практика на рынке продажи вещей в рассрочку‚ на что Козлова Т.А. согласилась.
Данный факт подтверждается представленной в суд распиской от Дата обезличена согласно которой ФИО3 обязуется отдать деньки ФИО1 за норковую шубу в сумме 40000 рублей до Дата обезличена размер 52-54.
Аткнина К.Ю. в обоснование своих требований‚ представила суду расписку‚ от Дата обезличена‚ из которой следует‚ что ФИО1 обязуется выплатить стоимость норковой шубы в размере 32000 до конца 2010 года.
Обращаясь в суд с иском Козлова Т.А.‚ указывала на то‚ что денежные средства за проданную шубу ей до настоящего времени не возвращены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того‚ что Актнина К.Ю. взяла шубу у Козловой Т.А. для дальнейшей передачи с целью реализации‚ по устной договоренности. Деньги должна вернуть после передачи денег продавцом ей. Согласно свидетельских показаний шуба реализована ФИО3‚ которая до настоящего времени не рассчиталась. Тем самым не установлен факт неосновательного обогащения Аткниной К.Ю. за счет Козловой Т.А.
Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя‚ поскольку он был поставлен без учета норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из указанной нормы права‚ в предмет доказывания по делу входит: факт получения ответчиком шубы от истца‚ отсутствие основания к ее получению и размер неосновательного обогащения.
В судебном заседании ответчица Аткнина К.Ю. факт получения шубы от истца не отрицала. Обстоятельств возникновения правоотношений вытекающих из договора судом не установлено. В то же время Аткнина К.Ю. не возвратила Козловой Т.А. шубу или денежные средства, полученные от ее продажи.
При таких обстоятельствах следует считать‚ что Аткнина К.Ю. получила шубу от Козловой Т.А.‚ то есть за счет другого лица‚ для последующей реализации‚ которая и была реализована‚ денежных средств за которую Козлова Т.А. так и не получила‚ что само по себе является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Как следует из пояснения истицы Козловой Т.А.‚ передавая шубу Аткниной К.Ю.‚ она предполагала‚ что действует во исполнение договоренности в помощи по реализации шубы‚ и денежные средства за шубу она должна была получить от Аткниной К.Ю.‚ что свидетельствует об отсутствии у нее заведомого осознания о несуществующем обязательстве.
Ответчица Аткнина К.Ю. не отрицала в судебном заседании тот факт‚ что она получила шубу от Козловой Т.А.‚ после реализации которой должна‚ была передать ей деньги.
Исследованными доказательствами суд считает установленным факт получения Аткниной К.Ю. шубы для последующей ее реализации через ее знакомую на центральном рынке ..., а так же суд считает установленным факт реализации данной шубы, что делает невозможным ее возврат собственнице Козловой Т.А. в натуре.
Согласно ч 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, решая спор‚ мировой судья неправильно определил обстоятельства‚ имеющие значение для дела‚ нарушил нормы материального права.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В силу ч. 1 ст. 329 ГПК РФ в случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи в границах Алтайского района от Дата обезличена подлежит отмене, а апелляционная жалоба Козловой Т.А. подлежит оставлению удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо‚ право, которого нарушено‚ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков‚ если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы‚ которые лицо‚ чье право нарушено‚ произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Статьей 88 ГПК РФ установлено‚ что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек‚ связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам‚ связанным с рассмотрением дела‚ относятся‚ расходы на оплату услуг представителей‚ расходы на проезд сторон и третьих лиц‚ понесенные или в связи с явкой в суд‚ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы‚ компенсация за фактическую потерю времени.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне‚ в пользу которой состоялось решение суда‚ по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от Дата обезличена, Козлова Т.А. произвела оплату за оказание юридических услуг, выразившихся в подготовке искового заявления, представительство ее интересов в суде 5000 рублей.
Учитывая сложность рассматриваемого гражданского дела, объем выполненной работы, непосредственное участие представителей истицы как при рассмотрении иска у мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района, так и их участие при рассмотрении апелляционной жалобы, а так же требования разумности, суд считает взыскать с ответчицы в возмещение затрат по оплате услуг представителя 5000 рублей.
Согласно представленной в суд квитанции по уплате государственной пошлины‚ Козловой Т.А. при подаче искового заявления было уплачено 1160 рублей, которая, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 328-330 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района РХ от Дата обезличена по иску Козловой Тамары Александровны к Аткниной Карине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя - отменить‚ вынести новое решение.
Исковые требования Козловой Тамары Александровны к Аткниной Карине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, возмещения судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить.
Взыскать с Аткниной Карины Юрьевны в пользу Козловой Тамары Александровны 32000 рублей – сумма неосновательного обогащения‚ 1160 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины‚ 5000 рублей - услуги представителя
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, мотет быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Хакасия.
Судья Алтайского
районного суда Попова Г.В.
Дата обезличена
Дата обезличена – дата изготовления апелляционного решения.