АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Цобенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сидикова А.В. на решение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от 18 августа 2008 года по иску Богдановича И.А. к Сидикову А.В., Лентякову Р.В., Кичееву Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Богданович И.А. обратился к мировому судье с иском к Сидикову А.В., Лентякову Р.В., Кичееву Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что в период с 20.04.2003 года по 25.04.2003 года ответчики, действуя умышленно, с корыстной целью проникли в строящийся дом <адрес>, где из подвала совершили кражу, принадлежавших ему четырех деревянных дверей стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей. Постановлением Алтайского районного суда от 07.08.2007 года уголовное дело прекращено за истечением сроков давности, гражданский иск оставлен без рассмотрения.
18 августа 2008 года Мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района вынесено решение, которым исковые требования Богдановича И.А. к Сидикову А.В., Лентякову Р.В., Кичееву Д.Л. удовлетворены, с Сидикова А.В., Лентякова Р.В., Кичеева Д.Л. солидарно взыскана сумма ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственно пошлины <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Сидиков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, адвоката Олехова М.В. он не уполномачивал на представление его интересов в суде. Срок исковой давности истцом пропущен, поскольку истец узнал, что его право нарушено 24.03.2003 года.
В судебное заседание стороны не явились, несмотря на надлежащее уведомление о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно статье 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно подпункту 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление ответчика Сидикова А.В. о времени и месте судебного разбирательства, отвечающего требованиям главы 10 ГПК РФ отсутствуют.
Поскольку рассмотрение дела в отсутствие ответчика Сидикова А.В. привело к нарушению его прав, поскольку он был лишен возможности представлять суду свои возражения относительно заявленных требований и доказательства в их обоснование, то есть реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ решение мирового судьи в части требований к Сидикову А.В. подлежит отмене.
Рассматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности три года.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Постановлением Алтайского районного суда от 07.08.2007 года уголовное дело в отношении Сидикова А.В., Лентякова Р.В., Кичеева Д.Л. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено за истечением сроков давности, гражданский иск Богданович И.А. оставлен без рассмотрения.
Из материалов уголовного дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Сидиковым А.В. подано заявление о явке с повинной по факту кражи весной 2003 года деревянных дверей из подвала дома <адрес>.
О том, что хищение дверей совершено именно Сидиковым А.В. истец узнал в мае 2007 года от сотрудников ОУР Алтайского РОВД, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела объяснения Богдановича И.А.
В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела Сидиков А.В. неоднократно признавал факт совершения им кражи дверей.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен прайс-лист деревообрабатывающей компании «ДОКА», из которого усматривается, что минимальная стоимость деревянной межкомнатной двери в ценах 2007 года составляет <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит исковые требования Богдановича И.А. к Сидикову А.В., Лентякову Р.В., Кичееву Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 328-330 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ответчика Сидикова А.В. на решение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от 18 августа 2008 года по иску Богдановича И.А. к Сидикову А.В., Лентякову Р.В., Кичееву Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района 18 августа 2008 года по гражданскому делу по иску Богдановича И.А. к Сидикову А.В., Лентякову Р.В., Кичееву Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением отменить и принять новое решение, которым взыскать с Сидикова А.В., Лентякова Р.В., Кичеева Д.Л. в пользу Богдановича И.А. в солидарном порядке в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по <данные изъяты> рублей с каждого, государственную пошлину в федеральный бюджет по <данные изъяты> рубля с каждого.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Хакасия.
Судья Алтайского
районного суда Квасова О.М.