АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 февраля 2011 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия
в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Леонович Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Омского ОСБ № 8634 на решение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от 14 декабря 2010 года по иску Олеховой Ю.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Омского ОСБ № 8634 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Олехова Ю.А. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Омского ОСБ № 8634 о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов.
14 декабря 2010 года Мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района вынесено решение о частичном удовлетворении требований истицы, с ответчика взысканы удержанная за обслуживание ссудного счета комиссия в размере <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска Олеховой Ю.А. отказать, мотивируя тем, что истицей годичный срок исковой давности, предусмотренный для признания сделки оспоримой, пропущен. Положение Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к отношениям, вытекающим из кредитного договора. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 31.01.2008 года необоснованно, поскольку доказательств внесения платежа не представлено.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Истица Олехова Ю.А. в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истицы адвокат Королев В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Суд, заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Как следует из материалов дела, между банком и заемщиком (Ивуланс) Олеховой Ю.А. заключен кредитный договор, по условиям которого за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчика о незаконности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования с 31.08.2008 года не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо доказательств иной даты внесения платежа банком не представлено.
Удовлетворяя требование истицы о взыскании указанной комиссии, мировой судья правильно исходил из того, что условие кредитного договора в части уплаты комиссии является ничтожным.
Разрешая спор по существу и удовлетворения требования о взыскании морального вреда, взыскивая с банка штраф, мировой судья также правильно исходил из того, что в данном случае имеет место спор о защите прав потребителя.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется квитанция, из которой следует, что Олехова Ю.А. оплатила услуги адвоката Королева В.В. по составлению искового заявления, представлению интересов в мировом суде по иску к Сбербанку РФ о защите прав потребителей в сумме <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, мировой судья обоснованно исходил из принципа разумности пределов произведенных расходов, по основаниям, подробно изложенным в решении.
Поскольку в силу закона размер компенсации морального вреда определяется судом, принятое решение о взыскании компенсации морального вреда в меньшем размере, чем заявлено истцом, не может расцениваться как частичное удовлетворение требования истца.
Следовательно, судебные расходы по оформлению доверенности подлежали взысканию в полном объеме.
Таким образом, мировым судьей в полном объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права при удовлетворении требований истицы.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в границах Алтайского района от 14.12.2010 изменению или отмене не подлежит, а апелляционная жалоба Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Омского ОСБ № 8634 подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Олеховой Ю.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Омского ОСБ № 8634 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Омского ОСБ № 8634 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Алтайского
районного суда Квасова О.М.
Копия верна:
Судья Квасова О.М.