АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2011 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия
в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Леонович Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» на заочное решение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от 13 ноября 2010 года по иску Андреевой-Кузнецовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Андреева-Кузнецова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов.
13 ноября 2010 года Мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района вынесено заочное решение о частичном удовлетворении требований, которым с ответчика взыскана удержанная за обслуживание ссудного счета комиссия в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что оплата комиссии входит в состав платы за кредит и данное условие договора не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться как дополнительная услуга банка. Поскольку в деле отсутствуют доказательства обращения истца в банк за добровольным удовлетворением требований, мировым судьей неправомерно взыскан штраф.
В судебное заседание апелляционной инстанции истица и представитель ответчика не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
Представитель истицы Ватолин А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Суд, заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Как следует из материалов дела, между банком и заемщиком Андреевой-Кузнецовой Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик единовременно уплачивает комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита.
Удовлетворяя требование истицы о взыскании указанной комиссии, мировой судья правильно исходил из того, что условие кредитного договора в части уплаты комиссии является ничтожным.
В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Довод представителя ответчика о том, что мировым судьей при вынесении решения неправомерно взыскан штраф, так как в деле отсутствуют доказательства обращения истца в банк за добровольным удовлетворением требований, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку на момент вынесения решения суда в добровольном порядке требования истицы ответчиком не были удовлетворены.
Таким образом, мировым судьей в полном объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права при удовлетворении требований истицы.
При таких обстоятельствах, заочное решение мирового судьи в границах Алтайского района от 13.11.2010 года изменению или отмене не подлежит, а апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от 13 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Андреевой-Кузнецовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Алтайского
районного суда Квасова О.М.