АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Леонович Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Трофимович Н.В. на решение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от 11 января 2011 года по иску Трофимович Н.В. к МУП «Белоярское ЖКХ» о взыскании денежных средств накопительного фонда на капитальный ремонт жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Трофимович Н.В. обратилась к мировому судье с иском к МУП «Белоярское ЖКХ» о взыскании денежных средств накопительного фонда на капитальный ремонт жилого дома, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею ежемесячно уплачивались коммунальные платежи на капитальный ремонт указанного жилого дома. С ДД.ММ.ГГГГ обслуживание жилого дома осуществляет <данные изъяты> Поскольку ответчиком капитальный ремонт не проводился, просила взыскать <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
11 января 2011 года мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района вынесено решение, которым исковые требования Трофимович Н.В. удовлетворены частично, с МУП «Белоярское ЖКХ» взысканы <данные изъяты>, уплаченные в накопительный фонд на капитальный ремонт жилого дома, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным решением, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение, мотивируя тем, что мировом судьей не принято во внимание то, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица в 2006 году, следовательно, в 2005 году он деятельность не осуществлял. В нарушение статьи 35 ГПК РФ мировой судья отказал во взыскании расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истица доводы жалобы поддержала по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика Макаренко О.В. возражала против доводов жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя возражала, пояснив, что сумма 4000 рублей является завышенной.
Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истицей в период с 2005 года по 2010 года вносилась ответчику плата за работы по капитальному ремонту жилого дома, расположенному по адресу: <адрес> на общую сумму <данные изъяты>.
В <данные изъяты> году, в <данные изъяты> году управляющей организацией МУП Белоярское ЖКХ проведены капитальные ремонты системы тепло-, водо- снабжения в жилом доме по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ.
Доля расходов истицы на проведение капитальных ремонтов составила <данные изъяты>.
Свидетели ФИО1, ФИО2 суду апелляционной инстанции показали, что в <данные изъяты> предприятием МУП Белоярское ЖКХ проводился капитальный ремонт подвальной системы тепло-, водо- снабжения, проведена замена труб, сгонов, вентилей.
Удовлетворяя требования истицы частично, мировой судья правильно исходил их того, что поскольку истицей не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязательств по проведению капитального ремонта, с ответчика подлежит взысканию неизрасходованная часть внесенных истицей денежных средств на капитальный ремонт в сумме <данные изъяты>.
Довод истицы о том, что в 2005 году предприятие не осуществляло деятельность, так как зарегистрировано в качестве юридического лица в 2006 году не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из имеющегося в материалах дела свидетельства о постановке на налоговый учет следует, что МУП Белоярское ЖКХ постановлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Довод истицы о нарушении мировым судьёй статьи 35 ГПК РФ при отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела ни письменное, ни устное ходатайство о взыскании судебных расходов истицей не заявлялось.
Вместе с тем, поскольку 03.03.2011 года в суд апелляционной инстанции от истицы поступило письменное ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>, суд, учитывая категорию и сложность дела, участие представителя истицы в судебном заседании мирового судьи, с учетом требований разумности считает возможным требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, госпошлины в сумме <данные изъяты> удовлетворить.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 328-330 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу истицы Трофимович Н.В. на решение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от 11 января 2011 года по иску Трофимович Н.В. к МУП «Белоярское ЖКХ» о взыскании денежных средств накопительного фонда на капитальный ремонт жилого дома – удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района 11 января 2011 года по иску Трофимович Н.В. к МУП «Белоярское ЖКХ» о взыскании денежных средств накопительного фонда на капитальный ремонт жилого дома изменить, дополнив: взыскать с МУП «Белоярское ЖКХ» в пользу Трофимович Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Хакасия.
Судья Алтайского
районного суда Квасова О.М.
Справка: решение в окончательной форме составлено 15.03.2011 года
Судья Квасова О.М.