ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.05. 2011 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд РХ в составе:

председательствующего судьи Поповой Г. В.,

при секретаре Скрынник Е. С., рассмотрев в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ОАО ’’МДМ Банк’’ в лице Красноярского филиала на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Иконникова Андрея Сергеевича к ОАО ’’МДМ Банк’’ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакан удовлетворены исковые требования Иконникова А.С. к ОАО ’’МДМ Банк’’ о защите прав потребителей. С ОАО ’’МДМ Банк’’ в пользу Иконникова А.С. взыскано <данные изъяты>. – денежная сумма по возврату единовременных комиссий, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. – компенсация морального вреда, <данные изъяты>. – судебные расходы по составлению искового заявления, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, всего взыскано <данные изъяты>.

В Алтайский районный суд РХ поступила апелляционная жалоба представителя ОАО ’’МДМ Банк’’ - ФИО1 на данное решение, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которому ответчик предоставил истцу кредит. Согласно кредитному договору истец обязан уплатить ответчику единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрена платность услуги по выдаче кредита. Как видно из содержания кредитного договора, обязанность по оплате заемщиком комиссионного вознаграждения за выдачу кредита не обусловлена никакими иными услугами банка. Включение в условия договора права банка на взимание единовременной комиссии за выдачу кредита и ознакомление заемщика с этими условиями до заключения договора, понимание их (чем имеется подпись заемщика на заявлении (оферте), свидетельствует о согласовании сторонами условия о данном платеже. Оплата единовременного комиссионного вознаграждения за выдачу кредита установлена и согласована сторонами, является платой за услугу по выдаче кредита и не является платой за какую-либо другую, дополнительную услугу, в связи с чем, требования истца о возврате комиссии в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению. Кредитный договор является договором смешанного характера и содержит в себе положения, касающиеся договора банковского счета. Предметом договора банковского счета является открытие банком счета клиенту, осуществление приема и зачисления поступающих на счет денежных средств, выполнение распоряжений клиента перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проведение других операций по счету, а также предоставление банком кредита клиенту на условиях предусмотренных договором. Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, содержащий в себе так же условия договора банковского счета. Обналичивание денежных средств является банковской услугой, а комиссия обналичивание денежных средств, взимаемая с истца, является платой за услуги банка, предусмотренной соглашением сторон. Данное условие не противоречит закону РФ ’’О защите прав потребителей’’. Кроме этого ответчик не согласен с взысканием штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, так как не соблюден порядок добровольного удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ ’’О защите прав потребителей’’. Из материалов дела не следует, что истцом предъявлялись требования к банку в досудебном порядке урегулировать указанные выше обстоятельства, следовательно у банка не было возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание представитель ОАО ’’МДМ Банк’’ не явился, о причине не явки суд не уведомил.

В судебное заседание Иконников А.С. не явился, уведомив суд о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакан.

Представитель Иконникова А.С. – ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о причине не явки суд не уведомил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Как следует из материалов дела, между банком и заемщиком Иконниковым А.С. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик выплатил банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита равной <данные изъяты>.

Удовлетворяя требование истицы о взыскании указанной комиссии, мировой судья правильно исходил из того, что условие кредитного договора в части уплаты комиссии является ничтожным.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Довод представителя ответчика о том, что мировым судьей при вынесении решения неправомерно взыскан штраф, так как в деле отсутствуют доказательства обращения истца в банк за добровольным удовлетворением требований, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку на момент вынесения решения суда в добровольном порядке требования истицы ответчиком не были удовлетворены. Кроме того, законом РХ ’’О защите прав потребителей’’ не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг).

Таким образом, мировым судьей в полном объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права при удовлетворении требований истицы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно абзаца 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Иконникова Андрея Сергеевича к ОАО ’’МДМ Банк’’ о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись Попова Г. В.

Копия верна Попова Г.В.